АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11709/2023

г. Ижевск

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 15 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при  ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного  общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», г.  Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1. ООО «Флайт», 2. ООО «Комос Групп» о взыскании 312842 руб. 01 коп. долга за период январь-март 2023 года при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.06.2023 (копия диплома)  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2023 (копия  диплома)  

третьи лица: не явились (извещен) 

установил:

Иск заявлен о взыскании 312842 руб. 01 коп. долга за период январь-март 2023 года.  

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

01.09.2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.  

В ходе судебного заседания 27.11.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований до взыскания 312842 руб. 01 коп. долга за период январь- март 2023 года.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве  третьих лиц привлечены ООО «Флайт», ООО «Комос Групп».  

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований до взыскания 266996 руб. 01 коп. долга.  

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 февраля 2024 года в 10 час. 40  мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 февраля 2024 года в 09 час. 40  мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований до взыскания 48833 руб. 96 коп. долга.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (приобщен к материалам  дела). Указав на отсутствие задолженности, и несогласие относительно начислений истца  по нежилому помещению № 73 за период с апреля по декабрь 2022 года.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения № Р10057, по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик,  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), для содержания  общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а  также через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной  для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему  договору до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.2  договора).  

Истцом, обязательства, предусмотренные договором исполнены надлежащим  образом.  

Между тем, предъявленные к оплате счета-фактуры за период январь – март 2023  года ответчиком оплачены не в полном объеме.  

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 48833 руб. 96 коп. (с учетом  уточнений).  

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика  подтвержден материалами дела.  

В ходе судебного разбирательства часть разногласий сторонами урегулированы. 

Разногласия ответчика сводятся к несогласию относительно начислений истца по  нежилому помещению № 73 за период с апреля по декабрь 2022 года.  

Так, ответчик указывает, что 15.02.2024 им в адрес истца было направлено письмо о  корректировке по договору № 10057 по указанному нежилому помещению на сумму  

54076 руб. 28 коп. за период с апреля по декабрь 2022 года. 

Между тем, согласно заявленным истцом исковым требованиям квинтэссенция  спора является январь-март 2023 года.  

По пояснениям истца, ответчиком заявлено о несторнировании из объемов ООО  «УК «Спутник» объемов потребления нежилых помещений в МКД ул. К. Маркса, д. 259, в  этой связи Истцом в отношении нежилых помещений офис 1018 (Р14844), офис 1019  (Р10866) произведена корректировка за весь период. Собственником нежилых помещений  1-98 является ООО «Комос-Групп». По договору аренды от 09.01.2023 с дополнительным  соглашением о включении дополнительных помещений от 12.04.2023 помещения  переданы в аренду ООО «Флайт». С ООО «Флайт» договор энергоснабжения заключен  13.07.2023 (Р16276) в отношении 2-х точек поставки (учет 1 - ПУ № 45738564, учет 2- ПУ   № 45348079). Объемы потребления ООО «Флайт» учет 1, учет 2 сторнированы в текущем  периоде (ведомость начислений за сентябрь 2023 прилагается). Обследованием схемы  подключения ФОК «Флайт» от 10.10.2023 установлено наличие дополнительных 4-х  приборов учета № 45738610, № 44575267, № 44637437, № 44896700, фиксирующих  потребление ФОК «Флайт»; согласно Акта «прочие потребители через данные группы  учета отсутствуют». Согласно актам проверки от 28.03.2022 данные приборы учета  оформлены на потребителя ООО УК «Спутник».  

Из расчета (приобщен в ходе судебного разбирательства) следует: 

По счет-фактуре № 0005763/0505 от 31.01.2023 долг 270072,28 руб., проведена  корректировка (-)18182,88 по корректировочной счет-фактуре № К0069208/0505 от  31.08.2023; 12162,96 руб. по корректировочной счет-фактуре № К0078233/0505 от  30.09.2023; (-)1895,40 руб. по корректировочной счет-фактуре № К0087560/0505 от  31.10.2023; (-)16686 руб. корректировка (Флайт, К.Маркса, 259) и с учетом произведенных  ответчиком оплат по платежным поручениям № 964 от 11.05.2023 на сумму 23622,48 руб.,   № 2340 от 16.11.2023 на сумму 200000 руб. и № 2339 от 16.11.2023 на сумму 21848,48 руб.,  задолженность отсутствует.  

По счет-фактуре № 0014628/0505 от 28.02.2023 долг 185373,36 руб., проведена  корректировка (-)18182,88 по корректировочной счет-фактуре № К0069209/0505 от  31.08.2023; (-)2825,28 руб. по корректировочной счет-фактуре № К0087559/0505 от  31.10.2023; (-)12474 руб. корректировка (Флайт, К.Маркса, 259) и с учетом произведенных  ответчиком оплат по платежным поручениям № 2339 от 16.11.2023 на сумму 48223,80  руб., № 281 от 13.02.2024 на сумму 103667,40 руб. задолженность отсутствует.  

По счет-фактуре № 0024633/0505 от 31.03.2023 долг 199804,53 руб., проведена  корректировка (-)18182,88 по корректировочной счет-фактуре № К0069210/0505 от  31.08.2023; (-)1607,04 руб. по корректировочной счет-фактуре № К0087556/0505 от  31.10.2023; (-)16686 руб. корректировка (Флайт, К.Маркса, 259) и с учетом произведенных  ответчиком оплат по платежным поручениям № 281 от 13.02.2024 на сумму  

109252,33 руб., № 748596 от 02.02.2024 на сумму 5242,32 коп. задолженность составляет  5242,32 руб.  

Оставшаяся часть долга в размере 48833 руб. 96 коп. ответчиком не оплачена.  

Сентенции ответчика о необходимости корректировки объема потребления  нежилыми помещениями (собственник ООО «Комос-Групп») по адресу: 

<

...> за период апрель-декабрь 2022 года:  

Месяц 

Объем потребленной 

ЭЭ 

Тариф 

Сумма (руб) 

апрель, май, июнь  

3354 

2,88 

9659,52 

июль, август, сентябрь, 

октябрь, ноябрь  

10706 

2,98 

31903,88 

декабрь 

3862 

3,24 

12512,88 

Итого за период 

54 076, 28 

что исключает образовавшуюся задолженность за период январь-март 2023 года, по  

мнению суда, не имеет отношения к спорному периоду в рамках настоящего спора.  

Доводы о необходимости перерасчета платы со ссылкой на то, что УК  необоснованно вменяется объем потребления, полученный нежилыми помещениями за  предшествующий период, отклонен судом, оснований вменять истцу некорректность  расчета в настоящем спорном исковом периоде не имеется.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о  взыскании с ответчика 48833 руб. 96 коп. долга, в отсутствие доказательств оплаты,  являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310 ГК РФ, поскольку  подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего  подлежат удовлетворению.  

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб. В связи с  уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме  13633 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Спутник», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества  «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 48833 руб. 96  коп. долга за период январь-март 2023 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского  филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13633 руб. излишне уплаченную  государственную пошлину по платежному поручению № 11601 от 28.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

 Судья Н.М. Морозова