СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-33610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

          ФИО2          

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-2366/2022(1)) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-33610/2020 (судья Пащенко Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Александровское Александровского района Томской области, адрес регистрации: 630534, Новосибирская область, д.п. Мочище, ул. Набережная, д. 56, ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО6 в процедуре реструктуризации долгов

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 01.12.2021

от финансового управляющего: ФИО8, доверенность от 01.12.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 определением арбитражного суда в отношении должника - ФИО5 , введена процедура – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

28.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что план реструктуризации долгов гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлен. 

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника – ФИО5, несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Возложил исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника на ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в отношении имущества должника не проводилось ни инвентаризации, ни оценки. Также финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Анализ финансового состояния не проведен. 

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру банкротства – реализация имущества, исходил из анализа финансового состояния должника, выводов финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, непредставления кредиторами, уполномоченным органом, должником плана реструктуризации долгов. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

 На основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, следует, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Согласно представленным в материалы дела документам, финансовым управляющим при исполнении возложенных Законом о банкротстве обязанностей проведена следующая работа: направлены запросы в компетентные органы и организации, направлены уведомления кредиторам об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Собрание кредиторов не проведено, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить назначенное на 27.12.2021 первое собрание кредиторов должника ФИО5 до принятия Арбитражным судом Новосибирской области определений по существу рассмотрений заявлений кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ИП ФИО9 и ООО «Сбитрейд» о включении требований кредиторов должника.. 

По результатам анализа сведений и финансового состояния должника, финансовым управляющим составлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов по состоянию на 20.12.2021, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение об основаниях оспаривании сделок, в которых отражены следующие сведения и сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок должника на данной стадии не выявлено, имеются сделки (договоры поручительства от 10.09.2020) которые могли бы быть оспорены по основаниям Закона о банкротстве, должник имеет имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в процедуре реализации имущества. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника, в процедуре реструктуризации долгов гражданина включены требования: ФИО10 в размере 2 205 250,0 руб.

На рассмотрении находятся требования   АО «Банк Русский стандарт», ИП ФИО9, ООО «СбиТрейд» в размере более 10 000 000,0 рублей.

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 27.12.2021 не состоялось, в связи с  принятием обеспечительных мер.

План реструктуризации долгов кредиторов ФИО5 не представлен. 

Проанализировав материалы дела, представленные финансовым управляющим документы, учитывая уровень дохода должника, объем кредиторской задолженности, выводы финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, непредставление кредиторами, уполномоченным органом, должником плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализация имущества, на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы о том, что в отношении имущества должника не проводилось ни инвентаризации, ни оценки, анализ финансового состояния не проведен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введение процедуры реализация имущества преждевременно, поскольку не рассмотрены требования кредиторов, и с учетом имущественного положения должника, возможно утверждение плана реструктуризации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ. 

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). 

В настоящем деле, срок на представление плана реструктуризации истек. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-33610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3