9080/2019-189917(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-22137/2019 

Нижний Новгород 06 сентября 2019 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-474), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой  Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация Группа-А» г. Нижний Новгород,  Нижегородская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд», г. Нижний Новгород, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3967 руб. 00 коп. долга по оплате услуг по контролю за состоянием средств  тревожной сигнализации по договору № 076/17КТС от 27.05.2017 за период с июля по  сентябрь 2018г. и 10532 руб. 38 коп. пеней за период с 01.12.2017г. по 15.05.2019г.,  

При участии представителей: Истца: не явился, Ответчика: не явился, 

и установил: ООО «ЧОО Группа-А» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к ООО «ГудФуд» с вышеуказанными требованиями.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства  спора, в заседание суда не явились, ответчик отзыва не представил.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.  

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2017 г. между ООО  «ЧОО «Группа-А» (Исполнитель) и ООО «ГудФуд» (Заказчик) был заключен договор   № 076/17 КТС об оказании услуг по контролю за состоянием средств тревожной  сигнализации, на основании которого ответчику оказывались охранные услуги.  

Согласно п. 3.2 договора при заключении договора и не позднее трех дней с момента  его подписания заказчик оплачивает исполнителю стоимость ежемесячных услуг за  текущий месяц путем перечисления предоплаты в размере 100% ежемесячного платежа по  договору на расчетный счет исполнителя. В дальнейшем оплата услуг по договору  производится заказчиком в порядке 100% предоплаты не позднее 25 числа текущего  месяца на расчетный счет или в кассу исполнителя.  

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи  с чем, за ним образовалась задолженность.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании долга в сумме 3967 руб. 00 коп. за период с июля по  сентябрь 2018г., обоснованное материалами дела и не оспоренное ответчиком, подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 10532 руб. 38 коп. пеней за период с  01.12.2017г. по 15.05.2019г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  неустойку, определенную договором.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятых  заказчиком услуг исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый просроченный день.  

Расчет судом проверен и принят. 

Требование о взыскании пени является правомерным, в связи с чем, суд считает  возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика 10532 руб. 38 коп. пеней за период  с 01.12.2017г. по 15.05.2019г.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических  услуг в сумме 15000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание  юридических услуг № 30 от 25 марта 2019 года, заключенный между ООО «ЧОО «Группа- А» (заказчик) и ООО «Бухгалтерия ФИО1» (исполнитель), в соответствии с  которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: изучить  представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах  решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд  

Нижегородской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех  стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО  «ГудФуд», в случае положительного решения осуществить необходимые действия по  исполнению судебного решения.  

Стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № 30от 25.03.2019. 

При рассмотрении заявления истца суд учитывает степень сложности дела, объем  выполненной представителем последнего работы, а также то, что дело рассматривалось в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, представительство  интересов заказчика в суде не осуществлялось.  

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о  взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.  

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГудФуд», г. Нижний  Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А», г.Н.Новгород (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), 3967 руб. 00 коп. долга и 10532 руб. 38 коп. пеней;  кроме того, 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 15000 руб. 00 коп. судебных  издержек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Д.Д. Окороков