ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8091/2022

г. Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТОПДВЕРИ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройФаворит»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОПДВЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу №А08-8091/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройФаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТОПДВЕРИ» о понуждении к исполнению обязанностей по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройФаворит» (далее – ООО «СтройФаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОПДВЕРИ» (далее – ООО «СТОПДВЕРИ», ответчик) об обязании заменить установленные двери: дверь техническая входная (главный вход) в количестве 12 штук по договору подряда №-194П от 22.09.2021 по адресу: 

<

...>, корп.1-2-3, на двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные общие технические условия» в рамках гарантийных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу №А08-8091/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки по договору подряда №-194П от 22.09.2021, а именно: заменить установленные двери: дверь техническая входная (главный вход), в количестве 12 штук, установленных по адресу: 

<

...>, корп.1-2-3, имеющие характеристики: «2100(h)×1350 1,5 мм, рабочая створка левая 1000 мм, с остеклением в активной створке стеклопакета «триплекс с внутренней стороны» 2100(h)×600; с накладкой из нержавеющей стали на две створки; полотном 74 мм; порогом 14 мм; наличник 50 мм; сверху и справа, с ручкой скоба хром Апекс 825 мм; с подготовкой под домофон; доводчиком; 6 петель на подшипниках; Цвет RAL7040», на двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные общие технические условия» в рамках гарантийных обязательств. Также суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТОПДВЕРИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие противоречий в выводах эксперта и полагает, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «СТОПДВЕРИ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2021 ООО «СтройФаворит» (заказчик) и ООО «Атлант Компани» (подрядчик) заключен договор подряда №194П, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке входных дверей в доме, расположенному по адресу: 

<

...>, корп.1-2-3.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии со спецификацией (приложение №1), а также требованиями действующих строительных норм РФ.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик обязался качественно выполнить порученные заказчиком работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и спецификацией.

По условиям пункта 9.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с договором, действующими строительными нормами. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации объекта или его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока в результатах работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в двухстороннем акте.

Из материалов следует, что ответчиком были изготовлены, доставлены и установлены входные (подъездные) двери в количестве 12 штук по адресу: 

<

...>, корп.1-2-3.

Впоследствии было обнаружено, что на установленных дверях на наружных поверхностях образовываются коричневого цвета пятна по типу ржавчины, а также при открывании дверей происходит сильный скрип.

Как указывает истец, по данному факту к истцу неоднократно обращались жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, корп.1-2-3, с требованием устранить причины появления коричневых пятен на новых установленных дверях и скрипа при открывании (закрывании) дверей, а также жители обращались с жалобами в Фонд капитального ремонта г. Москвы с требованием принять меры в отношении подрядной организации, которая выполняла работы на объекте капитального ремонта.

С целью установления причин появления коррозии на подъездных дверях ООО «СтройФаворит» обратилось в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ». Дата проведения экспертизы была назначена на 08.06.2022, о чем ответчик был уведомлен посредством телеграммы, электронной почты ответчика и представителя ответчика. Осмотр производился 08.06.2022 при естественном и искусственном освещении. Из пояснений истца следует, что представитель ООО «Атлант Компани» на осмотре присутствовал, устно сообщил, что двери не имеют грунтового покрытия и покрашены сразу на необработанный металл.

При визуальном обследовании установленных дверных блоков на наружных поверхностях экспертом выявлены образования коричневого цвета, наличие которых является нарушением п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016. При более детальном обследовании повреждений дверных блоков установлено, что появление образований коричневого цвета вызвано коррозионными разрушениями металла, из которого изготовлены обследуемые дверные блоки, в результате видимой подпленочной коррозии.

Экспертами установлено, что появление подобных очагов коррозии вызвано недостаточными защитными свойствами лакокрасочного покрытия к внешнему воздействию агрессивной среды. Для обеспечения должной защиты от внешней среды металла изделия, лакокрасочное покрытие должно покрывать поверхность металла сплошным, однородным слоем краски либо полимера. Эксперты пришли к выводу, что в процессе подготовки поверхности металла к окраске грунтующее покрытие нанесено некачественно либо отсутствует. 

Ссылаясь на выявление указанных недостатков, 07.07.2022 ООО «СтройФаворит» направило в адрес ООО «Атлант Компани» претензию с требованием заменить все установленные двери на двери, соответствующие техническим требованиям, предъявляемым к дверям, а именно: требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные общие технические условия».

Поскольку ООО «Атлант Компани» не приступило к устранению недостатков, ООО «СтройФаворит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ судом области было учтено изменение наименования ответчика по делу с ООО «Атлант Компани» на ООО «СТОПДВЕРИ».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. С целью установления причин появления коррозии на подъездных дверях истцом инициировано проведение экспертизы, о чем было указано выше.

В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу относительно качества работ и их соответствия нормам ГОСТ, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

По результатам осмотра установлено, что во многих подъездах места установки доводчика выполнены некачественно и перемонтированы в непроектное положение с очевидным смещением от проектных параметров, вследствие чего дверные конструкции не рассчитаны на эксплуатационные нагрузки в нарушение требований пункта 5.1.16 ГОСТ 31173-2016.

Также экспертом установлено, что во всех подъездах все элементы входных дверей (в том числе дверных коробок) повсеместно имеют следы коррозии, в том числе под лакокрасочным декоративным покрытием, очевидно, не связанные с эксплуатационным воздействиями, так как визуально имеют аналогичный характер на всех участках поражения на всех 12 конструкциях, относящихся к объекту экспертизы, что не соответствует требованиям пункта 5.4.3 ГОСТ 31173-2016.

Кроме того, эксперт установил, что подъездная дверь 3 подъезда 2 корпуса установлена с отклонением в нарушение требований приложения Г.6 ГОСТ 31173-2016.

В силу пункта 5.6.10 ГОСТ 31173-2016 защитные и защитно-декоративные покрытия должны быть стойкими к температурно-влажностным эксплуатационным воздействиям.

Поскольку во всех подъездах все элементы входных дверей (в том числе дверных коробок) повсеместно имеют следы коррозии, в том числе под лакокрасочным декоративным покрытием, эксперт пришел к выводу о том, что качество декоративного лакокрасочного покрытия и подготовка поверхности покрытия пред нанесением декоративного слоя не соответствовали требованиям пункта 5.6.10 ГОСТ 31173-2016.

В соответствии с пунктом Г.6 приложения Г к ГОСТ 31173-2016 отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. В случае, если противоположные профили отклонены в разные стороны («скручивание» коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм. Дверной блок устанавливают в подготовленный дверной проем симметрично относительно центральной вертикали проема. Отклонение от симметричности не должно превышать 3 мм в сторону откоса проема, предназначенного для крепления профиля коробки с петлями.

Согласно пункту 5.6.4 ГОСТ 31173-2016 металлические поверхности комплектующих деталей перед нанесением лакокрасочного или полимерного поля должны соответствовать требованиям ГОСТ 9.402. Требования к лакокрасочным покрытиям – по ГОСТ 9.401, класс покрытий не ниже IV, обозначение покрытий – по 9.032.

Помимо нарушения требований ГОСТ 31173-2016 к декоративному покрытию конструкций входной двери, экспертом установлен эксплуатационный износ конструкции, однако, учитывая период эксплуатации данных конструкций (с 2021 г.) и масштаб повреждений, эксперты сделали вывод, что данная причина не является основной.

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что входные (подъездные) двери в количестве 12 шт., установленные в рамках договора подряда №-194П от 22.09. 2021 по адресу: 

<

...>, корп.1-2-3, не соответствуют требованиям пунктов 5.1.8, 5.1.16, 5.4.3, 5.6.10, приложению Г.6 к ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что причиной появления коррозии на входных (подъездных) дверях является несоответствие требованиям пунктов 5.6.4, 5.6.10 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а также эксплуатационный износ конструкций, который не является основной причиной качества изделия.

Оценив экспертное заключение №22/06-08 от 29.06.2022, составленное ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 7 указанного Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статей 8 и 16 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии исследования всех 12 дверей, опровергается содержанием экспертного заключения - имеется фотоматериал в отношении каждого подъезда (1, 2, 3, 4) каждого корпуса многоквартирного дома (1, 2, 3). Для удобства экспертом под каждой фотографией подписан номер корпуса и номер подъезда. Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключение является полным, исследование проведено в отношении всех объектов экспертизы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Судом установлено, что проведены необходимые замеры, представители сторон присутствовали при проведении указанных мероприятий, каких-либо замечаний по порядку их проведения либо в отношении самих экспертов не высказали.

Довод ответчика о том, что экспертом не производился отбор соскобов с десяти участков одной детали, не может быть принят во внимание, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательств.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции самого эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом, ответчиком не представлено.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие нарушении порядка проведения экспертизы, также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.

Ответчиком была представлена в суд рецензия на судебную строительно-техническую экспертизы от 03.06.2023, подготовленная ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР». При этом судом учтено, что сама по себе рецензия, изготовленная по заказу ответчика, не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной экспертизы, что не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу. Кроме того, Законом №73-ФЗ, иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом области отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик доказательств, опровергающих факт некачественно выполненных работ, суду не представил.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие скрытых недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, при этом ответчик не обосновал наличия причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за их возникновение, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда №-194П от 22.09.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, исходя из требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции посчитал возможным установить срок для исполнения решения суда – 30 дней с момента вступления решения в законную силу, с учетом характера работ (демонтаж, доставка, работа).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего должника совершить определенные действия, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом па основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 32 Постановления Пленума №7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае размер заявленной к взысканию неустойки соответствует требованиям о невыгодности неисполнения судебного акта для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности применения в отношении ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за неисполнение решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу №А08-8091/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.11.2023 №3097.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу №А08-8091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОПДВЕРИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                             Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1