АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34082/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования Тбилисский район – Петровци В.В. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Аллахвердовой Н.О. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Тбилисский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-24082/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 5 июня 2017 года по делу № РНП-23-102/2017 об отказе во включении ООО «Стройсервис-Динара» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

Решением суда от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2017 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют достаточные основания для включения общества в реестр. Решение управления обоснованное. Не представлены доказательства нарушения прав администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В судебном заседании представитель  администрации поддержал доводы жалобы, представитель управления просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

7 августа 2012 года администрация и общество заключили контракт на строительство универсального спортивного комплекса за 144 897 750,6 рубля. 

Податель кассационной жалобы указывает, что первоначально комплекс должен был быть построен в период с 7 августа 2012 года по 7 августа 2013 года. Дополнительным соглашение к контракту от 3 ноября 2015 года сроки строительства продлены до мая 2016 года.

В материалы дела представлена переписка администрации и общества, свидетельствующая об изменении сроков исполнения контракта в связи с внесением заказчиком (администрацией) в проектно-сметную документацию изменений. Готовность комплекса на 28 апреля 2017 года составила 93%.

28 апреля 2017 года администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения сроков, то есть по пункту 17.1 контракта, и уведомила общество о подаче сведений о нем для включения в реестр, что предусмотрено Законом № 44-ФЗ (т. 1, л. д. 61).

5 мая 2017 года общество направило администрации письмо № 61/17 о не согласии с расторжением контракта в одностороннем порядке и информировало о возобновлении строительных работ. Администрация решение о расторжении контракта в одностороннем порядке не отменила, на письмо общества не ответила.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 07.08.2012                 № 0318300024112000299-0041627/02, решение администрации от 28.04.2017, переписку сторон, суды установили, что   администрация направила в адрес общества решение об отказе от исполнения названного контракта в связи с нарушением срока выполнения работ по нему. Общество  указанное в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение устранило в пределах десятидневного срока с даты его уведомления, то есть до момента вступления решения об отказе в силу, в связи с чем на стороне администрации возникла предусмотренная  пунктом  14 статьи  95 Закона № 44-ФЗ обязанность по отмене принятого решения об отказе от контракта, которая администрацией  не исполнена.

Доводы администрации основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года по делу № А32-24082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     Е.В. Андреева

						  			                 С.М. Илюшников