АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А42-2300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мурманск Марин Бункер» ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А42-2300/2021-17,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз», адрес: 183038 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» (далее - ООО «МЗТО») обратилось с заявлением о включении, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования - 6 787 710 руб. основного долга за выполненные работы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманск Марин Бункер» (далее - ООО «Мурманск Марин Бункер») обратилось в суд с заявлениями о включении, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в Реестр требования в сумме 18 758 750 руб. 35 коп., в том числе 14 167 743 руб. 50 коп. основного долга, 4 591 006 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными средствами и 3 738 743 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки (обособленные споры № А42-2300-5/2021, А42-2300-6/2021). 

Перечисленные обособленные споры объединены с обособленным спором № А42-2300-7/2021 в одно производство, в последующем выделены в отдельное производство которому присвоен номер А42-2300-17/2021. 

Определением от 17.06.2022 суд включил в третью очередь Реестра требование ООО «Мурманск Марин Бункер» в размере 18 758 750 руб. 35 коп. и требование ООО «МЗТО» в размере 6 787 710 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение от 17.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить указанные определение и постановление, в части очередности удовлетворения требований ООО «МЗТО» и ООО «Мурманск Марин Бункер». 

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили доказательства аффилированности должника и кредиторов, не учли, что денежные средства по договорам займов, товары и услуги были получены Обществом в период имущественного кризиса.

ФНС обращает внимание, что задолженность должника перед кредиторами возникла уже после проведения выездной налоговой проверки за 2012 - 2013 годы, по итогам которой установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота, без осуществления реальных операций «с проблемными контрагентами». Поэтому договоры займа, договор поставки, договоры генерального подряда заключены исключительно с целью последующего уменьшения количества независимых голосов конкурсных кредиторов, а также в условиях отсутствия экономической целесообразности их заключения в период имущественного кризиса Общества.

ФНС указывает на отсутствие юридической аффилированности должника и кредиторов, но полагает, что фактическую аффилированность доказывают приведенные ею факты: общность экономических интересов, совпадение IP-адресов, с которых Общество и ООО «Мурманск Марин Бункер» отправляются налоговую отчетность в налоговый орган, адреса электронной почты, получение корреспонденции одним и тем же лицом. Кроме того, при наличии у должника задолженности перед ООО «Мурманск Марин Бункер» по договору поставки от 01.03.2016 на сумму более 9 318 485 руб. на 28.03.2016 и по договору поставки от 20.02.2017 на сумму 3 738 743 руб. 50 коп. с 27.02.2017 по 30.03.2017 последнее вплоть до момента введения процедуры наблюдения в отношении должника (06.08.2021) не принимало мер к истребованию задолженности, не обращалось в суд за взысканием данных сумм, а только подписывало акты сверок. Начиная с 2017 года у Общества перед ООО «Мурманск Марин Бункер» имелась задолженность по договорам займа. Такое поведение займодавца, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам займа до банкротства, не может быть рационально объяснено - притом, что целью коммерческого юридического лица является получение прибыли от своей деятельности. Экономическая целесообразность указанных действий отсутствует, поведение ООО «Мурманск Марин Бункер» не соответствует поведению обычного разумного участника гражданского оборота, соответственно единственная цель таких правоотношений - фактическое финансирование Общества.

ФНС в отношении ООО «МЗТО» приводит доводы о том, что указанная организация зарегистрирована по одному адресу с должником, задолженность у должника перед кредитором возникла по генеральному договору от 05.05.2014 в размере 6 762 710 руб. за период с 21.12.2016 по 05.04.2019, и этот долг также не истребовался; кредитор был осведомлен о проводимой у должника налоговой проверке.

В отзывах на жалобу ФНС ООО «Мурманск Марин Бункер» и ООО «МЗТО», считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Мурманск Марин Бункер» и ООО «МЗТО» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между Обществом (заказчиком) и ООО «МЗТО» (подрядчиком) заключен генеральный договор № 03/14 на выполнение работ по ремонту теплоходов. Перечень, сроки, стоимость работ согласовываются сторонами на основании заявки заказчика и оформляются протоколом согласования цены. Выполненные работы Общество оплатило частично, задолженность за период с 21.12.2016 по 05.04.2019 составила 6 762 710 руб. 

Кроме того, 01.01.2021 между Обществом (заказчиком) и ООО «МЗТО» (подрядчиком) заключен генеральный договор № 03/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, перечень, сроки, стоимость которых согласовываются сторонами и оформляются протоколом согласования цены. 

Протоколом от 01.01.2021 стороны согласовали выполнение работ по ремонту теплохода «Лахта» стоимостью 25 000 руб. Работы выполнены и приняты Обществом по акту от 25.01.2021 № 12503, однако не оплачены. 

Общество (заемщик) и ООО «Мурманск Марин Бункер» (заимодавец) заключили договор процентного займа от 27.02.2017 № 27/02/2017, согласно которому ООО «Мурманск Марин Бункер» обязалось предоставить в заем Обществу 5 000 000 руб. под 10% годовых сроком возврата не позднее 27.02.2018. ООО «Мурманск Марин Бункер» во исполнение договора перечислило должнику 5 000 000 руб. платежным поручением от 27.02.2017 № 28. За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 27.02.2017 по 02.08.2021 в сумме 2 215 068 руб. 49 коп.

Между Обществом (заемщиком) и ООО «Мурманск Марин Бункер» (заимодавцем) заключен также договор процентного займа от 01.03.2017 № 01/03/2017, согласно которому ООО «Мурманск Марин Бункер» обязалось предоставить в заем Обществу 1 540 000 руб. под 10% годовых сроком возврата не позднее 01.03.2018. ООО «Мурманск Марин Бункер» во исполнение договора перечислило должнику 1 100 000 руб. и 440 000 руб. платежными поручениями от 01.03.2017 № 36 и от 02.03.2017 № 47 соответственно. За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 01.03.2017 по 02.08.2021 в сумме 681 276 руб. 71 коп. 

Общество (заемщик) и ООО «Мурманск Марин Бункер» (заимодавец) заключили договор процентного займа от 21.03.2017 № 21/03/2017, согласно которому ООО «Мурманск Марин Бункер» обязалось предоставить Обществу в заем 4 000 000 руб. под 10% годовых сроком возврата не позднее 21.03.2018. ООО «Мурманск Марин Бункер» во исполнение договора перечислило должнику платежными поручениями от 21.03.2017 № 62 - 1 025 000 руб., от 24.03.2017 № 65 - 1 260 000 руб., от 24.03.2017 № 66 - 340 000 руб., от 31.03.2017 № 68 - 1 264 000 руб. За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 21.03.2017 по 02.08.2021 в сумме 1 694 661 руб. 65 коп. 

Между Обществом (покупателем) и ООО «Мурманск Марин Бункер» (поставщиком) 20.02.2017 заключен также договор поставки, согласно пункту 3 которого условия поставки отдельных партий товара отражаются в соответствующих спецификациях и товарно-сопроводительных документах на каждую партию товара. 

В спецификациях от 22.02.2017, от 27.02.2017, от 03.03.2017, от 09.03.2017, от 23.03.2017, 30.03.2017 стороны согласовали наименование и количество поставляемых товаров, а также условия оплаты (покупателю предоставлена отсрочка платежа на 90 календарных дней с момента поставки товара). 

Поставщик передал товар покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 22.02.2017 № 22202, от 27.02.2017 № 22701, от 03.03.2017 № 30301, от 09.03.2017 № 30901, от 23.03.2017 № 30303 и 32304, от 30.03.2017 № 33003. 

Полученный товар Общество не оплатило, задолженность составила 3 738 743 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по указанным договорам, ООО «Мурманск Марин Бункер» и ООО «МЗТО» обратились в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической аффилированности должника и кредиторов, а также доказательства оказания влияния на хозяйственную деятельность должника; признал, что само по себе нахождение Общества в условиях имущественного кризиса не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, и посчитал требования кредиторов обоснованными и подлежащими включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В предмет кассационного обжалования не входят и поэтому судом кассационной инстанции не проверяются выводы судов о реальности правоотношений по поставке товара, выдаче займа и выполнении работ и размере задолженности.

Выводы судов о реальности перечисления денежных средств и поставке товара ООО «Мурманск Марин Бункер», выполнении работ ООО «МЗТО» должнику (наличие задолженности) основаны на представленных в материалы дела доказательствах и являются правильными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности исходит из того, что связи между юридическими лицами могут быть не только юридическими (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическими (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020); пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ  04.07.2018, определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3)).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие действительный характер хозяйственных операций.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 приведены разъяснения о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса у данных лиц и скоординированность их действий.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, с  учетом объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение ВС РФ от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

При рассмотрении обособленного спора кредитор, обосновывая доводы о необходимости субординирования требования заявителей, указывал на обстоятельства фактической аффилированности ООО «Мурманск Марин Бункер», ООО «МЗТО» и должника: осуществление совместной экономической деятельности, неистребование указанными обществами в течение длительного периода времени значительной суммы задолженности, фактическое перечисление денежных средств должнику с целью финансирования деятельности последнего, наличие одного и того же представителя, получающего корреспонденцию при различных адресах регистрации, наличие одного IP-адреса, через который сдается бухгалтерская отчетность одним бухгалтером.

Все это, по мнению ФНС, свидетельствует, что кредиторы, не принимая мер к истребованию задолженности на протяжении более четырех лет, а лишь подписывая акты сверки с целью искусственного увеличения срока исковой давности, были осведомлены о том, что у должника проводилась налоговая проверка и на 31.07.2015 имелась задолженность за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 61 905 368 руб., начисленного по результатам проверки. Решение налогового органа от 14.10.2015 № 02.1-34/038595 о привлечении к ответственности вручено представителю Общества 21.10.2015.

Из содержания судебных актов следует, что по существу указанным доводам судами оценка не дана, суд первой инстанции ограничился ссылками на отсутствие юридической аффилированности сторон и недоказанность фактической, апелляционный суд отклонил указанный довод на том лишь основании, что лица не являются взаимозависимыми, так как имеют различных руководителей и учредителей.

Вместе с тем представитель ФНС в заседании кассационной инстанции пояснил, что при наличии одного бухгалтера, сдающего налоговую отчетность, имея одного представителя, получающего почтовую корреспонденцию, кредиторы не могли не располагать информацией о проведении у должника налоговой проверки и о ее результатах.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФНС об отсутствии разумного экономического обоснования неистребования ООО «Мурманск Марин Бункер» и ООО «МЗТО» в течение длительного периода значительных сумм задолженности, то есть нехарактерного и недоступного для обычных (независимых) участников рынка поведения; проведение претензионной работы в отношении истребования долгов документально не подтверждено.

Непринятие должником мер, направленных на исполнение обязательств, в совокупности с непринятием кредитором адекватных гражданско-правовых мер по взысканию задолженности, может свидетельствовать о нестандартном характере сделок и фактической аффилированности сторон.

В рассматриваемом случае разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку доводам возражающего кредитора о наличии (отсутствии) аффилированности и общности экономических интересов сторон, оснований для субординирования требования заявителя, также проверить экономические мотивы поведения сторон сделок в процессе исполнения своих обязательств, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А42-2300/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян