Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на постановление от 31.10.2024 (в редакции определения от 31.10.2024) Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А) по делу № А75-19901/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, общества с ограниченной ответственностью «Крокур-ХМ», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Константинович (далее – ИП Ткаченко А.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 560 000 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью «Крокур-ХМ», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – общество «СК ВНСС») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением от 15.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в иске отказано.

Постановлением от 31.10.2024, с учетом определения от 31.10.2024 об исправлении арифметической ошибки, Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 780 000 руб. в счет возмещения убытков, 15 800 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), на отсутствие у ответчика обязательств перед истцом по уборке снега ввиду отсутствия каких-либо соглашений. 

Предприниматель в отзыве просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на наличие условий для взыскания с предприятия убытков в соответствующей части. 

Судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ отказано предприятию в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе в электронном виде (письма, приложения № 2, 3).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СК ВНСС» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор от 23.06.2022 № 1 купли-продажи имущества на торгах – база офисно-складская с двумя помещениями парковки и ремонта, земельными участками, в состав которой входит ограждение из железобетонных (далее – ЖБИ) плит. 18.07.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества.

Предприниматель ссылается на осуществление предприятием уборки от снега территорий улично-дорожной сети в городе Ханты-Мансийке, в ходе проведения которой убранный с дороги снег образовал снежные валы высотой до 2,5 м с опорой на ограждение территории базы предпринимателя, в результате чего причинен ущерб ограждению территории в виде отсырения, разрушения бетонной конструкции.

 Согласно представленной схеме и пояснениям предпринимателя, принадлежащее ему имущество (ограждение) располагается в 5,90 м от проезжей части – Восточная объездная дорога, между дорогой и забором имеется тротуар. Из публичной карты следует, что расстояние 5,90 м (тротуар и газон, прилегающий к забору) является частью земельного участка Восточная объездная дорога.

ИП ФИО2 направлена предприятию претензия от 16.03.2023 № 196 с требованием провести уборку снежных валов по улице с прилегающей к его ограждению территории.

Предприятие в письме от 24.03.2023 № 1014 сообщило предпринимателю, что уборка снежных валов не согласована, так как в соответствии со статьей 9 решения Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД 1 границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются: для зданий, домовладений и сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, – 10 м по периметру от границ этих зданий, сооружений, земельных участков.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия предприятия по уборке снега имущество предпринимателя (забор) повреждено, фактические затраты на восстановительные работы забора составили 1 560 000 руб. (отчет об оценке), предприниматель обратился с иском в суд по настоящему делу. 

 Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из недоказанности условий для взыскания убытков.

 Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о наличии обстоятельств для взыскания с предприятия убытков; в то же время указал на обоюдность вины (истцом также не принимались меры по минимизации негативных последствий складирования снега), в связи с чем, применив положения статей 401, 404 Гражданского кодекса, взыскал убытки в сумме 780 000 руб. (½ от 1 560 000 руб.).

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

По смыслу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 25, пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Возражая против удовлетворения иска, предприятие ссылалось на то, что спорная территория не подлежит уборке в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска от 27.12.2022 № 184/ЭА (далее – контракт).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал со ссылкой на положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 51, 52, 53, 56, 57, 66 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утверждённых решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V-РД (далее – Правила от 02.06.2014 № 517-V-РД) на допустимость формирования снежных валов для временного складирования в целях их последующего вывоза, не допуская их оставление в местах складирования до естественного исчезновения (таяния); при этом контрактом предусмотрена уборка снега на Восточной объездной дороге, от которой на расстоянии 5,9 м расположено спорное ограждение.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что сторонами не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру спорных обязательств и условиям оборота, приняли все зависящие от них меры при уборке снега и содержанию территории, прилегающей к забору, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как ответчика, так и истца в повреждении имущества – забора из ЖБИ плит.

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда. Иная оценка предприятием представленных в материалы дела доказательств сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Ссылка на неправильное применение статьи 401 Гражданского кодекса отклоняется, поскольку указанная норма во взаимосвязи со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса применяется вне зависимости от наличия договорных обязательств между сторонами (применительно к данному случаю, с учетом характер деятельности предприятия по исполнению контракта); в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением. При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены. Поскольку при исполнении контракта на стороне предприятия существуют определенные долженствования по отношению к третьим лицам (имея ввиду принципы заботливости и осмотрительности, при которых исполнение обязательств по контракту не нарушает прав и интересных третьих лиц), постольку при отступлении от такого поведения предполагается наличие вины в причинении ущерба третьим лицам. Учитывая, что доказательств повреждения ограждения по иным причинам в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не обосновано, вывод апелляционного суда о наличии вины в действиях (бездействии) предприятия является правомерным. 

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, учитывая также, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2024 (в редакции определения от 31.10.2024) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО4

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина