АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7982/2023

г. Уфа

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 22 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Акционерная компания Востонефтезаводмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 6 864 509 руб. 00 коп., штрафа в сумме 5 351 361 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 145 от 09.06.2023,

от ответчика (онлайн) - ФИО3, доверенность б/н от 18.07.2023,

 

Публичное акционерное общество "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 6 864 509 руб. 00 коп., штрафа в сумме 5 351 361 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были уточнены, в соответствии с заявлением от 26.07.2023 г. истец просил взыскать штраф за несвоевременную выплату гарантийных удержаний в размере 5 351 361 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 6 311 619,03 руб. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2023 объявлен перерыв до 07.08.2023 08-30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений от 26.07.2023 г., возразил против применения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика исковые требования не признал, в случае признания судом требований обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019 г. согласно которому Покупатель поручает, а Поставщик обязуется выполнить в установленные настоящим Договором сроки изготовление на площадке ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (ООО «МК ВНЗМ», находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, станция Южная, 4, поставку и устранение недостатков металлоконструкций (далее по тексту договора - товар), соответствующих требованиям технической документации: 0517-BRT-3131-03-KM01, 0517-BRT-3133-03-KM01, 0517- BRT-3133-ОЗ-КМОЗ, 0517-BRT-3131-03-KM03, а Покупатель обязан принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В силу п. 1.2 договора № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019 г. Поставщик обязуется изготовить товар, указанный в настоящем Договоре, из собственных материалов, только в рамках технической спецификации, собственными силами и средствами. Поставщик вправе, оставаясь ответственным перед Покупателем за качество и сроки поставки товара, привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, после письменного согласования с Покупателем.

Исходя из п. 2.1 договора № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019 г. сроки изготовления и поставки товара определяются Графиком поставки, который Поставщик обязуется предоставить Покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора сторонами, и составляют 80 (восемьдесят) календарных дней с момента подписания договора сторонами и получения авансового платежа Поставщиком согласно п.8.4.1.

В соответствии с п. 8.1 договора ориентировочная цена договора составляет 100 828 450 руб.

Согласно п. 8.4 договора оплата цены договора производится в следующем порядке:

- покупателем осуществляется авансовый платеж в размере 5% от цены договора на основании счета в течение 3 календарных дней с даты подписания договора,

- 45% от цены договора на основании счета в течении 5 календарных дней с даты предоставления оригинала банковской гарантии,

- 45% от стоимости партии товара оплачивается покупателем на основании счета в течение 10 календарных дней по факту поставки партии на объект, при условии отсутствия замечаний при приемке партии товара.

- 5% от стоимости каждой партии металлоконструкций, в качестве гарантийных удержаний, оплачиваются Покупателем на основании счета в течении 182 календарных дней с момента поставки последней партии товара.

Согласно п. 8.4.4 договора окончательный расчет в виде оплаты 5% в качестве гарантийного удержания от стоимости каждой партии осуществляется по истечении 182 календарных дней, с момента поставки последней партии товара.

Согласно п. 7.2.1. договора в случае нарушения сроков выплаты гарантийных удержаний на срок свыше 20 календарных дней покупатель выплачивает поставщику штраф в размере равному размеру суммы гарантийных удержаний.

К договору сторонами подписаны спецификации №1 от 03.10.2019 на поставку  82 тн металлоконструкции общей стоимостью 11 071 312 руб.,  №2 от 19.10.2019 на поставку  400 тн металлоконструкции общей стоимостью 51 988 995,34 руб., №3 от 10.12.2019 на поставку   346,51 тн. металлоконструкции общей стоимостью 43 965 913,66 руб.

Как указал истец, во исполнение условий договора и спецификаций им осуществлена поставка товара на общую сумму 22 965 870 руб. 04 коп., однако покупателем обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021г. по делу №А07-2856/2021 с общества с ограниченной ответственностью  "ЛесИнвест" в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" взыскан долг в размере 12 215 870 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 735 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что нарушение п.8.4.4 договора ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы гарантийного удержания, в связи с чем, ему начислен штраф на основании п. 7.2.1. вышеуказанного договора, а также неустойка за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.п.7.2,8.4.3 договора.

Согласно представленному в материалы дела заявлению об уточнении исковых требований от 26.07.2023 г. истец просил взыскать  с ответчика штраф в сумме 5 351 361 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 6 311 619 руб. 03 коп

Ответчик в представленном отзыве просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019г. подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021г. по делу № А07-2856/2021.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, по возврату гарантийного удержания в рамках договора №1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и штрафа в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по своевременному возврату суммы гарантийного удержания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 7.2.1. договора в случае нарушения сроков выплаты гарантийных удержаний на срок свыше 20 календарных дней покупатель выплачивает поставщику штраф в размере равному размеру суммы гарантийных удержаний.

По условиям п.7.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязуется выплатить поставщику 0,15% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца, исходя из стоимости поставленного товара по спецификациям №1 от 03.10.2019, №2 от 19.10.2019, №3 от 10.12.2019 гарантийное удержание по договору составляет: по спецификации №1 от 03.10.2019 - 553565,6 руб., по спецификации №2 от 19.10.2019 - 2 599 499,76 руб., по спецификации №3 от 10.10.2019-2 198 295,68 руб., всего на сумму 5 351 361 руб. Таким образом, размер штрафа по расчету истца составил 5 351 361 руб.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара, начислена за период с 19.10.2020 по 19.10.2022, за исключением периода моратория, составила 6 311 916 руб. 03 коп.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер в связи с ее чрезмерностью. Истец возразил против снижения, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в 10 раз полагает необоснованным.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки и штрафа, предусмотренных договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (неустойка в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, штраф в виде фиксированной суммы в размере гарантийного удержания), принимая во внимание, что неустойка и штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд считает, что заявленный размер неустойки и штрафа в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению по п. 7.2 договора, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в итоговом расчете за заявленный истцом период составляет  4 207 944 руб. 02 коп., штраф уменьшить в три раза до суммы 1 783 787 руб.

Установленный судом размер неустойки и штрафа суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа в 10 раз, исходя из соблюдения принципов разумности и справедливости со ссылкой на снижение судом в рамках дела № А07-2856/2021 неустойки, предъявленной покупателем поставщику, судом отклоняется, поскольку целесообразность применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. Вопреки доводам ответчика в рамках дела № А07-2856/2021 неустойка была взыскана за нарушение неденежного обязательства, в то время как в рассматриваемом деле неустойки и штраф начислены за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем,  доводы ответчика отклоняются за необоснованностью.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа с учетом длительности периода просрочки обязательства и размера неисполненного обязательства суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично: неустойка в сумме 4 207 944 руб. 02 коп., штраф в сумме 1 783 787 руб., в остальной части указанного требования судом отказано.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета снижения неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии сп. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная компания Востонефтезаводмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востонефтезаводмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 4 207 944 руб. 02 коп., штраф в сумме 1 783 787 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81315 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        С.В. Проскурякова