ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260983/2018

12 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Параллакс Центр» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Афганец» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 10 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Параллакс Центр»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Афганец»,

и по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллакс Центр»

к акционерному обществу Коммерческий Банк «РосинтерБанк»

о признании договора залога имущественных прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А40-260983/2018 акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (далее – истец, АО КБ «РосинтерБанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Параллакс Центр» (далее – ответчик, ООО «Параллакс Центр») с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 29.04.2013 № 26-301-04/13 о залоге имущественных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афганец» (далее – ООО «Афганец»).

В рамках дела № А40-267781/2018 ООО «Параллакс Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО КБ «РосинтерБанк» с иском о признании недействительным договора залога имущественных прав от 29.04.2013 № 26-301-04/13.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и от 14 февраля 2019 года отказано в объединении дел № А40-267781/2018 и         № А40-260983/18 в одно производство.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года и от 12 апреля 2019 года дела № А40-277781/2018 и № А40-260983/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А40-260983/2018.

АО КБ «РосинтерБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику (ООО «Афганец»), до рассмотрения по существу иска АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Параллакс Центр» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком осуществляются действия, направленные на реализацию прав требований по договорам (обязательствам), на которые истец обращает взыскание в рамках настоящего дела; имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств, на момент подачи ходатайства о запрете на осуществление регистрационных действий продано, заключены договоры купли-продажи имущества, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, будут направлены ответчику, а имущество – зарегистрировано на ответчика, что является незаконным и необоснованным; истцом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер безусловно причинит ущерб кредитору банка. В случае удовлетворения заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, исполнение такого судебного акта, при регистрации предмета залога за ответчиком, станет невозможным в части установления залогового статуса за требованием банка. Максимальный размер ущерба, который может быть причинен банку вследствие регистрации объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику, составляет 390 000 000 руб.; учитывая тот факт, что банк находится в процедуре банкротства и испытывает затруднения с расчетами с кредиторами первой очереди, фактически наносится ущерб неограниченному кругу лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления АО КБ «РосинтерБанк» о принятии обеспечительных мер суды обеих инстанций, применив положения статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры применяются лишь при условии их обоснованности и подтвержденности наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды оценили представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении обеспечительных мер с точки зрения их целесообразности, разумности и пришли к выводу об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие судом испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, в частности, истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения им недобросовестных действий, принятия мер, направленных на реализацию имущества, требования об обращении взыскания на которого рассматриваются в настоящем деле, не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и вероятности причинения заявителю ущерба.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-260983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          О.А. Шишова