АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1663/2019

г.Чита

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой рассмотрел в открытом судебном заседании на новом рассмотрении дело по иску 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1) публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) частному учреждению дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, о признании права собственности  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

1) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

3) публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле Прокуратуры Забайкальского края, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 2 от 09.01.2025; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2025 № 75/118;  

от соответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2023;  

от Прокуратуры Забайкальского края – ФИО3, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края;  

от третьих лиц – представители не явились. 

14.02.2019 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на защитное сооружение гражданской обороны инвентарный номер 117, склад сырья и материалов общей площадью 207 кв. м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 

<

...>, о признании права собственности Российской Федерации в отношении данного объекта.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены частное учреждение дополнительного профессионального образования "Сибирский корпоративный энергетический учебный центр" (далее - учреждение) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю.  

Определением от 25.07.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об уточнении исковых требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчика учреждения.  

В соответствии с иском в новой редакции истец просил истребовать из чужого незаконного владения общества и учреждения в собственность Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный номер 117, склад сырья и материалов, общей площадью 289,6 кв. м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в иске отказано.  

Определением суда от 27.05.2020 истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия заменен на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в связи с реорганизацией.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Определением от 26.08.2020 дело принято на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.  

Дело на новом рассмотрении находилось в производстве судьи Е.А. Будаевой. 

В соответствии со статьей 124 АПК РФ протокольным определением от 01.10.2020 в связи с внесенными изменениями в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 2202400671614 от 05.08.2020) наименование ответчика публичное  

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" изменено на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».  

Определением суда от 13.12.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 по следующим вопросам.  

1) Входит ли защитное сооружение гражданской обороны (характеристики в паспорте убежища гражданской обороны № 117-75) в состав нежилого здания с кадастровым номером 75:32:030646:1717, расположенного по адресу: 

<

...>? В случае положительного ответа определить, является ли указанное защитное сооружение обособленным?  

2) В случае нахождения защитного сооружения в составе нежилого здания с кадастровым номером 75:32:030646:1717, расположенного по адресу: 

<

...>, определить его технические признаки и характеристики. Соответствует ли его техническая характеристика технической характеристике убежища, указанной в паспорте убежища гражданской обороны № 117-75?  

11.04.2022 в арбитражный суд представлено заключение эксперта № 734/3-3 от 07.04.2022 (т.5 л.д.100-109).  

Определением суда от 23.12.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза эксперту Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства ФИО5, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:  

Определить основные характеристики и составить общий технический план помещений, расположенных в подвальном этаже нежилого здания с кадастровым номером 75:32:030646:1717, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 12.01.2023 произведена замена судьи Будаевой Е.А., в производстве которой находилось дело № А78-1663/2019 на судью Артемьеву А.А.  

Определением от 19.01.2023 дело принято к производству судьей. Артемьевой А.А.  

16.03.2024 в арбитражный суд представлено заключение эксперта № 03/2023 от 16.03.2024 (т.7 л.д.5-32).  

В процессе рассмотрения дела определениями от 06.10.2022, 17.03.2023, 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, публично-правовая компания «Роскадастр», администрация городского округа «Город Чита»; определением суда от 11.12.2023 к участию в деле вступила Прокуратура Забайкальского края.  

Определением от 04.04.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера № А78-1663/2019 настоящее дело по иску управления к обществу и учреждению об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 117, склад сырья и материалов общей площадью 289,6 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, и дело № А78-3187/2024 по иску управления к обществу и учреждению о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на нежилое здание «Административно - бытовой комплекс» с кадастровым номером 75:32:030646:1717, площадью 1427,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 (адрес: 

<

...>), о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на нежилое здание «Административно бытовой  

комплекс» с кадастровым номером 75:32:030646:1717, площадью 1427,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 (адрес: 

<

...>), о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, по существу в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, о признании права собственности.  

Представитель истца в процессе судебного разбирательства заявленные требования поддержал полностью, доводы ответчиков полагает несостоятельными.  

Представитель ответчика и соответчика просит суд отказать в исковых требованиях по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.  

В процессе рассмотрения дела третьими лицами представлены письменные пояснения и документы по предмету спора.  

Прокурор поддержал заявленные требования истца, полагает иск подлежащим удовлетворению полностью.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

09.04.1992 председателем Комитета по управлению имуществом Читинской области утвержден план приватизации Читинской обувной фабрики (далее - План) в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (т.1 л.д.150-157).  

Приватизационное дело представлено истцом в оригинале для обозрения в судебном заседании 06.06.2025, возвращено истцу, в материалы дела в разные периоды рассмотрения дела приобщены копии документов приватизационного дела.  

На основании заявки трудового коллектива от 25.11.1991 Комитетом по управлению имуществом Читинской области принято решение № 5 от 29.12.1991 о приватизации Читинской обувной фабрики, расположенной по адресу: 

<

...>, сформирована комиссия, которой поручено разработать план приватизации (т.12 л.д.122-124).  

Согласно разделу III Плана государственное предприятие Читинская обувная фабрика в процессе приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа, учредителем которого выступает Комитет по управлению имуществом Читинской области. Со дня регистрации имущество государственного предприятия Читинская обувная фабрика передается на баланс акционерного общества, которое является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия.  

Согласно разделу IV Плана объекты социально-бытового назначения, для которых установлен особый режим приватизации, остаются в государственной собственности и акционерным обществом не выкупаются.  

До принятия нормативных документов, регламентирующих приватизацию объектов социально-бытового назначения, эксплуатацию и содержание данных объектов осуществляет акционерное общество «Забайкалобувь».  

Решением комиссии по приватизации № 88-а от 10.04.1992 на основании плана приватизации учреждено акционерное общество открытого типа «Забайкалобувь» (т.12  

лд.125-126), учредителем общества утвержден Устав вновь созданного акционерного общества «Забайкалобувь» (т.13 л.д.8-15).  

Постановлением главы администрации Ингодинского района г.Читы № 293 от 15.04.1992 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Забайкалобувь», выдано свидетельство о государственной регистрации № 66 (т.12 л.д.120-121).  

В приложении № 1 к Плану утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений, подлежащих выкупу, по состоянию на 01.03.1992.  

В приложении № 2 к Плану утвержден акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.03.1992, в состав которого включен незавершенный строительством объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус 1991 года начала строительства.  

Согласно справочной информации о Читинской обувной фабрике на предприятии ведется строительство административно-бытового корпуса сметной стоимостью 1800 тыс.руб., фактические затраты составили 198 тыс.руб.  

В приложении № 9 Плана утвержден акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.03.1992, из содержания которого следует, что в активы предприятия в числе прочих включены капитальные вложения и авансы по незавершенному капитальному строительству.  

Между акционерным обществом "Забайкалобувь" (продавец) и акционерным обществом "Читаэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.11.1995 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2002) недвижимого имущества: здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1363,7 кв.м. по техническому паспорту на 26.10.1995 (т.1 л.д.36-43).  

Распоряжением главы администрации города Читы № 91-р от 25.01.2002 в целях упорядочения элементов застройки зданию присвоен адрес: 

<

...> (т.1 л.д.119).  

Приказом ОАО «Читаэнерго» № 359 от 03.07.2022 утвержден акт от 02.07.2022 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания административно-бытового комплекса после проведенной реконструкции общей площадью 1392,80 кв.м. (т.1 л.д.44-53).  

Согласно данным технического паспорта на здание административного бытового комплекса, составленного по состоянию на 25.12.2001 (т.1 л.д.58-66) площадь здания составляет 1392,8 кв.м., в том числе подвал 278,4 кв.м.  

Согласно выписке из технического паспорта в отношении здания административного бытового комплекса, составленного по состоянию на 07.08.2007 (т.1 л.д.30-37) площадь здания составляет 1427,4 кв.м., в том числе подвал 303,5 кв.м.  

Паспорт аналогичного содержания представлен на запрос суда КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» (т.5 л.д.135-144)  

Право собственности ОАО «Читаэнерго» зарегистрировано 11.10.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 АБ № 107663 (т.1 л.д.105).  

Впоследствии акционерное общество "Читаэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к обществу "МРСК Сибири", в связи с чем выдано новое свидетельство от 24.06.2008 75 АБ 207987 (т.1 л.д.106).  

По договору от 17.04.2017 общество "МРСК Сибири" передало здание общей площадью 1392,80 кв.м. по адресу: 

<

...>, в оперативное управление учреждению (пункт 1 перечня имущества приложение № 1 к договору). Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2017 (т.1 л.д.113-118).  

В настоящее время открытое акционерное общество «Забайкалобувь» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2800/00-Б-32 о признании несостоятельным (банкротом) (т.12 л.д.116-117).  

Сведения о ликвидации общества внесены в ЕГРЮЛ (т.12 л.д.143-144). 

При первоначальном рассмотрении дела, управление, ссылаясь на то, что в составе указанного здания в подвальном помещении находится защитное сооружение гражданской обороны, обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества и учреждения в собственность Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 117, склад сырья и материалов, общей площадью 289,6 кв. м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам относительно статуса спорного помещения, находящегося в административно-бытовом здании, в частности, паспорту убежища 1984 года, техническому паспорту защитного сооружения гражданской обороны ВУ-200, акту осмотра от 19.07.2019. Имеющиеся в указанных документах противоречия, касающиеся площади спорного помещения, в ходе судебного разбирательства не устранены, также при новом судебном разбирательстве необходимо установить является ли спорное помещение объектом гражданской обороны (убежищем), выбывал ли спорный объект гражданской обороны из владения Российской Федерации, что имеет существенное значение для определения начала течения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении с учетом объединенных требований истцом заявлены следующие неимущественные требования к ответчикам:  

- об истребовании из чужого незаконного владения ответчиком нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030646:2178 по адресу: 

<

...>;  

- о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 75:32:030646:1717 площадью 1427,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178;  

- о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на нежилое здание с кадастровым номером 75:32:030646:1717 площадью 1427,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178;  

- о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 по адресу: 

<

...>.  

Итак, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (выписка т.7 л.д.28-32, т.10 л.д.77-80) собственником нежилого здания административного-бытового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1427,4 кв.м. является ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь»), право собственности зарегистрировано 24.06.2008 (действующая запись), кадастровый номер 75:32:030646:1717 присвоен 24.12.2013.  

По договору от 08.04.2022 ПАО «Россети Сибирь» передало здание общей площадью 1392,80 кв.м. по адресу: 

<

...>, в оперативное управление учреждению (т.7 л.д.99-103).  

О регистрации права оперативного управления в ЕГРН были внесены соответствующие записи от 05.05.2017, 27.05.2022 (действующая запись).  

На запрос суда Управлением Росреестра по Забайкальскому краю представлены материалы регистрационного дела в отношении здания с кадастровым номером 75:32:030646:1717 (в электронном виде в КАД 27.03.2023).  

Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю и Администрацией городского округа «Город Чита» представлены в материалы дела документы в отношении защитного сооружения № 117 (т.8 л.д.31-40), письменные пояснения (т.4 л.д.68-72, л.д.119-120).  

В паспорте убежища № 117 содержатся следующие сведения: адрес: 

<

...>, принадлежность «Читаоблобувьсбыт» Мин.бытового обслуживания РСФСР, назначение в мирное время – склад сырья и материалов, дата приемки в эксплуатацию – 25.09.1984, общая площадь – 207 кв.м., класс защиты – III, наличие системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (т.4 л.д.77-78).  

В инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № 75/117 по форме № 11, составленной 04.02.2014, содержатся следующие сведения: адрес места расположения: 

<

...>, наименование организации, на балансе которой находится ЗС ГО - казна РФ, вид правообладания – собственность, функции правообладателя осуществляет ТУ Росимущества в Забайкальском крае, организация, эксплуатирующая ЗС ГО – Читинский филиал некоммерческого частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр», аналогичные сведения по техническим характеристикам по паспорту убежища (т.8 л.д.39-40)  

Согласно акту инвентаризации, утвержденному 07.09.2018 главой администрации городского округа «Город Чита», комиссия в составе представителей ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Служба заказчика», ГУ «Забайкалпожспас» проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению убежища, расположенного по адресу: 

<

...> инв.117-75 и установила, защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1984 году, находится в пользовании ЧУ ДПО «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (т.4 л.д.73-74).  

Акт инвентаризации аналогичного содержания составлен 28.11.2022. 

Акты осмотра содержания и использования защитного сооружения инв. № 117 составлялись комиссионно с 2008 по 2023 годы (т.8 л.д.36-38, 50-59).  

Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю представлена выписка из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны со следующими сведениями: убежище инвентарный номер 117-75, площадью 207 кв.м. расположено по адресу: 

<

...>, находится в ведомственной принадлежности ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго, инвентарный номер в реестре МЧС России – 68980 (т.4 л.д.106).  

Согласно техническому паспорту защитного сооружения гражданской обороны ВУ-200, составленному по состоянию на 07.08.2007 общая площадь помещения составляет 289,6 кв.м. (т.1 л.д.145-149, т.6 л.д.112-119).  

Согласно кадастровому паспорту помещения от 30.10.2009, составленному по состоянию на 07.08.2007 помещению защитного сооружения гражданской обороны ВУ- 

200 присвоен инвентарный номер 75:32:00003796:1001, площадь помещения 289,6 кв.м. (т.1 л.д.158-159).  

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 05.07.2019 в отношении помещения с указанным номером отсутствуют зарегистрированные права (т.2 л.д.2).  

Определением суда от 13.12.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 по следующим вопросам.  

1) Входит ли защитное сооружение гражданской обороны (характеристики в паспорте убежища гражданской обороны № 117-75) в состав нежилого здания с кадастровым номером 75:32:030646:1717, расположенного по адресу: 

<

...>? В случае положительного ответа определить, является ли указанное защитное сооружение обособленным?  

2) В случае нахождения защитного сооружения в составе нежилого здания с кадастровым номером 75:32:030646:1717, расположенного по адресу: 

<

...>, определить его технические признаки и характеристики. Соответствует ли его техническая характеристика технической характеристике убежища, указанной в паспорте убежища гражданской обороны № 117-75?  

По результатам экспертного исследования в арбитражный суд представлено заключение эксперта № 734/3-3 от 07.04.2022 (т.5 л.д.100-109).  

При производстве экспертизы экспертом в присутствии представителей ПАО «МРСК Сибири», учреждения 10.03.2022 произведен осмотр объекта исследования с фотофиксацией.  

По итогам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Защитное сооружение гражданской обороны входит в состав подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Подвальное помещение и входящее в него защитное сооружение являются обособленными.  

2. Площадь подвального помещения согласно данным технического паспорта составляет 289,6 кв.м., что значительно больше площади защитного сооружения согласно копии паспорта убежища № 117 – 200,7 кв.м. Достоверно установить перечень неучтенных помещений в составе защитного сооружения согласно указанному паспорту не представляет возможным.  

3. Инженерные сети электро-, тепло- и водоснабжения подвального помещения и входящего в него защитного сооружения не являются автономными, входят в состав инженерных сетей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

4. Эксплуатация подвального помещения и входящего в него защитного сооружения отдельно от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возможна.  

Технические характеристики защитного сооружения приведены экспертом в таблице 1, результаты замеров помещений в таблице 2 заключения.  

Также экспертом ФИО6 даны письменные пояснения по проведенной экспертизе (т.6 л.д.3)  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ судом 26.10.2022 проведено выездное судебное заседание по месту расположения спорного объекта по адресу: 

<

...>.  

По ходатайству истца для проведения кадастровых работ определением суда от 23.12.2022 назначена судебная экспертиза эксперту Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства ФИО5, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:  

Определить основные характеристики и составить общий технический план помещений, расположенных в подвальном этаже нежилого здания с кадастровым номером 75:32:030646:1717, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Экспертом осуществлен выезд на объект 07.02.2023 и 10.03.2023, произведены внутренние обмеры помещения.  

Заключение эксперта № 03/2023 представлено в суд 16.03.2024 (т.7 л.д.5-20) с техническим планом помещения (т.7 л.д.21-27, уточненный план т.7 л.д.139-151).  

В результате проведенной экспертизы составлен технический план помещения, расположенного в подвальном этаже нежилого здания с кадастровым номером 75:32:030646:1717, расположенного по адресу: 

<

...>, от 16.03.2023 с поэтажным планом.  

Площадь помещений была определена в соответствии с требованиями пункта 2-4, 6, 7, 8.6, 11.1, 11.2 Приложения № 2 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (ред.) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", действующего на момент подготовки технического плана, и составила 290,6 кв.м.  

В процессе рассмотрения дела спорный объект – нежилое помещение защитное сооружение гражданской обороны ВУ-200, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 289,6 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.2022, объекту присвоен кадастровый номер 75:32:030646:2178, номер кадастрового квартала 75:32:030646 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.01.2023, зарегистрированные права отсутствуют (т.6 л.д.79), впоследствии внесены изменения о том, что указанное нежилое помещение находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 75:32:030646:1717 (т.7 л.д.83).  

Согласно ответу Росимущества от 29.02.2024, 01.03.2024 в реестре федерального имущества отсутствует информация в отношении спорного объекта - защитного сооружения гражданской обороны (т.8 л.д.127, 130).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ а заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Учитывая пояснения истца, суд рассматривает по существу требования истца об истребования имущества из незаконного владения общества и учреждения, о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, о признании права собственности.  

В силу в части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.  

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.  

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.  

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ Гражданского кодекса.  

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление Пленума № 10/22).  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52 и 53 Постановления Пленума № 10/22).  

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Виндикационный иск, иск о признании права собственности, а также иск о признании права отсутствующим опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из данных способов зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в ЕГРН записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав.  

В пункте 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО7, Н.З. Гулордавы и других" указано, что защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 ГК Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года N 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.). Суды при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, было бы существенно ущемлено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.).  

Соответственно, способы защиты гражданских прав конкретизируются и дифференцируются законодательством и его судебным толкованием. В частности, различие материально-правового положения ответчиков в судебных формах защиты гражданских прав по соответствующим искам может быть основано на таком объективном критерии, как характер нарушения права собственности (иного права на имущество).  

Статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника (обладателя иного права на имущество – статья 305 данного Кодекса), не владеющего имуществом, а предусмотренный ими иск, именуемый в доктрине виндикационным, предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. По существу, решение по такому иску вносит определенность в вопрос о принадлежности имущества. Напротив, предъявленный правообладателем на основании статьи 304 данного Кодекса иск, именуемый в доктрине негаторным, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск традиционно - что следует из истории развития данного способа защиты вещных прав и из современной гражданско-правовой доктрины - не был связан с пресечением нарушений, которые давали бы нарушителю какие-либо основания юридически претендовать на принадлежность ему имущества. Соответственно, решение по такому иску в его классическом понимании не предполагало разрешения каким-либо образом вопроса о юридической принадлежности имущества.  

Именно характер нарушения права собственности и иных вещных прав обусловливает существо виндикационного и негаторного исков как способов защиты и  

предопределяет невозможность их одновременного использования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 20 июля 2023 года № 1963-О). Данные способы защиты применимы равным образом и для защиты права публичной собственности на земельные участки, что следует из статей 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  

Истцом заявлены взаимоисключающие требования. 

Судом установлено, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178, расположенное по адресу: 

<

...>, входит в состав нежилого здания «Административно-бытовой комплекс» с кадастровым номером 75:32:030646:1717, что подтверждается экспертными заключениями № 734/3-3 от 07.04.2022, № 03/2023 от 16.03.2024, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.  

Указанное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем, принятым в эксплуатацию 25.09.1984, предназначенным для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища № 117, журналом учета защитных сооружений ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, актами инвентаризации, актами осмотра содержания и использования защитного сооружения, экспертным заключением № 734/3-3 от 07.04.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления приведенного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.  

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".  

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.  

В соответствии со статьями 2 (пункт 9) и 21 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в целях обеспечения обороны страны, защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, государством разработана система мероприятий по гражданской обороне.  

Статьями 1 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны. Определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.  

В соответствии с Порядком создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.  

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций  

аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.  

Пунктом 13 Порядка создания убежищ предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.  

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.  

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений).  

Правилами эксплуатации защитных сооружений предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2).  

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).  

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.  

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и  

организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.  

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.  

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.  

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.  

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.  

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.  

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).  

На основании пункта 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.  

Спорный объект на момент приватизации предприятия имел статус защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества.  

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества не имеется, в собственность иным лицам государством не отчуждалось, то есть фактически не выбывало из состава государственной собственности.  

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.  

С учетом изложенного право собственности у Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона, и данный объект не мог входить в состав имущества, подлежащего приватизации.  

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018.  

Действия по учету спорного объекта как объекта гражданской обороны свидетельствуют о нахождении убежища в ведении ГУ МЧС России, а значит, спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается как учет спорного объекта ГУ МЧС России, так и осуществление мероприятий по инвентаризации, оценке содержания и использования убежища.  

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного помещения обществу защитный объект гражданской обороны, в том числе убежище, не подлежал приватизации.  

Факт добросовестного приобретения спорного имущества обществом исключается ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).  

Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным положениям законодательства, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.  

Поскольку право собственности у Российской Федерации возникло в силу закона, а убежище фактически не выбывало из владения Российской Федерации, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части признания права собственности Российской Федерации на спорный объект: нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 по адресу: 

<

...>, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 75:32:030646:1717 по адресу: 

<

...>.  

Площадь спорного помещения принимается судом в размере 290,6 кв.м., определенная экспертом при изготовлении технического плана согласно экспертному заключению № 03/2023 от 16.03.2024 с учетом произведенных замеров.  

Площадь помещения 289,6 кв.м., принятая при постановке на кадастровый учет и присвоения помещению кадастрового номера 75:32:030646:2178, определена на основании технического паспорта 2007 года.  

В экспертном заключении представлен подробный план-схема помещений с указанием замеров по каждому помещению.  

Заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, поэтому суд считает это заключение достоверным доказательством по делу.  

Эксперт в судебном заседании дала пояснения относительно определения площади нежилого помещения.  

Данные о площади спорного помещения в процессе рассмотрения дела иными доказательствами не опровергнуты.  

Поскольку судом признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, установлено, что убежище из фактического владения собственника не выбывало, заявленный истцом виндикационный иск к обществу и учреждению, а также требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на здание административно-бытового комплекса не подлежит удовлетворению.  

Относительно требований истца о признании отсутствующим право оперативного управления учреждения в отношении спорного имущества суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).  

Возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель – погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей права истца, а также определенные условия его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о права способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.  

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.  

В спорном случае за Российской Федерацией признано право собственности в отношении нежилого помещения площадью 290,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 75:32:030646:1717 по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, нарушенные права Российской Федерации восстановлены признанием права собственности в судебном порядке.  

Кроме того, в отношении спорного имущество зарегистрировано право оперативного управления учреждения, что подтверждается выписками из ЕГРН (записи о  

регистрации права внесены 05.05.2017 № 75:32:030646:1717-75/001/2017-2, 27.05.2022 № 75:32:030646:1717-75/065/2022-4 - действующая запись).  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.  

Сохранение оспариваемой регистрации права оперативного управления за учреждением нарушает права истца как собственника спорного имущества – убежища, входящего в состав помещений здания, в отношении которого имеется регистрация права оперативного управления.  

Суд считает необходимым и достаточным для восстановления нарушенного права истца признать отсутствующим право оперативного управления учреждения на нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 площадью 290,6 кв.м., а не на все нежилое здание с кадастровым номером 75:32:030646:1717, заявленное требование истца подлежит удовлетворению частично.  

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (права собственности, признания права отсутствующим) судом отклоняется, поскольку установлено, что спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации, а исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статьи 208, 304 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.  

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ответчики не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Согласно части 2 статьи 103 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (о признании права собственности) составляет 6 000 рублей.  

Согласно разъяснениям пункта 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

Неимущественные требования истца удовлетворены частично как в отношении ответчика, так и в отношении соответчика.  

Вместе с тем по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не пропорцией от изначально заявленных требований, а самим фактом удовлетворения иска, соответственно, итоговый судебный акт по неимущественным требованиям можно считать принятым в пользу истца.  

С ответчика и соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей с каждого.  

Также подлежат распределению расходы истца на проведение экспертиз. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Для оплаты услуг эксперта истцом на депозитный счет суда было перечислено 57500 рублей платежными поручениями от 20.12.2021, 01.03.2023.  

Денежные средства выплачены экспертам с депозитного счета арбитражного суда в указанной сумме по определениям суда от 14.11.2022, 30.06.2023.  

Судебные издержки истца по оплате проведенных судебных экспертиз относятся на ответчиков в равных долях по 28 750 рублей с каждого.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 площадью 290,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 75:32:030646:1717 по адресу: 

<

...>.  

Признать отсутствующим право оперативного управления частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030646:2178 площадью 290,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 75:32:030646:1717 по адресу: 

<

...>.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 28 750 рублей.  

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 28 750 рублей.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.  

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья А.А. Артемьева