/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

страхового акционерного общества «ВСК» – Ларшина В.В., доверенность от 30.08.2017, Щукина М.Д., доверенность от 14.05.2017,

Шемигона Виталия Ивановича – Шилкина А.И., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А12-4561/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Шемигона Виталия Ивановича, Петрущенкова Юрия Михайловича незаконными и взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград (далее – ВОАО «Химпром», должник), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», кредитор) 18.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шемигона В.И., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, и взыскании с него убытков в размере 13 977 640 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шемигона В.И., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей; в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано. Производство по заявлению о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. и взысканию убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с арбитражного управляющего Шемигона В.И. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» убытков в размере 13 977 640 руб. 33 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по договорам от 20.12.2012 № 40093С (от 28.12.2012 № 012/3855) и от 13.02.2014 № 50693С (от 04.03.2014 № 012/4172) по платежам в период с 10.12.2013 по 12.09.2014 на общую сумму 13 977 640,33 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в конкурсную массу ВОАО «Химпром» взысканы денежные средства в размере 13 977 640,33 руб.; денежные средства в размере 13 977 640,33 руб. возвращены ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в конкурсную массу ВОАО «Химпром».

Основанием признания текущих платежей недействительными сделками с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) послужило установление фактов нарушения очередности удовлетворения текущей кредиторской задолженности в виде перечисления денежных средств ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» при наличии неисполненных с июня 2009 года обязательства перед ОАО «Волгоградэнергосбыт»; осведомленности конкурсного управляющего должника и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», как кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, о нарушении очередности; недостаточность конкурсной массы для погашения текущих обязательств ОАО «Волгоградэнергосбыт» без признания оспариваемых сделок недействительными.

Основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» с настоящим заявлением послужила, по мнению заявителя, незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, которые привели к нарушению прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Шемигона В.И. убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» отсутствуют убытки, поскольку возвращенные в конкурсную массу должника средства являлись для заявителя полученными с нарушением очередности и в настоящий момент его требования восстановлены в составе текущих обязательств ВОАО «Химпром».

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит  возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что примененная судом реституция возвратила стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительных сделок по перечислению денежных средств с нарушением очередности, восстановлено право требования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к ВОАО «Химпром» на сумму 13 977 640,33 руб., требование кредитора включено в реестр текущих платежей.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

Для признания недействительной сделки, приведшей к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по текущим платежам перед другим, необходимо, помимо прочего, установление осведомленности получавшего удовлетворение кредитора по текущим платежам, о том, что обязательства перед ним исполняются с нарушением очередности.

Как следует из судебных актов о признании сделок недействительными, о совершении платежа в пользу с нарушением очередности знал не только конкурсный управляющий Шемигон В.И., но сам кредитор – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», на основании  письма ООО «Волгоградэнергосбыт», преимущественно перед требованиями которого и удовлетворялись требования кредитора.

Суды обоснованно указали, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», действуя с достаточной степенью осмотрительности, могло не принимать платежи от ВОАО «Химпром», вследствие чего преимущественного удовлетворения не возникло бы и  отсутствовало бы основание к оспариванию сделок, признанию их недействительными, применению реституции и возврату средств в конкурсную массу должника.

На настоящий момент требования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» восстановлены в реестре текущих обязательств ВОАО «Химпром» для удовлетворения в порядке и очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, оснований для признания ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» понесшим убытки, не имеется.

Потенциальное неполучение удовлетворения при недостаточности конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов в порядке и очередности, предусмотренных законом, также не свидетельствует об убытках таких кредиторов по вине управляющего.  

Таким образом,  суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не представлено доказательств того, что иные кредиторы по текущим платежам, требования которых подлежат удовлетворению в той же очередности (общей и календарной), что и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», получили какое-либо удовлетворение своих требований в течение периода рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с ним, которого, соответственно, лишилось ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», поскольку его требования считались погашенными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении заявления находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Г. Иванова