ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19337/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А76-27038/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-27038/2018 (судья Коровина О.С.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2018).

 

Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – АО Банк конверсии «Снежинский», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы).

         Определением суда от 05.12.2018 заявление АО Банк конверсии «Снежинский» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) (л.д. 59-60).

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требования кредитора основываются на кредитном договоре, который обеспечен договором залога (ипотеки), каких-либо действий по реализации заложенного имущества кредитором не предпринималось, хотя стоимость заложенного имущества значительно превышает остаток долга.

По мнению ФИО2, в действиях кредитора имеет место злоупотребление правом, которое выражается в отсутствие ответов кредитора на обращения должника относительно реструктуризации долга, а также отказе АО Банк конверсии «Снежинский» принимать от ФИО2 сниженные ежемесячные платежи в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Представитель АО Банк конверсии «Снежинский» с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Банк конверсии «Снежинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, включении требований в размере 1 371 994 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2017 солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу АО Банка «Снежинского» (АО) взыскана задолженность в размере 1 176 961 руб. 65 коп. основного долга, 79 939 руб. 44 коп. процентов, 79 000 руб. неустойки, по 7 482 руб. 18 коп. судебных расходов на каждого (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2017 изменено в части размера просроченных процентов, итоговой суммы взыскания и судебных расходов, принято новое решение: солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу АО Банк «Снежинский» взыскана задолженность в размере 1 337 701 руб. 88 коп. основного долга, 52 988 руб. 74 коп. процентов, по 1 500 руб. судебных расходов на каждого, с ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 7 482 руб. 19 коп. (л.д. 14-19).

Судебные акты вступили в законную силу.

Кредитором произведено доначисление процентов за период с 21.11.2017 по 10.08.2018 в размере 104 311 руб. 06 коп.

Учитывая вышеизложенное, сумма неисполненных должником перед кредиторов обязательств составила 1 176 961 руб. 65 коп. основного долга, 186 050 руб. 49 коп. процентов (52 988 руб. 74 коп. задолженности по просроченным процентам, 28 750 руб. 69 коп. процентов за пользование просроченным основным долгом по состоянию на 20.11.2017, 104 311 руб. 06 коп. процентов за пользование просроченным основным долгом по состоянию за период с 21.11.2017 по 10.08.2018), 8 982 руб. 19 коп. судебных расходов.

Доказательств оплаты задолженности ФИО2 в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку ФИО2 не исполнила кредитные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда должна была исполнить, размер задолженности составил более 500 000 руб., суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и, с учетом отсутствия оснований для введения процедуры реализации имущества, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, доказательств оплаты задолженности должником в суд апелляционной инстанций не представлено.

В действиях ФИО2 имеются определенные Законом о банкротстве  признаки несостоятельности, поскольку последняя не исполнила кредитные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда должна была исполнить, размер задолженности составил более 500 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и, с учетом отсутствия оснований для введения процедуры реализации имущества, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы подателя жалобы о том, что требования кредитора основываются на кредитном договоре, который обеспечен договором залога (ипотеки), каких-либо действий по реализации заложенного имущества кредитором не предпринималось, хотя стоимость заложенного имущества значительно превышает остаток долга, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств несостоятельности (банкротства) ФИО2

По мнению должника, в действиях кредитора имеет место злоупотребление правом, которое выражается в отсутствие ответов кредитора на обращения должника относительно реструктуризации долга, а также отказе АО Банк конверсии «Снежинский» принимать от ФИО2 сниженные ежемесячные платежи в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом АО Банк конверсии «Снежинский», в связи с чем, данный довод подателя жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-27038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                              С.А. Бабкина

 

Судьи                                                                                     С.Д. Ершова

 

     С.В. Матвеева