ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7253/2016

                                                                      20АП-2715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    03.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     09.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Росцинк» - представителя ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КЗЛМК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 по делу № А68-7253/2016 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 426, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы Ш. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки на общую сумму 12 668 529 руб. 40 коп.:

зачет, совершенный 30.04.2017 на сумму 4 227 510 руб. между ООО НПП «Росцинк» и АО «КЗЛМК» на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2017;

зачет, совершенный 31.07.2017 на сумму 4 164 610 руб. между ООО НПП «Росцинк» и АО «КЗЛМК» на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017;

зачет, совершенный 05.10.2017 на сумму 3 689 210 руб. между ООО НПП «Росцинк» и АО «КЗЛМК» на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.10.2017;

зачет, совершенный 17.03.2018 между ООО НПП «Росцинк» и АО «КЗЛМК» на сумму 587 199 руб. 40 коп. на основании одностороннего уведомления ООО НПП «Росцинк» о зачете взаимных однородных требований 31.12.2017, полученного АО «КЗЛМК» по почте 17.03.2018;

и применить последствия недействительности сделок: восстановить права требования АО «КЗЛМК» к ООО «НПП «Росцинк» на сумму 12 668 529 руб. 40 коп. по договору от 12.01.15 № 734.

Определением суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «НПП «Росцинк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 между ООО НПП «Росцинк» (продавец) и АО «КЗЛМК» (покупатель) заключен договор поставки № 28/07, по условиям которого продавец (ООО НПП «Росцинк») принял на себя обязательство поставить, а покупатель (АО «КЗЛМК») своевременно принять и оплатить продукцию - цинк металлический в чурках марки ЦОА по согласованным сторонами спецификациям. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты, срок поставки продукции определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора.

Условия оплаты - 100% в течение 3 рабочих дней с момента прихода машины на склад покупателя.

Между АО «КЗЛМК» и ООО НПП «Росцинк» 12.01.2015 заключен договор поставки отходов цинка № 734, по условиям которого продавец (АО «КЗЛМК») принял на себя обязательство отгружать отходы цинка несортированные: изгарь цинка, гартцинк (товар) на условиях франко-склад продавца, а покупатель ООО НПП «Росцинк» принимать и оплачивать товар по цене и на условиях, указанных в накладных и/или спецификациях.

В соответствии с актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.04.2017 стороны произвели зачет взаимных требований в размере 4 227 510 руб. по обязательствам:

ООО НПП «Росцинк» к АО «КЗЛМК» по оплате за поставленный цинк металл в чушках марки ЦОА в размере 11 984 668 руб. 40 коп., возникшее из договора поставки от 28.07.2015 (счет-фактура от 10.02.2017 № 23 на сумму 4 585 266 руб. с НДС);

АО КЗЛМК» к ООО НПП «Росцинк» по оплате за поставленные отходы гарцинка и изгари цинка в размере 4 227 510 руб., возникшее из договора от 12.01.2015 №734.

В соответствии с актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.07.2017 стороны произвели зачет взаимных требований в размере 4 164 610 руб. по обязательствам:

ООО НПП «Росцинк» к АО «КЗЛМК» по оплате за поставленный цинк металл в чушках марки ЦОА в размере 4 544 400 руб., возникшее из договора поставки от 28.07.2015 (счет-фактура от 26.07.2017 № 118 на сумму 4 544 400 руб. с НДС);

АО КЗЛМК» к ООО НПП «Росцинк» по оплате за поставленные отходы гарцинка и изгари цинка в размере 4 164 610 руб., возникшее из договора от 12.01.2015 № 734.

В соответствии с актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 05.10.2017, стороны произвели зачет взаимных требований в размере 3 689 210 руб. по обязательствам:

ООО НПП «Росцинк» к АО «КЗЛМК» по оплате за поставленный цинк металл в чушках марки ЦОА в размере 4 840 941 руб., возникшее из договора поставки от 28.07.2015 (счет-фактура от 23.08.2017 № 141 на сумму 4 840 941 руб. с НДС);

АО КЗЛМК» к ООО НПП «Росцинк» по оплате за поставленные отходы гарцинка и изгари цинка в размере 3 689 210 руб., возникшее из договора от 12.01.2015 №734.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.12.2017 по одностороннему уведомлению, поступившему АО «КЗЛМК» 17.03.2018, стороны произвели зачет взаимных требований в размере 587 199 руб. 40 коп. по обязательствам:

ООО НПП «Росцинк» к АО «КЗЛМК» по оплате за поставленный цинк металл в чушках марки ЦОА в размере 4 840 941 руб., возникшее из договора поставки от 28.07.2015 (счет-фактура от 23.08.2017 № 141 на сумму 4 840 941 руб. с НДС);

АО КЗЛМК» к ООО НПП «Росцинк» по оплате за поставленные отходы гарцинка и изгари цинка в размере 1 454 395 руб. 66 коп.,  возникшее из договора от 12.01.01.2015 № 34.

Полагая, что вышеуказанные зачеты являются взаимосвязанными недействительными сделками, поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании АО «КЗЛМК» банкротом, и в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО НПП «Росцинк» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009                   № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 в отношении АО «КЗЛМК» возбуждено производство по делу о банкротстве №А68-7253/2016.

Погашенная в результате оспариваемых сделок задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО НПП «Росцинк» вытекает из обязательств по поставкам за период февраль 2017 года - август 2017 года, то есть совершенным после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, требования, вытекающие из указанной задолженности, являются текущими. Указанное обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Погашенная в результате оспариваемых сделок текущая задолженность АО «КЗЛМК» перед ООО НПП «Росцинк» специально в статье 134 Закона о банкротстве не поименована, следовательно, подлежала удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, для признания вышеуказанных сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

во-первых, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

во-вторых, получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При этом если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной, если заявителем доказано наличие у должника иных кредиторов по текущим платежам, имевших на дату совершения оспариваемой сделки приоритет над погашенным требованием и до настоящего времени не получивших удовлетворение своих требований, оспариваемая сделка привела к невозможности удовлетворения текущих платежей, имевших на дату совершения оспариваемой сделки приоритет над погашенным требованием, при этом кредитор, получивший удовлетворение своих требований в результате совершения оспариваемой сделки, знал или должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, и кредиторы, имевшие на дату совершения оспариваемой сделки приоритет, не получат удовлетворение своих требовании в соответствующем размере и заявителем представлены доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности).

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты оказанных ответчиком услуг, по каждому платежу следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО «Профиль Группа Фирм» 28.09.2016.

В настоящем споре конкурсным управляющим оспариваются четыре акта взаимозачета, которые были совершены 30.04.2017 (на сумму 4 227 510 руб.); 31.07.2017 (на сумму 4 164 610 руб.); 05.10.2017 (на сумму 3 689 210 руб.); 17.03.2018 (на сумму                   587 199 руб. 40 коп.).

Соответственно, при рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего в настоящем деле подлежат одновременному установлению и имеют существенное значение:

факт наличия у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, возникшим за период с 28.09.2016 по даты совершения оспариваемых сделок, имеющих приоритет над погашенными требованиями ООО НПП «Росцинк»;

факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возникших за период с 28.09.2016 по даты совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО НПП «Росцинк».

Согласно сведениям конкурсного управляющего, текущая кредиторская задолженность первой и третьей очереди АО «КЗЛМК» отсутствует.

По состоянию на 15.02.2021 размер непогашенной текущей задолженности второй очереди составляет 52 204 056 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по уплате НДФЛ - 13 632 429 руб. 23 коп.; задолженность по страховым взносам в ПФРФ -                                         36 328 483 руб. 36 коп., задолженность по процентам за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленным по статье 236 ТК РФ, бывшим сотрудникам АО «КЗЛМК», уволенным в ходе конкурсного производства - 2 243 144 руб. 21 коп.

Размер непогашенной текущей задолженности четвертой очереди на 15.02.2021 составляет в общем размере - 86 272 820 руб. 99 коп., в том числе: задолженность перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за потребленную по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2011 № 34/110 - 36 170 006 руб. 53 коп.; задолженность перед АО «ТНС Энерго Тула» по договору купли-продажи электрической энергии от 24.12.2013 № 7030915 - 45 062 124 руб. 66 коп.; задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» за поставку природного газа по договору поставки газа от 26.09.2017 № 54-4- 0077/18 за период январь, февраль и март 2018 года -                                          5 040 689 руб. 80 коп.

Исходя из вышеизложенного, размер непогашенной текущей кредиторской задолженности АО «КЗЛМК» второй и четвертой очередей на 17.02.2021 составляет                138 476 877 руб. 79 коп., что превышает размер потенциальной дебиторской задолженности АО «КЗЛМК» (101 376 176 руб. 59 коп.), находящейся в процессе инвентаризации, за счет которой возможно гашение существующей текущей кредиторской задолженности.

Иное движимое и недвижимое имущество должника реализовано в установленном порядке.

Факт недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными, в конкурсном производстве подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности).

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты оказанных ответчиком услуг, по каждому платежу следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

К моменту совершения должником зачета (30.04.2017, 31.07.2017, 05.10.2017, 17.03.2018) конкурсным управляющим должны быть представлены сведения:

о конкретных текущих обязательствах перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления зачета (30.04.2017, 31.07.2017, 05.10.2017, 17.03.2018);

очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы;

должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на размер задолженности в реестре текущих платежей по состоянию на февраль 2021 года, не представил конкретные сведения о размере непогашенных требований второй очереди, возникших ранее 30.04.2017, 31.07.2017, 05.10.2017, 17.03.2018, размере непогашенных требований четвертой очереди, возникших ранее 30.04.2017, 31.07.2017, 05.10.2017, 17.03.2018, размере непогашенных требований пятой очереди, возникших ранее зачтенных требований, ожидающих исполнения в приоритетной очередности.

В данном случае конкурсный управляющий обязан представить доказательства не только об осведомленности о неплатежеспособности должника, но и об осведомленности ответчика 30.04.2017, 31.07.2017, 05.10.2017, 17.03.2018 о наличии приоритетной задолженности и об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника кредиторов по текущим платежам, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО НПП «Росцинк» и не получивших удовлетворение своих требований по настоящее время.

Конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» не представил суду:

календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт счет конкурсного производства в период с возбуждения дела о банкротстве до 10.10.2017 (даты формирования текущих требований, даты поступления их конкурсному управляющему, даты направления соответствующих поручений в банк);

сведения о погашении текущих платежей, возникших ранее 10.10.2017, по состоянию на текущую дату;

доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам до 10.10.2017;

доказательства невозможности пополнения конкурсной массы должника в будущем в сумме, достаточной для погашения текущих платежей, возникших ранее 10.10.2017;

доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей.

При этом в данном случае конкурсный управляющий обязан представить доказательства не только об осведомленности о неплатежеспособности должника, но и об осведомленности ответчика на даты совершения оспариваемых сделок 30.04.2017, 31.07.2017, 05.10.2017, 17.03.2018 о наличии приоритетной задолженности и об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В соответствии со сведениями, указанными в ходатайстве конкурсного управляющего от 18.11.2020, разбить кредиторскую текущую задолженность,                           т.е. предоставить актуальный, точный реестр требований кредиторов по текущим платежам с указанием очередности и периодов возникновения требований кредиторов по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, не представляется возможным.

Сведения о принятии судом к производству заявления о признании должника банкротом в соответствии с Законом о банкротстве не подлежат опубликованию в официальном источнике - в газете «Коммерсантъ» или в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве», копия определения Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу №А68-7253/2016 о принятии к производству заявления о признании АО «КЗЛМК» несостоятельным (банкротом) ответчику должником не направлялась.

При этом даже признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим (определением Верховного суда от 08.02.2019 № 305-ЭС16-17751(2), определением Верховного суда от 26.11.2018 № 305-ЭС15-15877(17)).

Кроме того, процедура наблюдение введена 21.12.2017, т.е. через 1 год и 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве АО «КЗЛМК». Должник до введения наблюдения продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, им предпринимались меры для урегулирования отношений с заявителями по делу о банкротстве, задолженность перед ООО «Профиль Группа Фирм» была погашена. Должник осуществлял расчеты с контрагентами, выполнял кредитные обязательства, закупал расходные материалы, оборудование, производил выплаты заработной платы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.02.2021 в конкурсную массу АО «КЗЛМК» включено имущество балансовой стоимостью 1 128 577 767 руб.

Исходя из балансовой стоимости имущества должника, превышающей                        1 млрд. руб., для ответчика не могла быть очевидной невозможность погашения текущих требований за период с декабря 2016 года по август 2017 года в общем размере                  16 196 648 руб. 42 коп. в ходе производства по делу о банкротстве.

Наличие на время совершения оспариваемых сделок судебных споров о взыскании с должника незначительных сумм в пользу контрагентов (размещенные в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел), также не могут служить доказательством об осведомленности о наличии непогашенных долгов после вынесения судебных актов, поскольку по своей сути являются лишь подтверждением наличия у должника хозяйственных споров и разногласий с его контрагентами.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, в материал дела не представлено.

Иных доказательств безусловной осведомленности ответчика на момент получения исполнения о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности) конкурсным управляющим не предоставлено.

Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения спора не завершено рассмотрение части заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными по обособленным спорам в рамках данного дела, а также инвентаризация имущества и имущественных прав должника, то есть не завершено формирование конкурсной массы.

Принимая во внимание отсутствие сведений о размере приоритетных непогашенных текущих платежей, отсутствие доказательств нарушения календарной очередности погашения требований, осведомленности об этом ответчика, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, осуществление конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для признании сделки действительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о совершении зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности суд признает обоснованным в части акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.07.2017 на сумму 4 164 610 руб., поскольку зачетом погашены текущие требования кредитора ООО НПП «Росцинк» к АО «КЗЛМК» по оплате за поставленный цинк металл в чушках марки ЦОА в размере 4 544 400 руб., возникшие из договора поставки от 28.07.2015, счета-фактуры от 26.07.2017 № 118 на сумму                       4 544 400 руб. с НДС. Согласно счету-фактуре, срок оплаты поставки 29.07.2017, оплата произведена зачетом от 31.07.2017, то есть без существенной просрочки исполнения обязательств. В отношении иных зачетов допущены существенные нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.4 договора поставки от 28.07.2015.

Конкурсный управляющий также просил признать зачеты недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ответчика.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником - банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В связи с отсутствием доказательств выхода обстоятельств совершения зачетов за рамки признаков подозрительной сделки, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика по статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не оспаривал сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равноценность сделки установлена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 19, 24 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, расходы по госпошлине, подлежащей уплате в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, правомерно отнесены на должника - АО «КЗЛМК», с учетом результата рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что сделка не может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Обращает внимание на факт недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, как в период совершения оспариваемых сделок, так и на текущую дату. Указывает, что совершение между сторонами зачетов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, к предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно требований иных кредиторов должника по текущим платежам. По мнению апеллянта, ответчик, будучи осведомленным о факте неплатежеспособности должника, согласился принять исполнение после возбуждения в отношении контрагента (АО «КЗЛМК») дела о банкротстве, без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Утверждает о злоупотреблении правом со стороны ООО «НПП «Росцинк». Считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» о признании недействительными спорных сделок по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания оспариваемых сделок недействительными в настоящем случае подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств:

сделка по удовлетворению текущего платежа, совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

результатом сделки стало отсутствие у Должника денежных средства, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

кредиторы, имевшие приоритет, не получат удовлетворение в соответствующем размере или представлены доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено за заявителя. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя о наличии в настоящее время требований кредиторов по текущим платежам, возникших после совершения оспариваемых сделок и в силу этого не имеющих приоритета над прекращенными зачетами обязательствами, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника кредиторов по текущим платежам, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет и не получивших удовлетворение своих требований по настоящее время.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Доказательств аффилированности ООО НПП «Росцинк» и АО «КЗЛМК» суду не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по приоритетным текущим платежам, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы должника в будущем. Мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы не завершены до настоящего времени.

Текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и кредитором деятельности на одном и том же рынке услуг, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4) по делу № А17-4841/2015, от 15.08.2018 № 305-ЭС16-13099(23), от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что ответчик действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал  в обход закона с противоправной целью. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с акционерного общества «КЗЛМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 по делу № А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Н.А. Волошина                                                                                                                          

                                                                                                                          Е.В. Мосина