Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6421/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2023 (судья Исакова С.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А45-6421/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании 1 078 462 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере удержанной ответчиком неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

По мнению компании, суды не приняли во внимание, что на стороне общества имела место просрочка кредитора в виде несвоевременного предоставления документов, необходимых для разработки проекта производства работ, кроме того, суды при разрешении спора ошибочно руководствовались содержанием Свода правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр (далее – СНиП 12-01-2004).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор на поставку модульных блок-контейнеров и выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2019 № 31908510982-1-1 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора подрядчик на основании согласованных сторонами заказов обязался поставить контейнеры и выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 3 к договору).

По пунктам 2.1, 2.2 договора его цена не может превышать 59 500 000 руб., при этом стоимость поставки контейнеров и подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с ценами, содержащимися в приложении № 4 к договору, с учетом налога на добавленную стоимость («Единичные расценки на поставку и выполнение строительно-монтажных работ контейнеров»).

В пункте 8.1 договора указано, что подрядчик обязан самостоятельно приобретать строительные материалы и доставлять их на объект строительства.

В техническом задании (приложение № 3 к договору) отражены требования к модульным блок-контейнерам первого типа «Одиночный» и второго типа «Сблокированный», а также перечень подлежащих выполнению работ, в том числе: выполнение рабочей документации по контейнеру; оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов, необходимых для выполнения работ; устройство площадки для строительства – планировка, отсыпка площадки, выполнение гидроизоляции; изготовление и монтаж фундамента под контейнеры; доставка модульного блок-контейнера на площадку; установка на площадке контейнера в соответствии с базовой комплектацией согласно пункту 2 технического задания; выполнение строительно-монтажных работ по организации контуров защитного заземления контейнера; изготовление и монтаж молниезащиты контейнера.

В приложении № 4 к договору отражено, что цена модульного блок-контейнера первого типа (6000х2500х3100) составляет 481 295 руб. 81 коп., модульного блок-контейнера второго типа (6000х5000х3100) – 985 176 руб. 71 коп. Также определена стоимость строительно-монтажных работ модульных сооружений первого типа в сумме 124 607 руб. 33 коп., а также строительно-монтажных работ модульных сооружений второго типа в размере 183 017 руб. 02 коп.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке (пункты 2.5.1, 2.5.2 договора):

- заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% от суммы соответствующего заказа в течение 20 календарных дней с момента получения счета. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней со дня подписания заказа;

- окончательный платеж в размере 80% от цены заказа в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату, выставляемого подрядчиком одновременно с подписанием сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и приложений к нему, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке; перечня смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированного материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – КС-3); товарной накладной на контейнер по форме ТОРГ-12 (далее – товарная накладная).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 2 к нему поставка товара и выполнение работ осуществляются в течение 60 календарных дней от даты подписания заказа.

Согласно пункту 10.6 договора за нарушение подрядчиком сроков осуществления работ, в том числе сроков устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Выплата неустойки осуществляется одним из следующих способов: на основании письменной претензии стороны, в адрес которой допущено нарушение условий договора, неустойка в таком случае подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с даты доставки уведомления; заказчик также вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику по условиям договора, на размер начисленной неустойки, а также санкций, начисленных подрядчику по любому другому заключенному между сторонами договору, осуществив платеж в адрес подрядчика за вычетом данной суммы, обязанность заказчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, прекращается (пункт 10.8 договора).

По пункту 13.1 договора любые уведомления, направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по почте заказным или ценным письмом с уведомлением/извещением о вручении, курьерской службой, либо вручены уполномоченным представителем стороны, отправляющей такое уведомление, уполномоченному представителю стороны, принимающей такое уведомление, по акту приема-передачи документов.

Во исполнение условий договора, 24.03.2020 стороны достигли соглашения о поставке и установке 17 контейнеров, предназначенных для размещения телекоммуникационного и электропитающего оборудования в рамках реализации проекта «Расширение и модернизации сети ПАО «Ростелеком» на общую сумму 11 987 225 руб. 08 коп. на объектах, расположенных в Республике Бурятия, а именно, на железнодорожной станции Мысовая, в поселках городского типа Заиграево, Янчукан, Таксимо, в селе Тарбагатай, в поселке Ангоя, а также расположенных на территории Забайкальского края в городах Хилок, Могоча, в поселках городского типа Могзон, Чернышевск, Ксеньевка, Амазар, Карымское, Холбон, на железнодорожной станции Зилово, в селе Чара и в поселке Куанда.

Исходя из содержания пункта 3.1 договора и приложения № 2 к нему, предельный срок исполнения обязательств по означенной заявке 24.05.2020 (60 календарных дней от даты подписания заказа).

Общество обратилось к компании с письмом от 21.04.2020, в котором затребовало график поставки контейнеров.

Ответным письмом от 23.04.2020 компания довела до сведения общества, что направит означенный график после получения от заказчика информации о расположении точных мест установки контейнеров.

Письмом от 21.05.2020 компания направила обществу график поставки контейнеров.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 20.11.2020 № 2, которым продлили срок выполнения обязательств по поставке и выполнению работ до 31.12.2020.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 31.12.2020 компания исполнила обязательство по поставке и установке 11 контейнеров из 17 в соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, товарными накладными от 25.08.2021 и от 22.09.2021.

Ввиду просрочки на стороне компании общество направило в ее адрес претензию от 26.09.2021, в которой потребовало уплатить 1 078 462 руб. 41 коп. неустойки.

В ответном письме от 06.10.2021 компания с предъявленным требованием не согласилась.

Письмом от 22.12.2021 общество заявило о зачете встречных однородных требований в размере 1 078 462 руб. 41 коп., указав на уменьшение размера своего денежного обязательства перед компанией на указанную сумму, определив его в итоге в сумме 481 730 руб. 03 коп., которая перечислена обществом платежным поручением от 20.12.2021 № 453586.

Претензией от 23.01.2022 компания повторно потребовала у общества перечислить удержанные им денежные средства в сумме 1 078 462 руб. 41 коп., находя начисление неустойки необоснованным.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 432, 702, 708, 716, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в иске, суд исходил из подтвержденной неисправности компании в обязательстве по поставке и установке 6 контейнеров, отклонив ее доводы о просрочке кредитора на стороне общества за их недоказанностью.

Рассмотрев ходатайство компании о снижении размера ответственности по статье 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Настоящий спор сводится исключительно к оценке действий общества как кредитора в обязательстве по поставке товара и выполнении работ компанией на предмет наличия просрочки на стороне общества, препятствующей компании вовремя выполнить свои обязательства. По мнению компании, такая просрочка имела место, следовательно, начисление неустойки обществом и последующее ее удержание путем уменьшения размера денежного предоставления со стороны общества не имело под собой оснований. Общество же, чью правоту признали суды, находит свои действия правомерными, а собственную просрочку отсутствующей, поскольку им исполнены все кредиторские обязанности и приняты все возможные меры для оказания содействия компании, которая, тем не менее, впала в просрочку, явившуюся причиной для начисления спорной неустойки.

Аргументы компании, по мнению кассационного суда, не заслуживают поддержки.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

Закону также известно такое основание для уменьшения размера ответственности должника, как встречная вина кредитора, которая имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивает смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков или неполноты исходных данных, в частности, проектной документации, задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в соответствующей деятельности.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Имея ввиду смешанный характер заключенного сторонами договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), приведенное регулирование применимо к их отношениям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что письмом от 21.05.2020 компания направила обществу график поставки контейнеров, тем самым подтвердив наличие у себя всех необходимых сведений для исполнения согласованных в договоре обязательств, из чего исходили суды, пришедшие к выводу о недоказанности просрочки кредитора на стороне общества.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества, над доказательствами, обосновывающими позицию компании.

Необходимо отметить, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), и суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В кассационной жалобе перечислены реквизиты 46 направленных сторонами в адрес друг друга писем без каких-либо пояснений и расшифровки, какие именно обстоятельства, по мнению компании, подтверждаются данными доказательствами, и в чем заключаются ошибки судов, оценивших материалы дела, как, надо полагать, считает компания, в противоречие с содержанием имеющихся в нем документов.

Напротив, судебные акты содержат детальный содержательный анализ последовательности действий и переписки сторон, по итогам которого суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии на стороне общества просрочки кредитора, учитывая, в числе прочего то, что запросы от компании в адрес общества об оказании содействия в выполнении работ стали поступать в основном по истечению сроков исполнения обязательств по договору, притом что обществом подобное содействие оказывалось полно и своевременно.

Оценка доказательств судами соответствует стандарту, установленному статьей 71 АПК РФ, их выводы не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию компании, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Кассационный довод об ошибочном применении судами положений СНиП 12-01-2004 судом округа также отклоняется, поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства касаются просрочки исполнения обязательства на стороне компании и последующего удержания обществом денежных средств в размере начисленной неустойки, что названным нормативным актом не регулируется.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А45-6421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Клат

 

ФИО1