АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2033/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-20737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-20737/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 23.09.2021 № 01).

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – общество «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 320 руб. 15 коп., начисленных за период с 30.06.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 440 000 руб. по день фактической уплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Молоко» основной долг в сумме  440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 310 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 440 000 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в сумме  9990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 726 руб.

Предприниматель ФИО1 27.02.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07- 20737/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-20737/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Молоко» основной долг в сумме  440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 310 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 440 000 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4995 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на целевом и безвозвратном переводе денежных средств обществом «Молоко» ФИО1 Заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что безналичные денежные переводы в сумме 440 000 руб. были осуществлены третьим лицом ФИО4 от имени общества «Молоко». Заявитель отмечает, что доказательств того, что ФИО4 в указанный период являлась работником общества «Молоко», в материалах дела не имеется, что подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО4 не имела доступа к печати и проводимым финансовым операциям общества «Молоко», указанные обстоятельства судами оставлены без исследования и оценки. Ответчик полагает, что денежные средства переводились ФИО6, которая является аффилированным лицом для общества «Молоко». На дату заключения договора купли-продажи от 19.05.2019 между её дочерью ФИО5 и ФИО3 ФИО6 являлась учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт», а с 07.06.2023 - директором общества «Молоко».

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая осведомленность истца о том, что денежные средства были перечислены в качестве погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3 Суды ошибочно признали, что факт наличия родственных связей между руководителем истца, ответчиком и ФИО3 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, признаков недобросовестности в действиях лиц, участвующих в деле, не установлено.

Также заявитель отмечает, что судами не приняты во внимание временной интервал и длительность перечислений денежных сумм обществом «Молоко», факт обращения ФИО3 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о снятии обременении с объекта недвижимости сразу после осуществления истцом последней выплаты, а именно 21.10.2020, при этом настоящий иск был подан только в июне 2022 г. - после регистрации ФИО4 права собственности на объект недвижимости. Никакой предшествующей переписки об ошибочности столь длительных переводов истцом не представлено, что также указывает на безвозвратный характер денежных переводов.

Помимо изложенного заявитель полагает, что решение вынесено неправомочным судом. Заявитель полагает, что, поскольку спор, возникший между сторонами, не содержит каких-либо указаний на то, что денежные средства были переведены в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, ФИО1 в споре выступала как физическое лицо, настоящий спор арбитражному суду неподсуден.

Общество  «Молоко» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Заявитель не согласен с утверждением ответчика о том, что дело неподсудно арбитражному суду, отмечает, что истец ранее обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, однако 06.07.2022 суд вернул иск, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, и разъяснил, что истец вправе обратиться в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа названных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пояснил истец при обращении в суд, обществом «Молоко» в адрес  предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 440 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: 

от 30.06.2020 № 418  на сумму 100 000 руб., 

от 03.08.2020 № 477 на сумму 50 000 руб.,

от 06.08.2020 № 479 на сумму 50 000 руб., 

от 11.08.2020 № 495 на сумму 100 000 руб., 

от 07.09.2020 № 504 на сумму 50 000 руб., 

от 21.09.2020 № 510 на сумму 50 000 руб., 

от 01.10.2020 № 516 на сумму 40 000 руб.

В назначении платежа указано «за услуги». 

Истец пояснил, что, несмотря на осуществленные платежи, ответчик какие-либо услуги обществу не оказывал, договор подписан не был, встречное предоставление отсутствует, полученные денежные средства ответчиком не возвращены. 

Указал, что платежи осуществлены без его поручения бухгалтером предприятия ФИО4, с которой у них возникла конфликтная ситуация, которая подтверждена представленными в дело судебными актами по спорам между истцом обществом «Молоко» и его бывшим бухгалтером ФИО4 (третье лицо в данном деле), в том числе по спорам о взыскании с ФИО4 в виде неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества «Молоко» в счет погашения личных кредитных обязательств ФИО4 перед банком (в т.ч. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023). Отметил, что ФИО4 и ФИО3 находятся в дружественных отношениях. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена предпринимателем ФИО1 без удовлетворения. 

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истцом были перечислены ответчику предпринимателю ФИО1 в счет обязательства третьего лица ФИО5 перед третьим лицом ФИО3 (отцом ответчика) по договору купли-продажи недвижимости.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в назначении платежа предоставленных в материалы дела платежных поручений указано «за услуги…». 

Вместе с тем  доказательств заключения договора о возмездном оказании услуг, фактического оказания услуг истцу ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Согласно книге покупок за 2020 г., предоставленной истцом, ответчик услуг обществу «Молоко» не оказывал, встречного обязательства не предоставил. 

При этом ответчик сам факт перечисления ему истцом денежных средств в сумме 440 000 руб. не оспорил. 

Отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства истцом были перечислены ФИО1 в счет обязательства третьего лица ФИО5 перед ФИО3 (отцом ответчика) по договору купли-продажи недвижимости, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее

Суд исследовал фактические обстоятельства взаимоотношений ФИО3 и ФИО5 при исполнении договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2019,  принял во внимание, что еще до момента полной оплаты объектов недвижимости ФИО5 с согласия продавца – ФИО3,  продала объекты следующему покупателю ФИО4, с которой 17.04.2020 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося в залоге.

Согласно пункту 5 договора от 17.04.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО4, оплата стоимости объекта производится покупателем путем передачи продавцу денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма 1 300 000 руб. передается залогодержателю ФИО3 согласно графику платежей, предусмотренному договором купли-продажи от 16.05.2019. 

Учитывая изложенное, суд заключил, что на дату заключения договора от 17.04.2020 долг ФИО5 перед ФИО3 составил сумму 1 300 000 руб. 

Далее суд принял во внимание, что спорные денежные средства в общей сумме 440 000 руб. были перечислены обществом «Молоко» ответчику ФИО7 в период с 30.06.2020 по 01.10.2020, то  есть позже подписания договора от 17.04.2020. 

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ФИО5 просила общество «Молоко» оплатить за нее какие-либо денежные средства ФИО3 или ФИО7, ФИО3 просил ФИО5 перечислить ему какие-либо денежные средства на счет ФИО7, общество «Молоко» уведомляло ФИО3 о том, что оплачивает за ФИО5 какие-либо денежные средства по какому-либо обязательству, ФИО5 уведомляла ФИО3 о том, что общество «Молоко» оплачивает за ФИО5 какие-либо денежные средства по какому-либо обязательству, в материалы дела не предоставлено.

 При этом суды установили, что обязанность по уплате ФИО3 суммы 1 300 000 руб. по договору от 17.04.2020 перешла к ФИО4 и была ею исполнена, что подтверждено совместной распиской ФИО3 и ФИО4 от 21.10.2020.

Данный факт ответчиком ФИО3 и ФИО4 не оспорен. 

Проверив факт внесения ФИО5 в адрес ФИО3 денежных средств в сумме 1 300 000 руб. по договору от 16.05.2019, суд установил, что согласно предоставленным  распискам ФИО3 в количестве одиннадцать штук на общую сумму 1 300 000 руб. указанное лицо получило данные денежные средства от ФИО5 наличными денежными средствами в счет оплаты за земельный участок общей площадью 1636 кв. м и расположенное на нем здание, назначение: нежилое, общей площадью 310,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, 

<

...>. 

О фальсификации данных расписок не заявлено. 

Далее, исследовав и оценив предоставленные ответчиком иные расписки на общую сумму 440 000 руб., в которых указано, что ФИО3 получил данные денежные средства от ФИО5 «на карту своей дочери» в счет оплаты за земельный участок общей площадью 1636 кв. м и расположенное на нем здание, назначение: нежилое, общей площадью 310,2 кв. м, суд  признал, что указанные расписки не являются доказательством, подтверждающим, что истец перечислил спорные денежные средств ФИО1 в счет исполнения обязательств третьего лица ФИО5 перед ФИО3

Данные расписки датированы периодом с 30.06.2020 по 01.10.2020, подписаны только ФИО3, от кого получены денежные средства, не указано. 

В целях проверки доводов ответчика и ФИО3 на запрос суда Управлением Росреестра по Республике Башкортостан предоставлены регистрационные дела на указанные объекты недвижимости.

В регистрационных делах имеются расписки на сумму 1 600 000 руб., из них расписка ФИО3 от 16.05.2019 о получении денежных средств от ФИО5 на сумму 300 000 руб., расписка ФИО3 от 21.10.2020 о получении денежных средств от ФИО4 на сумму 1 300 000 руб. 

Из предоставленных на запрос суда Стерлитамакским городским судом материалов дела № 2-5329/2021 суд выявил, что в материалы данного дела были представлены именно одиннадцать расписок ФИО3 на сумму  1 300 000 руб., в которых указано, что ФИО3 получил данные денежные средства от ФИО5 наличными денежными средствами в счет оплаты за земельный участок общей площадью 1636 кв. м и расположенное на нем здание, назначение: нежилое, общей площадью 310,2 кв. м. В рамках указанного дела удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3 о снятии обременения с объектов недвижимости в связи с их полной оплатой.

При этом суды приняли во внимание, что расписки ФИО3 были приобщены в материалы гражданского дела, рассмотренного Стерлитамакским городским судом, сторонами спора ФИО3 и ФИО4, при этом ни общество «Молоко», ни ФИО5 лицами, участвующими в деле № 2-5329/2021, не являлись. 

Также суд отклонил предоставленные в материалы дела «письма об оплате» о том, что общество «Молоко» сообщает ФИО5 о том, что оплатило за нее в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 440 000 руб. в счет оплаты за объекты, выявив, что указанные письма не имеют даты и номера, не подписаны, не содержат должности лица и расшифровки отсутствующей подписи, письма изготовлены путем распечатывания текста на лист бумаги, на котором в верхнем правом углу имелся оттиск печати общества «Молоко», текст распечатан поверх оттиска печати, при этом  печать, оттиск которой просматривается под текстом спорных писем, была утеряна истцом в 2019 г., что подтверждено заявлением общества «Молоко» от 10.10.2019, адресованным акционерному обществу «Россельхозбанк».

Также, оценив свидетельские показания ФИО6 и ФИО8, суды признали, что пояснения данных лиц являются декларативными, какими либо документальными доказательствами пояснения не подтверждены, в связи с чем отклонены судом как ненадлежащие доказательства по делу.

Факт наличия родственных связей между руководителем истца, ФИО6 и ФИО5, а также между ответчиком и ФИО3 признан судами как не имеющий правового значения для рассмотрения данного конкретного спора, поскольку признаков недобросовестности в действиях лиц, участвующих в деле, не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом предпринимателю ФИО1 денежных средств в сумме 440 000 руб., в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суды обоснованно удовлетворили  требования общества «Молоко» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме  440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 310 руб. 08 коп., начисленных на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельно  исчисленных судом первой инстанции в связи с неверным определением истцом начального периода взыскания процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 440 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4995 руб.,  исчисленных с учетом требования об их разумности и пропорциональности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-20737/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             Е.И.  Гуляева