АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                                                                                                      Дело №А68-213/2024

Дата вынесения резолютивной части решения: «13» марта 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «26» марта 2025 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Садко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Алексин (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от ФИО2 – не явились, извещены;

от ФИО3 – не явились, извещены;

от ФИО4 – не явились, извещены;

от ФИО5 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Алексин  (далее – АМО г. Алексин, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером 71:24:050303:1718, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание представителей не направил, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 71:24:050303:87, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общей площадью, 158 кв.м., расположенном по адресу: Тульская область, 

<

...>, собственники ФИО4, 31/176 доля в праве, ФИО3, 31/528 доля в праве, ООО «Садко», 38/132 доля в праве, ФИО6, 21/44 доля в праве, расположено кирпичное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 71:24:050303:955 общей площадью, с учетом уточнения, произведенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области, 127,7 кв.м.

В пределах здания с кадастровым номером 71:24:050303:955 зарегистрированы три нежилых помещения, со следующими кадастровыми номерами:

- нежилое помещение площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 71:24:05003:963, правообладатель ФИО3;

- нежилое помещение площадью 71,0 кв.м. с кадастровым номером 71:24:05003:1717, правообладатель ФИО2;

- нежилое помещение площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером 71:24:05003:1718, правообладатель ООО «Садко». 

В 2013 году ООО «Садко» было принято решение реконструировать принадлежащее организации нежилое помещение в части строительства пристройки к части здания, принадлежащего на праве собственности.

В целях выполнения реконструкции ООО «Садко» был заключен договор аренды № 2234-зм от 24.05.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 71:24:05003:1207, площадью 30 кв.м.

Реконструкция в заявленной части была исполнена согласно проекта, выполненного ООО «Шахтопроект», разрешения на строительство от 15.11.2013 г., выданного администрацией муниципального образования Алексинский район. Исходы из сведений технического плана от 30.01.2023 г. работы были выполнены, площадь. Реконструированного объекта составила 48,2 кв.м. В срок определенный разрешением на строительство работ были выполнены, однако истец своевременно за разрешением на ввод на эксплуатацию не обратился. 

Истцом были предприняты меры для получения разрешительной документации, однако, согласно ответа администрации муниципального образования Алексинский район от 29.09.2023 № 9781 в выдачи указанных документов отказано, в связи с окончанием действия срока разрешения на реконструкцию объекта, а также наличием факта завершения строительства и, соответственно, не представление, действующего разрешения на строительство и других документов. 

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов истец не имеет возможности зарегистрировать право, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. 

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. 

Определением суда от 30.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. 

В соответствии с заключением эксперта № 1541/4-3-24 от 18.12.2024  по результатам проведенной экспертизы установлено, что реконструированное нежилое помещение (часть здания), площадью 48,2 кв.м, с К№71:24:050303:1718, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным регламентам, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, относящихся к торговым помещениям; не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, не нарушает права третьих лиц.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что объект недвижимого имущества отвечает требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает  прав третьих ли, не создает угрозу жизни и здоровью, является не обоснованным на основании выводов экспертного заключения№ 1541/4-3-24 от 18.12.2024. 

Истцу, который в целях легализации реконструированного нежилого помещения обращался в администрацию муниципального образования город Алексин за получением разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, было отказано в выдаче разрешений. 

Поскольку судом установлено, что строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца, который был предоставлен для строительства зданий, строений, сооружений, ответчиком данный факт не оспаривается, наличие объекта, его описание, место расположение подтверждено техническим планом, а также установлено, что сооружение соответствует градостроительным регламентам, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, относящихся к торговым помещениям; не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на нежилое здание площадью 48,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:24:050303:1718 по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Садко» на реконструированное нежилое помещение, площадью 48,2 кв.м,  с кадастровым номером 71:24:050303:1718, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Садко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                 Н.Е. Чигинская