АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13100/2021

г. Архангельск

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев 21, 28 апреля 2022 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО3" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантори" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 142111, г. Подольск, Московская область, ул. Быковская, дом 11 пом. 1 литер А этаж 2 ком.15)

о взыскании 395 105  руб. 50  коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО3" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантори" (далее – ответчик) о взыскании  395 105  руб. 50 коп. задолженности  во возврату стоимости некачественного товара, поставленного по  договору от 15.02.2017 № 12/02. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 того же кодекса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.02.2017 № 12/02, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которого устанавливается заявками покупателя и товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку истцу товара на общую сумму 1 472 716 руб. 80 коп. по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412.

Оплата товара произведена в полном объеме по платежному поручению от 31.08.2020 № 1465.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после принятия товара и в процессе его хранения на складе выявилось, что часть товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412, имеет недостатки качества, а именно вино "Южное достояние белое" 1,0 л т/п столовое, полусладкое 9 %*12, дата розлива 10.08.2020 в количестве 4945 штук стоимостью 395 105 руб. 50 коп.  имеет вздутие упаковки.

Данные обстоятельства отражены истцом в акте от 28.04.2021 № 209 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Претензией от 28.04.2021 истец просил ответчика возместить убытки в размере стоимости некачественного товара на сумму 395 105 руб. 50 коп.

Поскольку требования истца о возврате суммы оплаты за некачественный товар ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что   в нарушение  условий договора истец не произвел приемку товара по качестве в течении трех календарных дней с момента поступления товара на склад; акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен истцом по истечении восьми месяцев с даты принятия товара; доказательств соблюдения правил хранения товара не представлено; также ненадлежащее качество товара не подтверждено заключением соответствующей экспертизы, а заключение, составленное в отношении продукции, поставленной в адрес иного лица, не может служить доказательством по настоящему спору.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1  статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик обязуется поставлять товар, соответствующий действующим в Российской Федерации стандартам качества.

Иные требования к  качеству продукции договоре поставки  не согласованы.

С учетом изложенного, на основании статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Требования к качеству и безопасности пищевой продукции, в том числе, к алкогольной продукции, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 101-ФЗ, действующей с  01.01.2022, качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в редакции, действующей до 01.01.2022,  не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного федерального закона в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 101-ФЗ, действующей с  01.01.2022,  запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 указано, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция, поставленная по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412, произведена ООО "Минераловодский винзавод" и имеет удостоверение качества от 10.08.2020 № 10.08.2020, согласно которому дата розлива вина фруктового столового полусладкого "Южное Достиояние Белое" 1 л т/пак - 10.08.2020, срок годности - 2 года при соблюдении условий хранения.

Продукция изготовлена в соответствии с декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПК45.В.00660/20, зарегистрированной 09.06.2020.

В обоснование ненадлежащего качества поставленной продукции истец указывает на обнаруженное в пределах срока годности вздутие упаковок товара.

Кроме того, судом установлено, что помимо истца покупателем данной  продукция (вино фруктовое столовое полусладкое "Южное Достояние Белое" 1 л т/пак, дата розлива 10.08.2020) являлось общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 - ЮГ" на основании заключенного с   ответчиком договора поставки от 06.04.2018 № 02/04. Поставка товара ООО "ФИО3 - ЮГ" произведена по товарно-транспортной накладной от 28.09.2020 № 459 на общую сумму 1 525 708 руб. 80 коп. 

В связи с выявлением поставки некачественного товара (вздутие упаковки) по заказу ООО "ФИО3 - ЮГ" Союзом "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" отобраны пробы (образцы) продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной от 28.09.2020 № 459, в том числе  вина фруктового столового полусладкого "Южное Достояние Белое" 1 л т/пак, дата розлива 10.08.2020 (акт отбора проб от 07.09.2021) и произведена экспертиза.

Согласно акту экспертизы от 11.10.2021 № 002-14-2021 отобранная продукция не соответствует требованиям пункта 4 договора поставки от 06.04.2018 № 02/04 и инструкции по микробиологическому контролю винодельческого производства ИК 9170-1128-00334600-07, по проведенному микробиологическому показателю качества дрожжи - присутствие дрожжей (более 1 клетки в 10 полях зрения) в готовой продукции не  допускается.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом доказательством - актом экспертизы от 11.10.2021 № 002-14-2021, указывает, что данный акт составлен в отношении товара, поставленного в адрес иного лица, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия поставленной истцу продукции требованиям, предъявляемым к его качеству.

Вместе с тем, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не соглашается с доводами ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что по договору поставки от 06.04.2018 № 02/04 и товарно-транспортной накладной от 28.09.2020 № 459 ответчик поставил в адрес ООО "ФИО3 - ЮГ"  продукцию (вино фруктовое столовое полусладкое "Южное Достояние Белое" 1 л т/пак, дата розлива 10.08.2020) той же партии, что была поставлена  истцу на основании договора от 15.02.2017 № 12/02 по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412.

Условия пункта 4 договора поставки от 06.04.2018 № 02/04, заключенного ответчиком с ООО "ФИО3 - ЮГ"  аналогичны условиям пункта 4.1. договора от 15.02.2017 № 12/02, заключенного с истцом.

В связи с изложенным, поскольку в заключении от 11.10.2021 № 002-14-2021отражены недостатки качества одной и той же партии продукции, достоверность выводов эксперта в данном заключении ответчиком документально не опровергнута, то суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено обстоятельство несоответствия в течение срока годности качества продукции, поставленной истцу, требованиям Федерального закона № 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011.

При этом материалы дела не содержат достаточные и достоверные доказательства того, что причиной появления брака продукции (вздутие упаковок) явились иные обстоятельства, в том числе, нарушение температурного режима хранения. Напротив, из представленных истцом доказательств (журналы регистрации температуры и влажности воздуха) следует, что условия хранения на складе истца соответствовали требованиям, предъявляемым к условиям хранения данной продукции.

Доводы ответчика о составлении акта по форме Торг-2 по истечении установленного договором срока, не принимаются судом и не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5.2 договора поставки приемка покупателем товара по качеству должна быть произведена не позднее трех календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Вместе с тем указанные положения договора не лишают покупателя возможности предъявить претензии при обнаружении недостатков качества продукции в пределах срока ее годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства возврата ответчиком истцу стоимости некачественного товара либо доказательства замены товара на иной в материалы дела  не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании стоимости некачественной продукции в сумме 395 105 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО3" 395 105 руб. 50 коп. долга, а также 10 902  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева