АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21062/2017

Дело № А72-5598/2016

г. Казань

23 мая 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМОНТАЖ» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-5598/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗМОНТАЖ» о взыскании 3 454 912 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее – ООО «РОССТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗМОНТАЖ» (далее – ООО «ГАЗМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 3 454 912 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 388 043 руб. 92 коп., в том числе 3 319 517 руб. 41 коп. -основной долг, 68 526 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 11.04.2016 с их последующим начислением, начиная с 12.04.2016 и до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - по 31.07.2016, а с 01.08.2016 -исходя из ключевой ставки Банка России, а также 39 493 руб. 23 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, что 01.06.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 28/705, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить на основании Технического задания (Приложение № 2) и сметы (Приложение № 1) комплекс строительных работ (работы при строительстве многоквартирного жилого дома № 17, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, восьмой строительный квартал малоэтажной застройки), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок производства работ согласован сторонами в графике производства работ (Приложение №3) и составляет 7 месяцев, с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Стоимость работ составляет 60 794 469 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора, окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется Заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты приемки работ, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с формами КС-2 и КС-3 (п. 4.2 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным (п. 8.2 договора).

Поскольку ответчиком выполненные по договору работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 395, 702, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходили  из следующего.

Согласно материалам арбитражного дела, приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 ГК РФ), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора № 28/705 от 01.06.2015 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 319 517 руб. 41 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2015 на сумму 149 781 руб. 43 коп., №1 от 16.11.2016 на сумму 1 486 462 руб. 99 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также ведомость на сумму 1 683 272 руб. 99 коп.

Возражая против заявленного иска ответчик представитель ответчика пояснил, что по договору № 28/705 от 01.06.2015 истцом выполнены работы, принятые по актам №1 от 15.07.2015 и №1 от 16.11.2016; им была произведена оплата в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручения от 22.06.2015 №479.

В части суммы в размере 1 638 272 руб. 99 коп., указанной в ведомости, ответчик пояснил, что данная ведомость не содержит информацию о ранее выполненных работах, а содержит волю сторон о выполнении работ в будущем; документы, предусмотренные законодательством либо используемые в рамках обычаев делового оборота, и подтверждающие фактически выполненные работы на сумму 1 683 272 руб. 99 коп., стороны договора не оформляли. Кроме того, предусмотренный законодательством порядок сдачи работ истцом не соблюден. Также пояснял, что фактически с 26.10.2015 ООО « ГАЗМОНТАЖ» расторгло договор №28/705 от 01.06.2015, ссылаясь при этом на претензию-уведомление от 26.10.2015 №129, направленную в адрес ООО «РОССТРОЙ».

Также ответчиком указано, что задолженность  по договору №28/705  от 01.06.2015 составляет 363 755 руб. 58 коп. в пользу ООО «ГАЗМОНТАЖ».

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно материалам арбитражного дела, ведомость работ на сумму 1 683 272 руб. 99 коп. подписана сторонами, ответчик факт подписания данной ведомости не оспорил, о фальсификации подписей в ведомости не заявлял.

При этом ведомость содержит указание, что в ней зафиксирован объем работ по состоянию на 01.09.2015.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры и акты приемки работ с ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» и ООО «Стройподряд» сами по себе не опровергают объемов и стоимости работ, отраженных в подписанных истцом и ответчиком документах о приемке работ.

Представленные ответчиком акт от 06.06.2015 по передаче жилого дома №17, составленный между ООО «ТехноСпецКомплект» и ООО «ГАЗМОНТАЖ» и локальный сметный расчет № 1 (работы по устранению брака) также сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не опровергают сведений, содержащихся в подписанных сторонами спора документах.

Ходатайств о проведении экспертизы для выявления фактического объема работ ответчик не заявлял.

Также ответчиком не представлено доказательств как исполнительная документация по договору подлежала передаче.

Оплата по договору не поставлена в зависимость от передачи такой документации.

Из материалов арбитражного дела не следует, что сторонами достигнут окончательный результат по договору.

Подписание актов и ведомости свидетельствует о сдаче работ истцом ответчику.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истцом не выполнены работы, указанные в двухсторонней ведомости.

Сдача результата работ оформлена двухсторонним документом, согласованным обеими сторонами.

Истец относительно доводов ответчика о том, что  произведенная платежным поручением от 22.06.2015 №479 оплата в размере 2 000 000 руб. перекрывает сумму задолженности, пояснил, что указанная ответчиком оплата произведена по акту от 30.06.2015 №1, подписанном сторонами.

Данное утверждение истца подтверждено представленным в материалы дела актом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации акта приемки выполненных работ от 30.06.2015 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2015 №1.

Представитель истца отказался исключить документы из числа доказательств по делу.

Ответчик для проверки достоверности представленных доказательств ходатайствовал о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, в удовлетворении которой ему было отказано ввиду того, что им не было определено экспертное учреждение для проведения указанной экспертизы и не внесены денежные средства на депозит суда для ее оплаты.

Тем не менее, суд первой инстанции выполнил необходимые процессуальные действия по проверке заявления о фальсификации путем допроса в судебном заседании свидетелей Печкова А.В., и Остина А.Н., которые подтвердили факт подписания акта выполненных работ от 30.06.2015 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика.

Довод жалобы о прекращении договора №28/705 в связи с отказом от его исполнения также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что письмо №129 от 26.10.2015, на которое ответчик ссылается в подтверждение своего довода, не содержит уведомления об отказе от договора. Ссылка на акт сверки также не принимается, поскольку не является первичным документом.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах не являются основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, а могут быть лишь основанием для реализации ответчиком предоставленных ему статьей 723 ГК РФ правомочий. Кроме того, данное утверждение ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами, доказательствами того, что результат работ не может быть использован в определенной договоре цели и не может быть устранен подрядчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 135 395 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 11.04.2016.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, в ходе чего установлена его ошибочность  в части начисления процентов на сумму 1 683 272 руб. 99 коп.; в остальной части расчет признан верным.

По делу установлено, что ведомость на сумму 1 683 272 руб. 99 коп. не содержит даты ее составления, направлена в адрес ответчика 11.02.2016 и получена ООО « ГАЗМОНТАЖ» 17.02.2016, из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 683 272 руб. 99 коп. подлежат начислению с учетом п. 4.2 договора с 03.03.2016, что составляет 15 508 руб. 18 коп. за период с 03.03.2016 по 11.04.2016.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в общей сумме 68 526 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 года, установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга также правомерно удовлетворено, исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - по 31.07.2016, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также, поскольку ответчиком при подаче кассационной жалобы не было оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А72-5598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМОНТАЖ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов