ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.А. Рычаговой, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 г.

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.03.2022 г.

представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.02.2022 г.

представитель финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 07.07.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5590/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 г. по делу № А56-38205/2016/уб, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 

о взыскании убытков  

ответчики:  

1. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

2. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

3. ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

третьи лица:  

1.финансовый управляющий ФИО10 - ФИО7  

2.финансовый управляющий ФИО5 - ФИО11 

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9А, корпус 1Н)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.12.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 15.12.2016 г., в отношении непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, а решением суда от 28.08.2018 г., резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО9 (далее – управляющий). 

В ходе последней процедуры управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО10 и ФИО3 в пользу Общества убытков в размере 45 538 000 руб., а с ФИО5 - убытков в размере 218 953 700 руб. 

Определением от 30.09.2021 г. к участию в деле (настоящем обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовые управляющие ответчиков ФИО10 и ФИО5 - ФИО7 и ФИО11, соответственно; а определением от 09.12.2021 г. заявление управляющего удовлетворено в полном объеме, со всех ответчиков в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 45 538 000 руб., а с ФИО5 - убытки в размере 218 953 700 руб. 

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО3; в жалобе ее податель просит определение отменить в полном объеме, а в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 45 538 000 руб. отказать, мотивируя жалобу, помимо прочего, тем, что порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не позволил ей в надлежащем виде принять участие в нем (заблаговременно ознакомиться с материалами дела, выразить мотивированную позицию по заявленным требованиям, приобщить дополнительные доказательства и т.д.); также, по существу спора, апеллянт ссылается на невступление в законную силу приговора от 05.07.2021 г. по делу № 1-174/21, вынесенного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО5, на который, помимо приговоров в отношении двух других ответчиков, сослался арбитражный суд в обжалуемом определении, при том, что в указанном приговоре (в отношении ФИО5) имеется ссылка на частичное погашение этим ответчиком причиненного им ущерба (в частности – в пользу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства (правопреемник ФГКУ «СЗДС объектов культуры»)), удовлетворение соответствующего гражданского иска (с учетом этого погашения) и сохранение наложенного ранее на имущество ФИО5 ареста, что (невступление данного приговора в законную силу) влекло, по мнению ФИО3, необходимость приостановления производства по настоящему обособленном спору.

Также податель жалобы ссылается на имеющуюся конкуренцию исков по требованиям управляющего, поскольку наряду с рассматриваемыми требованиями им в Московский районный суд г. Санкт-Петербург был предъявлен иск о взыскании с ФИО3 суммы убытков в аналогичной сумме - 45538000 руб., и решением этого суда от 09.12.2021 г. данный иск был удовлетворен (дело № 2-9118/2021), а кроме того, эта же сумма убытков была заявлена для включения в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 и ФИО5, и в рамках первого из этих дел (№ А56-10851/2020/тр.5) определением от 21.04.2021 г. заявление управляющего удовлетворено, а определением от 08.12.2021 г. (дело № А56-71937/2017/тр. 7) – отказано, вместе с тем, последнее определение в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке.

Кроме того, в дополнениях к жалобе ФИО3 настаивает на том, что она не является контролирующим должника лицом, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения ей убытков должнику, в т.ч. не содержится соответствующих в выводов и в приговорах по уголовным делам в отношении нее и ФИО10.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО3, а также ФИО5 поддержали доводы рассматриваемой жалобы, в т.ч. последний представил отзыв, в котором также ссылается на невступление вынесенного в его отношении приговора в законную силу при отсутствии, по его мнению, иных (надлежащих) доказательств заявленных управляющим требований, как полагает данный ответчик и недоказанным управляющим размер заявленных убытков (указывая в этой связи, что в силу содержания этого же приговора ущерб его действиям причинен только бюджету, но не Обществу) и факт отнесения его к контролирующим должника лицам (в т.ч. с учетом соотношения периода совершения икриминируемых всем ответчиком действий и владения ФИО5 долью участия в уставном капитале должника, а также недоказанности совершения им каких-либо неправомерных действий в отношении должника).

Представители управляющего и финансового управляющего ФИО10 - ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных отзывах; при этом, управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по рассматриваемой жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу, с чем апелляционный суд не согласился (соответствующее ходатайство отклонено протокольным определением), поскольку суд уже вынес процессуальное суждение по этому вопросу, восстановив пропущенный подателем жалобы срок на ее подачу при принятии ее к своему производству.

Иные участвующие в споре лица позиций (отзывов, возражений) на рассматриваемую жалобу не представили, в заседание не явились, однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Также, как установлено пунктом 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника), и пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, при этом арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Кроме того, согласно разъяснениям,  изложенным в пункте  7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.); опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.  

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки; в этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

В данном случае, заявляя о взыскании убытков, управляющий сослался на возбуждение 15.02.2018 г. уголовного дела № 11807400001000011 по факту хищения ответчиками ФИО5, ФИО10, ФИО3 и иными неустановленными лицами денежных средств, выделенных из средств федерального бюджета ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и перечисленных на счет должника, который согласно постановлению от 17.05.2018 г. признан потерпевшей стороной по данному уголовному делу. 

Впоследствии уголовные дела в отношении каждого из ответчиков выделены в отдельное производство, и как сослался управляющий (признал суд), вступившими в законную силу Приговорами Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 г. по делу № 1-174/2021, от 19.02.2019 г. по делу №1-112/2019 и от 14.02.2019 по делу № 1-111/2019, ФИО5, ФИО10 и ФИО3, соответственно, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием). 

В этой связи суд сослался на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, признав, что в настоящем случае указанными приговорами установлены соответствующие  фактические обстоятельства преступлений, совершенных совместно и согласованно ФИО5, ФИО10 и ФИО12, ввиду чего, руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, исходя также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) и того факта, что презумпции, установленные пунктами 4 и 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ответчиками не опровергнуты, а из вступивших в законную силу судебных актов следует, что ФИО5, ФИО10 и ФИО12 в спорный период являлись контролирующими Общество лицами (с учетом возможности фактически и юридически контролировать действия должника, а также ввиду получения существенных активов должника противоправным путем), суд признал, что действиями ответчиков Обществу причинен ущерб в указанном размере 264 488 700 руб., из которых ущерб на сумму 45 538 000 руб. причинен солидарно (совместно) ФИО13, ФИО10 и ФИО12, а ущерб на сумму 218 953 700 руб. причинен ФИО5 единолично.  

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, частично признавая правомерными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия условий для рассмотрения по существу требований в части взыскания убытков в сумме 45 538 000 руб., поскольку аналогичные требования заявлены ко всем ответчикам в рамках иных дел, а именно: к ФИО3 - в Московский районный суд г. Санкт-Петербург,  решением которого от 09.12.2021 г. по делу № 2-9118/2021 соответствующий иск был удовлетворен (решение не вступило в законную силу); к ФИО10 – о включении убытков в указанной сумме  в реестр требований кредиторов в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) - спор № А56-10851/2020/тр.5, по которому вступившим в законную силу определение от 21.04.2021 г. это требование было признано обоснованным и включено в реестр, и к ФИО5 – о включении этих убытков в реестр требований в рамках уже его дела о несостоятельности (банкротстве), по которому (спор № А56-71937/2017/тр.7) определением от 08.12.2021 г. во включении в реестр этого требования было отказано, и данное определение в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке.

В этой связи суд полагает ошибочной позицию суда первой в этой части, со ссылкой в т.ч. на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» об отсутствии препятствий для реализации различных способов защиты прав должника, а также – на отсутствие сведений о фактическом получении должником возмещения своих имущественных потерь в какой-либо сумме, поскольку это не исключает применение общих процессуальных (и в частности – арбитражных) норм, не допускающих рассмотрение аналогичных по составу участников и предмету споров (и соответственно – вынесение по ним соответствующих судебных актов, которые, при этом могут войти в противоречие между собой), ввиду чего и с учетом того, что требования к ответчикам по указанным делам заявлены ранее, чем по настоящему обособленному спору (иного управляющим или иными участвующими в деле лицами не доказано), заявление управляющего о взыскании убытков в сумме 45 538 000 руб., предъявленное к ФИО3 и к ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрению (на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ввиду того, что судебные акты по предъявленным к ним требованиям в рамках иных дел не вступили в законную силу), а производство по требованиям к ФИО10 – подлежащим прекращению – в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебный акт по предъявленному к нему требованию (о включении в его реестр требований кредиторов) вступил в законную силу.

В то же время в остальной части – взыскания убытков в сумме 218 953 700 руб. с ФИО5 – обжалуемое определение подлежит оставлению без рассмотрению, поскольку, несмотря на то, что соответствующий приговор в его отношении – вынесенный 05.07.2021 г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 1-174/2021 действительно не вступил в законную силу, а соответственно – суд не вправе был на него ссылаться, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, требования управляющего и выводы суда в этой части помимо этого приговора подтверждены и иными доказательствами, и в частности иными судебными актами, а именно: материалами уголовного дела (обвинительного заключения), по результатам  которого вынесен указанный приговор; приговорами от 19.02.2019 г. по делу №1-112/2019 и от 14.02.2019 по делу № 1-111/2019 в отношении ФИО10 и ФИО3; материалами обособленных споров (принятыми в их рамках судебными актами) №№ А56-8910/2017/тр.1, А56-8910/2017/тр.27 и А56-8910/2017/тр.28 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсоюз СВ», а также материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-Лэнд» № А56-4188/2017 и т.д., которыми установлена совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме, как то – его статус, как контролировавшего должника лица (в т.ч. в силу его влияние на Общество через иные принадлежащие ему юридические лица: ООО «Строительная расчетная компания» (изменило наименование на ООО «М-Проект»); ООО «Стройсоюз СВ» и АО «Мира Групп») и путем создания соответствующей схемы с участием этих лиц, а также ФИО10 и ФИО12 и безвозмездный вывод из владения Общества денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое в части взыскания солидарно с ответчиков убытков в сумме 45 538 000 руб. при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта, с оставлением судебного акта в остальной части без изменения, а апелляционной жалобы ФИО3 (а равно и доводов (требований) ФИО5) – без удовлетворения, в т.ч. при неподтвержденности материалами дела в этой части факта допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, как относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 г. по делу № А56-38205/2016/уб в части взыскания с ФИО5,  ФИО10 и ФИО3 в конкурсную массу должника НАО «Театрально-декорационные мастерские» солидарно убытков в размере 45 538 000 руб. отменить.

Заявление конкурсного управляющего НАО «Театрально-декорационные мастерские» о взыскании убытков в размере 45 538 000 руб. с ФИО5 и ФИО3 оставить без рассмотрения.

Производство по заявлению конкурсного управляющего НАО «Театрально-декорационные мастерские» о взыскании убытков в размере 45 538 000 руб. с ФИО10 прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

И.В. Юрков