ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13548/2024

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 17.02.2025);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Makita Corporation и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2025 по делу №А28-13548/2024 по иску Makita Corporation (Япония) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании компенсации, 

установил:

Компания Makita Corporation (далее – истец, правообладатель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ФИО4) о взыскании в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака MAKITA в размере 300 000 рублей. Правообладатель 18.12.2024 представил в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований в сторону увеличения размера компенсации до 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2025 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 22 225 рублей, в удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Ответчик и истец с принятым Решением суда первой инстанции не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика и истца, Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

В частности, ответчик считает расчет размера компенсации, представленный истцом, неверным, завышенным, ссылается на противоречивость представленных правообладателем доказательств, подтверждающих количество реализованных ответчиком товаров. По мнению ФИО4, истец не обосновал довод о количестве товара, предложенного ответчиком к реализации, полагает отчеты, представленные сервисом MPSTATS, и скриншоты ответчика не допустимыми доказательствами по делу.

В свою очередь истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации с 5 000 000 до 2 500 000 рублей, не приняв во внимание известность спорного товарного знака, объем реализованной ответчиком продукции, грубый и длящийся характер правонарушений, а также ущерб, нанесенный репутации правообладателя. Истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу истца отклоняет доводы, изложенные правообладателем, считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, считает заявленный истцом размер компенсации необоснованно завышенным, противоречащим принципам разумности, соразмерности и справедливости. Ответчик подчеркивает, что является индивидуальным предпринимателем, следовательно чрезмерный размер компенсации не только значительно повредит его предпринимательской деятельности, но и может крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, поддерживает доводы, раннее изложенные им в своей апелляционной жалобе.

Между тем правообладатель представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых он возражает по изложенным в апелляционной жалобе и отзыве ФИО5 доводам, поддерживает свою апелляционную жалобу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 09.07.2025 и 16.07.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2025 и 17.07.2025 соответственно, согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.08.2025 судебное разбирательство было отложено на 17.09.2025.

Законность Решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец является правообладателем товарного знака MAKITA, номер свидетельства о государственной регистрации № 1489375 (международная регистрация), классы МКТУ 07, 08. Наличие у истца исключительных прав на товарный знак подтверждается выпиской из открытых реестров WIPO.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга сети Интернет на веб-сайте интернет-магазина OZON истцом обнаружены и зафиксированы объявления о продаже товаров под торговым наименованием MAKITA.

Данные факты зафиксированы истцом самостоятельно посредством создания скриншотов (снимков экрана), заверены им же.

В целях фиксации нарушения истцом была осуществлена закупка товара, маркированного товарным знаком MAKITA, под следующим артикулом: 1615384223 («Шлифмашина эксцентриковая / эксцентриковая шлифовальная машина Makita 125/280W, сетевая, 12 000 об./мин., (280 Вт 125 мм.) Makita M9201B»).

Правообладатель произвел фото- и видео-фиксацию товара и отразил данный факт в иске и приложениях к иску.

При визуальном осмотре приобретенного товара истцом установлено, что товар, реализуемый ответчиком, обладает признаками контрафактности, а именно: на информационной табличке инструмента отсутствует знак сертификации таможенного союза EAC, действующий на территории РФ, информация о технических характеристиках товара указана на английском языке, отсутствует дата изготовления и серийный номер инструмента, отсутствует информация об изготовителе, сертификат соответствия отсутствует.

Продавцом, разместившим данные предложения на площадке OZON, является ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), на что указывает представленный истцом в суд кассовый чек от 16.09.2024 № 2108, подтверждающий факт купли-продажи товара со спорным товарным знаком.

Истец, являясь правообладателем товарного знака, не предоставлял ФИО5 разрешение на использование товарного знака или сходных с ним обозначений, с ним не заключались лицензионные или сублицензионные договоры. Кроме того, товары, реализуемые ответчиком, обладают признаками контрафактности.

Претензионные требования правообладателя не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно.

В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено.

При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В данном случае суду необходимо оценить сходство товарного знака истца и обозначений MAKITA, размещенных на упаковке, на самом товаре, реализованном ответчиком, а также на сайте при предложении к продаже товаров.

При проведении сравнительного анализа товарного знака истца со спорными обозначениями судом было установлено их сходство до степени смешения при тождестве товаров в связи со следующими обстоятельствами. Товарный знак истца является словесным, выполнен строчными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом с наклоном.

На спорном товаре, на его упаковке, а также при предложении к продаже товаров на сайте были размещены обозначения MAKITA, выполненные строчными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом с наклоном. Оценка по семантическому критерию не производится ввиду того, что обозначение является фантазийным в отношении спорных товаров. Незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Напротив, исполнение словесного элемента буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое сходство.

Спорная продукция (Эксцентриковая шлифовальная машина) относится к товарам 07 и 08 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что действия ответчика по предложению к продаже и реализации спорной продукции нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставленные истцом доказательства о реализации товара и его количестве (согласно данным сервиса «MPSTATS») не доказывают факт предложения к реализации или саму реализацию со стороны именно ФИО4 продукции (товаров) с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, отклоняются судом в виду следующего.

Из разъяснений пункта 55 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых фиксируется факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом данные аналитического сервиса MPSTATS являются допустимыми доказательствами и подтверждаются следующими обстоятельствами: официальным статусом сервиса как партнера OZON; использованием API-интеграции с маркетплейсом, обеспечивающей достоверность данных; регулярным обновлением информации в режиме реального времени; широким признанием и использованием сервиса участниками рынка электронной торговли.

В случае установления обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации, надлежит принять во внимание, что данные сервиса MPSTATS, на основании которых был произведен расчет цены иска, могут выступать допустимыми доказательствами. Однако их оценка производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом истцом были представлены иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Указание ответчика на наличие сомнений в достоверности представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, достоверность представленных сведений не была опровергнута иными доказательствами.

Ответчик как владелец личного кабинета на маркетплейсе, где размещены данные о продаже товаров, имел возможность представить доказательства, опровергающие расчет истца, однако таких сведений представлено не было, равно как и доказательств использования спорного объекта исключительных прав с согласия правообладателя. В свою очередь контррасчет ФИО4 составлен без учета представленных в дело доказательств, в частности скриншотов, и отчета сервиса MPSATS.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного товара. С учетом этого нет оснований считать, что данные MPSTATS не могут выступать допустимыми доказательствами. В соответствии со ст.ст. 9, 65 71 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика информация из сервиса MPSTATS может быть положена судом в основу решения по делу, связанному с защитой интеллектуальных прав. При заявлении возражений в отношении сведений о количестве товара, предоставленных сервисом, ответчик должен документально опровергнуть эти сведения, представив соответствующие доказательства их недостоверности.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность расчета размера компенсации, в том числе сведения о цене товаров, их количестве.

При этом, суд разъясняет, что представленные истцом снимки экрана содержат даты их изготовления, заверены подписью представителя; достоверность указанных документов не опровергается иными доказательствами и не оспорена ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ; наличие заверения данных документов исключительно истцом само по себе не лишает данные документы доказательного значения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции вполне обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В то же время суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы правообладателя и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, размер компенсации, в соответствии с вышеуказанной нормой и расчетом правообладателя, составляет 18 963 320 рублей, исходя из следующего расчета: 9 481 660 х 2 = 18 963 320.

Исходя из принципа разумности и экономической целесообразности, истец, самостоятельно уменьшил размер исковых требований и определил размер компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Такой размер компенсации истцом определен с учетом: известности товарного знака MAKITA широкому кругу потребителей в Российской Федерации и иностранных государствах; объема реализации контрафакта; длящегося характера нарушения. Продукция под этим брендом включает широкий ассортимент электроинструментов и представлена в более чем 300 городах России. Бренд MAKITA был основан в Японии в 1935 году, а продукция под этим товарным знаком представлена на российском рынке с 1999 года. Оригинальные товары MAKITA реализуются исключительно через уполномоченных дилеров на основании договоров, предусматривающих право продажи и оказания сопутствующих услуг.

При этом деятельность ответчика причиняет ущерб деловой репутации истца и его контрагентам, осуществляющим торговлю оригинальными товарами MAKITA. Незаконная реализация продукции под обозначением «MAKITA» ответчиком причиняет существенный материальный ущерб истцу, выражающийся не только в реальной упущенной выгоде от нереализованной оригинальной продукции, но и создает риски для потребителей, приобретающих товары низкого качества, ошибочно воспринимаемые как оригинальные товары истца. С учётом специфики реализуемого товара (электроинструменты), продажа потребителю контрафактной продукции с неподтверждённым качеством влечёт угрозу для жизни и здоровья покупателей. 

В данном случае имеет место грубое нарушение исключительных прав, поскольку ответчиком предлагались к продаже 25 товарных позиций с использованием товарного знака MAKITA, и обозначение MAKITA было использовано более 100 раз.

При расчете компенсации истцом были учтены статистические сведения сервиса MPSTATS о количестве и стоимости реализованной ответчиком продукции со спорным товарным знаком за период с 01.01.2024 по 15.12.2024. Согласно представленным данным, ответчиком в период с 01.01.2024 по 15.12.2024 были реализованы товары под товарным знаком MAKITA на общую сумму 9 481 660 рублей.

Таким образом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказаны.

В то же время суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сослался на правила определения размера компенсации, имеющие отношение к подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в то время как истцом был избран иной способ расчёта, указанный в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что является ошибкой. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации до 2 500 000 рублей, не учел систематический характер нарушений (реализация 25 наименований контрафактной продукции); продолжительность нарушения исключительных прав (более 6 месяцев); объем продаж контрафактной продукции (на сумму более 9 000 000 рублей).

Снижение размера компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П является неправомерным, поскольку: нарушение носило систематический характер; ответчик является профессиональным участником торгового оборота; объем нарушений значителен; действия ответчика носили умышленный характер. Данные обстоятельства исключают возможность применения принципов снижения компенсации, предусмотренных указанным Постановлением Конституционного Суда.

При таких обстоятельствах компенсация подлежит взысканию в заявленном правообладателем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Соответственно, судебные расходы взыскиваются с ответчика. 

Согласно статье 102 АПК РФ, порядок уплаты государственной пошлины, включая основания для отсрочки или рассрочки, регулируется в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при изменении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит обязательной доплате, исходя из увеличенной цены иска.

Учитывая, что истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 155  000 рублей по иску.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара, приобретенного в рамках контрольной закупки, в размере 4 450 рублей.

В пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченной правообладателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им же при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Makita Corporation удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2025 по делу № А28-13548/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Makita Corporation (место нахождения: Япония, 3-11-8, Сумойши-чо, Анджо, Айчи 446-8502; 117105, Россия, 

<

...>) компенсацию в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по иску в размере 24 450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Makita Corporation (место нахождения: Япония, 3-11-8, Сумойши-чо, Анджо, Айчи 446-8502; 117105, Россия, 

<

...>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Р.В. Толстой

Судьи         

ФИО6

ФИО1