Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50927/23-93-405

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть  решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ГАГАРИНА БУЛЬВАР, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 325701001)

к Заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2

Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

взыскатель ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) в лице ГК «АСВ»

должник Государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (241000, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 325701001)

третье лицо ССП МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3

о признании незаконным постановления от 13.02.2023 №00153/23/27557-ОФ о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица.

при участии: 

от заявителя – ФИО4 дов. от 09.01.2023 №01-02, диплом

от СПИ – ФИО5 дов. от . 31.01.2023 №Д-00072/23/23-ДА,удост

от ФССП России – не явился, извещен.

от взыскателя – ФИО6 дов. от 08.06.2023 №660, диплом

от должника – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 13.02.2023 №00153/23/27557-ОФ о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица.

В обоснование требований заявитель указал, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо не только установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также установление самого обязательства в конкретном денежном выражении (сумме), обеспеченного залогом, которое должно рассматриваться во взаимосвязи с основным обязательством. Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно.

ССП МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 направил письменные пояснения, согласно которым указал фактические обстоятельства.

Федеральная служба судебных приставов представила отзыв на заявление согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 N Ф05-27098/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об отсутствии судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении Управление имущественных отношений Брянской области направило дополнения к заявлению, согласно которым поддержало заявленные требования

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заместителя директора Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Федеральная служба судебных приставов, ГУП Брянская областная продовольственная корпорация, ССП МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3, извещенные в соответствии со ст.123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между Банком и Государственным унитарным предприятием «Брянская областная продовольственная корпорация» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее — Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Управлением имущественных отношений Брянской области (далее — Залогодатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) Ns 2/2013 от 17.05.2013.

Согласно условиям данного договора, Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество - здание архива, общей площадью 2460,5 кв.м, по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66 и земельный участок, общей площадью 3043 кв.м., расположенные по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый номер: 32:28:031906:0005.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ГУП «БОПК» по кредитному договору Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит», г.Москва в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» (дело А09-1707/2014) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее по тексту - ГУП «БОПК») 45 086 127 руб. 52 коп., в том числе 32 100 000 руб. ссудной задолженности, 9 033 579 руб. 67 коп. просроченного долга, 1 176 949 руб. 17 коп. просроченных процентов за период с 01.12.13г. по 31.0.14г., 2 470 399 руб. 14 коп. текущих процентов по срочному и просроченному долгу за период с 01.02.14г. по 17.06.14г., 305 199 руб. 54 коп. пени, и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области, заложенное ОАО КБ «Стройкредит» по договору об ипотеке № 2/2013 от 17.05.2013г. - здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луначарского, д. 66.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу А09-1707/2014 исковые требования были удовлетворены частично, с ГУП «БОПК» в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было взыскано 24 782 675 руб. 00 коп. долга, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, - 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, всего: 41 123 680 руб. 15 коп. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013г. - здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луначарского, д. 66.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012273023, выданного арбитражным судом Брянской области от 08.08.2016 в отношении Управления имущественных отношений Брянской области было возбуждено исполнительное производство 20440/16/32033-ИП от 08.09.2016.

В связи с неисполнением ГУП «БОПК» решения Арбитражного суда Брянской области Банк обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 16 501 866, 66 руб.,

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу А09-1182/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», в пользу Банка взыскано 11 982 593 руб. 11 коп. процентов, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» возбуждены исполнительные производства:

№20439/16/32033-ИП от 09.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012273022 от 08.08.2016, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №. А09-1707/2014, о взыскании задолженности в размере 41123680,15 руб. с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Банк, взыскатель);

- № 14940/21/32033-ИП от 04.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023550655, выданного Арбитражным судом Брянской области 08.08.2016 по делу № А09-1182/2020 о взыскании 11882593,11 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013, за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нереализацией заложенного имущества, ввиду отсутствия покупательского спроса в адрес взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» МРО УФССП по Брянской области 22.07.2022 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 68 597 250 руб.

15.08.2022 в МРО УФССП по Брянской области поступило заявление о согласии Банка оставить нереализованное имущество за собой, также 17.08.2022 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере: 15 414 362,74 руб.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 41 123 680.15 руб., стоимость предлагаемого взыскателю имущества — 68 597 250 руб. Таким образом, разница в стоимости имущества составляет 27 473 569,85 руб.

В адрес взыскателя МРО УФССП по Брянской области было направлено письмо от 14.09.2022 с разъяснением необходимости перечисления разницы между стоимостью нереализованного имущества и сумме, подлежащей перечислению по исполнительному документу.

В ответ на указанное письмо предоставлена информация о перечислении денежных средств на депозитный счет Отделения с учетом имеющегося на исполнении исполнительного производства № 14940/21/32033ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1182/2020   о   взыскании   процентов   за   пользование   кредитными денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013.

Постановлением начальника МРО по ОИП - старшего судебного пристава, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 04.10.2022 отказано в передаче взыскателю - ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности.

Не согласившись с постановлениями службы судебных приставов по Брянской области об отказе в передаче имущества взыскателю и возвращении нереализованного имущества должнику, Банк обратился в Управление судебных приставов РФ по Брянской области с жалобой.

Постановлением от 10.11.2022 № 32905/22/41369 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО7 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области полковника внутренней службы ФИО8 от 23.12.2022 № 32905/22/46524 в удовлетворении жалобы ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

13.12.2022 старшим судебным приставом, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (Управлению имущественных отношений Брянской области).

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/2755 7-ОФ жалоба ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признана обоснованной в части отмены постановления руководителя Управления - главного судебного пристава Брянской области подполковника внутренней службы ФИО8 от 23.12.2022, постановление от 23.12.2022 № 32905/22/46524 признано неправомерным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действии, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. 

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы па депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 06 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 с учетом определения Арбитражного суда Брянской области 20.12.2021 по делу №А09-1707/2014 с Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит», г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва взысканы:

- 24 782 675 руб. 00 коп. долга по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013,

- 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов,

- 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период,

- 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, всего: 41 123 680 руб. 15 коп.

Также судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013г.

- здание архива общей площадью 2 460,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

- земельный участок общей площадью 3 043 кв.м. (кадастровый номер 32:28:03  19 06:0005), функционально обслуживающий закладываемое здание, путем

А также установлена  начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 91463000 руб., в том числе здание архива общей площадью 2 460,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, в размере 75829000 руб. и земельный участок общей площадью 3 043 кв.м. потому же адресу (кадастровый номер 32:28:03 19 06:0005) в размере 15634000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу №А09-1182/2020 с Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит», г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва взысканы 11 982 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013 за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В этой связи заявленное обязательство о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены по делу N А09-1707/2014, в связи с чем результатам последующего спора в деле N А09-1182/2020, связанного с довзысканием процентов по ранее взысканному долгу, подлежит исполнению в том же порядке, который был определен по делу N А09-1707/2014.

При этом суд учитывает с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 06 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", что объема обеспеченного залогом требования не ограничен договором залога, а установленная судом начальная продажная цена реализуемого имущества покрывает обязательства как в рамках дела №А09-1707/2014, так и в рамках дела №А09-1182/2020.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков