СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13354/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2023 года

Дело № А60-11436/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-11436/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс»                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтек строй проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (далее – ТСН «ТСЖ «Лесная 5», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная, в г. Среднеуральске в размере 96 844 руб. 80 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 96 844,80 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков молниезащиты и заземления в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в 

<

...> 000 руб. расходов по экспертизе, а также 3 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 38 336 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

От ТСН «ТСЖ «Лесная 5» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 218 893 руб. 20 коп., из которых 215 500 руб. расходы на услуги представителя, 3 923 руб. 20 коп. командировочные расходы для участия в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии ТСН «ТСЖ «Лесная 5» заявило отказ от требований в части взыскания расходов на такси в размере 1 000 руб. 

Определением суда от 13.03.2023 производство по заявлению ТСН «ТСЖ «Лесная 5» о взыскании судебных расходов в части расходов на проезд в сумме 1 000 руб. прекращено. В остальной части заявление ТСН «ТСЖ «Лесная 5» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 393 руб. 20 коп. расходов на проезд. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом были существенно снижены заявленные к взысканию судебные издержки в отсутствие доказательств их чрезмерности. Полагает, что судебные издержки на представителя в сумме 215 500 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, соответствуют фактически выполненной представителями истца работе, что подтверждается актом приема-передачи услуг адвоката от 13.01.2023. Судом не приведено правового обоснования отказа в возмещении истцу суммы судебных расходов за ознакомление с материалами дела, не приведено конкретного арифметического расчета, согласно которому суд посчитал разумным взыскать в пользу истца сумму судебных издержек в размере 70 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг на сумму 218 893 руб. 20 коп., истцом представлены адвокатское соглашение № 1801 от 18.01.2021, заключенное между, адвокатом Поповым Алексеем Михайловичем и ТСН «ТСЖ «Лесная 5», акт приема-передачи от 13.01.2023, электронные билеты на поезд, платежное поручение № 367 от 24.11.2022.   

Истец указывает, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг, исполнителем оказан перечень услуг на общую сумму 215 500 руб.

Услуги, указанные в акте, оказаны в полном объеме, заказчик оплатил оказанные услуги в размере 215 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 19.01.2021 на сумму 40 000 руб., № 5 от 12.01.2021 на сумму 175 000 руб.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 215 500 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                  № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание, что такие услуги как ознакомление с материалами дела по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг, а также с учетом представленных в материалы дела документов, количества проведенных судебных заседаний, счел, что разумной суммой по взысканию расходов на оплату услуг представителя, является сумма в размере 70 000 руб.   

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб. 

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не обосновал снижение заявленных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.   

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не является единственным критерием определения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не приведено правового обоснования отказа в возмещении истцу суммы судебных расходов за ознакомление с материалами дела, апелляционным судом не отклоняется. Судом справедливо принято во внимание, что, по общему правилу, такие услуги как ознакомление с материалами дела не входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем исключены, поскольку к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А81-3808/2018 от 06.11.2019).

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции (70 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. 

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от требований в части взыскания расходов на такси в размере 1 000 руб.). В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены билеты на поезд, а именно: 

- Екатеринбург-Пермь (№ 78321316769031) на 28.11.2022 на сумму 1 196 руб. 60 коп.,

- Пермь-Екатеринбург (№ 78321316785352) на 28.11.2022 на сумму 1 196 руб. 60 коп.

Всего транспортные расходы составили 2 393 руб. 20 коп.

Несение транспортных расходов подтверждено документально, а именно покупкой билетов, даты покупки билетов совпадают с датами заседаний, ответчик также не представил возражений по несению транспортных на поезд расходов. В связи с чем, транспортные расходы удовлетворены судом в размере 2 393 руб. 20 коп.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судом сумм транспортных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» также просит определение суда отменить, считает, что судебные издержки не подлежат возмещению истцу, который злоупотребляет своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ). Ответчик указывает, что истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 3 841 980 руб., а после получения результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования до 96 844,80 руб., что свидетельствует о явной необоснованности иска.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, явного и преднамеренного злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, не содержит таких выводов и определение суда первой инстанции, в связи с чем оснований для возложения всех судебных расходов на истца не имеется. Вместе с тем, факт значительного уменьшения суммы иска учтен судом, вследствие чего размер судебных издержек существенно снижен до 70 000 руб. Таким образом, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу № А60-11436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин