ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30534/2024

г. Саратов

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 10.07.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2025 года по делу № А12-30534/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (400005,                      

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400010, 

<

...>), Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400010, 

<

...>), начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400010,              

<

...>),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО4 (г. Волгоград),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (далее – ООО «Инко-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения № 34037/24/2228333, вынесенное 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского Районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского Районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.05.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 072 986 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда первой инстанции от 04.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А12-22531/2023 отменены. Исковые требования удовлетворены, с ФИО4 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» 3 072 986 руб. 59 коп. убытков, 38 365 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

04.09.2024 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии № ФС 042229858.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 от 03.10.2024 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника – ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 404188/24/34037-ИП (т. 1 л.д. 18). 

04.10.2024 в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области поступило ходатайство ФИО4 об отложении исполнительных действия по исполнительному производству № 404188/24/34037-ИП до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области ходатайства о приостановлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 20-22). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 08.10.2024 ходатайство ФИО4 удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству № 404188/24/34037-ИП отложены на срок с 08.10.2024 по 22.10.2024 включительно (т. 1 л.д. 31). 

Указанное постановление посредством личного кабинета сайта Единого портала государственных и муниципальных услуг 08.10.2024 направлено взыскателю ООО «ИнкоСервис».

 ФИО4 в рамках дела №А12-22531/2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 404188/24/34037-ИП либо об отложении исполнительных действий до рассмотрения по существу Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, отказано.

18.10.2024 в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области поступило ходатайство ФИО4 об отложении исполнительных действия по исполнительному производству № 404188/24/34037-ИП до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 по делу № А12-22531/2023 (т. 1 л.д. 34). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 05.11.2024 ходатайство ФИО4 удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству № 404188/24/34037-ИП отложены на срок с 05.11.2024 по 19.11.2024 включительно «в связи с обжалованием в судебной коллегии верховного суда» (т. 1 л.д. 40). 

Указанное постановление посредством личного кабинета сайта Единого портала государственных и муниципальных услуг 05.11.2024 направлено взыскателю ООО «Инко-Сервис» (т. 1 л.д. 41).

 Считая, указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 404188/24/34037-ИП от 05.11.2024 об отложении исполнительных действий принято в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Инко-сервис» как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, отложение исполнительных действий может иметь место только по заявлению самого взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. 

Предоставление такого права взыскателю объясняется тем, что исполнение производится в интересах взыскателя, который вправе сам решить, возможно ли в каждом конкретном случае отложение исполнительных действий. 

Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении от 05.11.2024 судебным приставом исполнителем не указаны обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

При этом, обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ также не предусматривает полномочие судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке (в частности, в порядке статьи 328 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что пристав-исполнитель фактически отложил исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника – ФИО4, в связи с подачей последним кассационной жалобы («в связи с обжалованием в судебной коллегии верховного суда»), то есть по обстоятельствам, по которым не имел право этого делать.

Положения статьи 38 Закона N 229-ФЗ не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ прямо не поименованы основания для отложения исполнительного производства судебным приставом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 558-О-О положения статьи 38 Закона N 229-ФЗ, предоставляющие судебному приставу право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

При реализации указанного права на отложение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ определено, что в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

ФИО4, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий (18.10.2024), необходимость отложения исполнительных действий мотивировал обжалованием определения суда от 17.10.2024 в апелляционном порядке. 

К заявлению ФИО4 приложена копия апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 в рамках дела № А12-22531/2023 в арбитражный суд не поступала. 

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024 содержит основание для отложения «в связи с обжалованием в судебной коллегии верховного суда», тогда как с таким основанием от должника заявления не поступало. 

Таким образом, в рассматриваемом случае предполагаемое оспаривание определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий, также не является основанием для отложения исполнительных действий, так как в рамках исполнительного производства № 404188/24/34037-ИП осуществляется принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно материалам исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства 03.10.2024 и до 05.11.2024 – даты вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия, не приняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также меры направленные на выявление имущества должника и его сохранности с целью дальнейшей реализации.

Исходя из изложенного, неправомерное отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий нарушает установленный частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий, тем самым нарушаются права и законные интересы взыскателя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий недействительным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения не нарушают права и законные интересы ООО «Инко-Сервис» как взыскателя, так как в данном случае основанием для признания постановления незаконным послужило то, что пристав-исполнитель отложил исполнительное производство безосновательно. При этом, отложение исполнительных действий привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств и затягиванию сроков исполнения судебного акта.

Обжалование должником судебного акта, вступившего в законную силу, не препятствует осуществлению приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, в связи с чем, не является основанием для их отложения.

            Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после завершения периода отложения исполнительных действий, не свидетельствует о законности обжалуемого постановления от 05.11.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Инко-Сервис».

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2025 года по делу № А12-30534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова 

                                                                                                              Ю.А. Комнатная