ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39544/2019-ГК

Дело № А40-197479/18

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. по делу № А40-197479/18, принятое судьей Мороз К.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Новотэк» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЧиркейГэсстрой» (ИНН 

<

***>) третьи лица: коммерческий банк «Международный строительный банк» (ООО) (ИНН 

<

***>); конкурсный управляющий КБ «Международный строительный банк» (ООО) ФИО2, нотариус ФИО3; временный управляющий ООО СК «Новотэк» ФИО4 (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, а/я №2) о взыскании задолженности по договору поручительства № 711/2014-ПЮ от 24.12.2014 в размере 7 293 933,21 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2016 по 22.08.2018 в размере 1 621 702 руб. и с 23.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17 июля 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «НОВОТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЧиркейГэсстрой» о взыскании 7 293 933,21 руб. основного долга, в виде денежных средств списанных Гарантом с залогового (депозитного) счета Истца, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Банковской гарантией Госконтракту, 1 621 702 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, с начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что внесение суммы банковской гарантии в депозит нотариуса не является надлежащим исполнением условий банковской и не влечет возникновение регрессного требование к принципал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года на основании следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 № ДБГ 711/2014 КБ «МСБ» (ООО) (Гарант) выдал банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств АО «ЧиркейГэсстрой» (Принципал, Ответчик) по государственному контракту №147-02/14 от 25.12.2014, заключенному с ФГКУ «Росгранстрой» (Бенефициар) на сумму 255 000 000 руб.

Также в обеспечение исполнение обязательств Бенефициара по договору о предоставлении банковской гарантии, между ООО СК «Новотэк» (Истец, Поручитель) и КБ «МСБ» (ООО) (Гарант) заключен договор поручительства № 711/2014-ПЮ, которым Поручитель (Истец) поручился за Принципала (АО «ЧиркейГэсстрой», Ответчика).

По условиям указанного договора поручительства Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии (п. 1.2.6 договора);

Поручитель отвечает солидарно с Принципалом за исполнение обязательств перед Гарантом в том же объеме, что и Принципал (п. 1.3, п. 2.1. договора).

После выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поручитель приобретает право требования к Принципалу в размере уплаченной Гаранту суммы (п. 2.4. договора).

Также между ООО СК «НОВОТЭК» (Истцом) и КБ «МСБ» (ООО) (Гарант) заключен договор гарантийного депозита от 25.12.2014 №ДЮЛ 711-2014 на сумму 25 550 250, 60 руб. сроком размещения депозита до 24.03.2017.

Также между ООО СК «НОВОТЭК» (Истцом) и КБ «МСБ» (ООО) (Гарант) заключен договор от 25.12.2014 №ДЗП711/2014 о залоге прав по Договору гарантийного депозита №ДЮЛ 711-2014 от 25.12.2014.

Сумма депозита обеспечивала требования Гаранта к Ответчику в случае выплаты по банковской гарантии, а также требования по получению вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.1. Договора Залога Прав вкладчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (Ответчиком) своих обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Реализация предмета залога осуществляется следующим способом:

- путем списания Залогодержателем на основании распоряжения Залогодержателя (банковским ордером Залогодержателя, инкассовым поручением Залогодержателя и/или любым иным платежным документом, предусмотренным действующим законодательством РФ) денежных средств с Залогового счета Залогодателя и зачисления их на счет, указанный Залогодержателем.

Бенефициар (ФГКУ «Росгранстрой») 11.01.2016 предъявил Гаранту письменное №ВК-0005/07 требование о выплате 7 293 933, 21 руб., в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Г осударственному контракту.

Исполняя свою обязательство по банковской гарантии, Гарант 15.03.2016 частично обратил взыскание на средства гарантийного депозита на сумму 7 293 933, 21 руб., и в соответствии со ст. 327 ГК РФ зачислил указанную сумму на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО3

О поступлении денежных средств на депозит нотариуса Ответчик был извещен письмом от 29.03.2016 исх. № 141 нотариуса ФИО3

Остаток денежных средств гарантийного депозита в размере 18 256 317,39 руб. возвращен по платежному поручению №621 от 03.04.2017 Гарантом Истцу 03.04.2017, после окончания срока действия Депозитного договора.

Как указывает истец, зачисляя денежные средства на депозит нотариуса, Гарант тем самым исполнял свое обязательство из банковской гарантии и был вправе претендовать на получение денежных средств с Принципала в соответствии со ст. 379 ГК РФ.

Однако, как указывает истец, вместо взыскания средств с Принципала, Гарант воспользовался своими правами залогодержателя и списал выплаченные денежные средства с залогового (депозитного) счета Истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что воспользовавшись правами Залогодержателя по гарантийному депозиту, Гарант тем самым предоставил возможность Истцу как Поручителю и залогодателю на основании норм указанных выше статей кодекса требовать с Ответчика возврата выплаченных денежных средств, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истец считает, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, могут быть перечислены нотариусом кредитору (Бенефициару) в обязательстве, либо возвращены плательщику (Гаранту) с письменного согласия Кредитора или по решению суда (ст. ст. 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате в ред. на 16.03.2016).

Истец указывает, что не может претендовать на получение денежных средств с депозита нотариуса, поскольку не является стороной соответствующих отношений; правовых оснований для предъявления требований о возврате денежных средств к Гаранту или нотариусу, у Истца не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-84312/2017 Гарант признан несостоятельным (банкротом).

Истец письмом от 12.04.2017 № 53 обращался к Ответчику о возврате денежных средств с гарантийного депозита, однако ответа не получил.

На претензию от 13.07.2018 № 23 Ответчик также не ответил.

Истец обращался к конкурсному управляющему Гаранта письмом от 18.04.2018 №11 для получения полной информации о списанных с залогового (депозитного) счета денежных средствах, однако ответа не получил.

Из ответа нотариуса ФИО3, к которой Истец дважды обращался за получением подробной информации о совершенных по депозиту нотариуса операциях, следует, что Бенефициар несколько раз (25.05.2016 и 23.12.2016) выражал свою волю на получение денежных средств с депозита нотариуса.

Однако нотариус, по мнению истца, уклонился от перечисления денежных средств Бенефициару, выясняя дополнительные обстоятельства и требуя судебное подтверждение притязаний Бенефициара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 7 293 933, 21 руб. основного долга, в виде денежных средств списанных Гарантом с залогового (депозитного) счета Истца, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Банковской гарантией Госконтракту,

1 621 702 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, с начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По мнению истца, спорную сумму истец вправе требовать с ответчика, так как Банк-Гарант перевел денежные средства за счет Истца, реализовав права залогодержателя по договору залога прав вкладчика от 25.12.2014 № ДЗП711/2014, и истец, как поручитель Принципала и залогодатель по указанному договору залога, согласно ст.ст. 365, 379 ГК РФ, имеет право требовать с Банка возмещения сумм, уплаченных Г арантом за его счет.

Договор поручительства № 711/2014-ПЮ заключен в обеспечение исполнения договора банковской гарантии № ДБГ 711/2014 от 24.12.2014, заключенного между КБ «МСБ» (ООО) (Гарант) и АО «ЧиркейГЭСстрой» (Принципал), по которому Бенефициаром является ФГКУ «Роеграпстрой».

Согласно условиям указанного договора (п.7), Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии. Эти требования предъявляются гарантом в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством РФ. Принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в соответствии с настоящим пунктом Договора в течение 10 (Десяти) дней с момента получения Принципалом письменного требования Гаранта с приложением копии платежного документа, подтверждающего выплату по Банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Условиями Банковской гарантии № БГ 711/2014 от 25.12.2014 определено, что исполнением обязательств по Гарантии является фактическое поступление денежных средств на указанный Бенефициаром счет (п.5).

Извещением от 29 марта 2016 года нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО3, АО «ЧиркейГЭСстрой» уведомлено о внесении Гарантом на публичный депозитный счет нотариуса денежной суммы в размере 7 293 933,21 руб. в счет исполнения обязательств по выплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Таким образом, внесение Гарантом денежных средств в депозит нотариуса, не может являться надлежащим исполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром в соответствии с условиями Банковской гарантии.

В связи с указанным, у Гаранта не могло возникнуть права регрессного требования к Принципалу (Поручителю), а у Поручителя, соответственно, не возникло каких-либо обязательств перед Гарантом в связи с исполнением им обязательств по Банковской гарантии.

Все юридически значимые обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. по делу № А40-197479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.