АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9545/2017

10 ноября 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном в деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Калория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.04.2017 № 23АА6777780;

от ответчиков:

Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым – председатель ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.09.2017;

Государственного комитета ветеринарии Республики Крым - ФИО5 по доверенности от 28.06.2017 № 05-37/2-5693,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирмы «Калория» (далее – ООО фирма «Калория», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым (далее – Объединение) и Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (далее – Госкомветеринария):

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ООО фирма «Калория», сведений, изложенных Объединением, содержащихся в письмах этой организации, направленных в адрес заведующего МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад № 8 «Орленок» ФИО6, исх. № «155-03/17» от 29.03.2017 и в адрес руководителей органов управления образованием Республики Крым, исх. № «159-03/17» от 29.03.2017, в части утверждения о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, масса партии 94 л, дата производства 13.03.2017, произведенного ООО фирма «Калория и в части того, что потребление молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, произведенного ООО фирма «Калория», представляет угрозу для жизни и здоровья детей;

- о понуждении Объединения опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в письмах Объединения, адресованных заведующему МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад № 8 «Орленок» ФИО6, исх. «155-03/17» от 29.03.2017 и руководителям органов управления образованием Республики Крым, исх. № «159-03/17» от 29.03.2017 в части того, что молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 %, масса партии 94 л, дата производства 13.03.2017, произведенное ООО фирма «Калория» фальсифицировано жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке и в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5 %, производитель ООО фирма «Калория» представляет угрозу для жизни и здоровья детей, путем направления в адрес заведующего МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад № 8 «Орленок» ФИО6 и в адрес руководителей органов управления образованием Республики Крым писем, в которых опровергнуть изложенную ранее информацию и сообщить адресатам о несоответствии действительности сведений о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, масса партии 94 л, дата производства 13.03.2017, произведенного ООО фирма «Калория и о несоответствии действительности сведений в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5 %, производитель ООО фирма «Калория» представляет угрозу для жизни и здоровья детей и обязать его же отозвать ранее направленные им письма в эти организации, содержащие недостоверные сведения, а так же предоставить в адрес истца подтверждающее опровержение письмо в ту организацию, которой таковое было направлено, с отметкой названной организации о получении названного письма с опровержением;

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию Общества, сведения, распространенные Госкомветеринарией в письме за подписью заместителя председателя ФИО7, адресованном Управлению образования Администрации города Керчи Республики Крым, исх. № 09-34/2-2949 от 29.03.2017 в части утверждения о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, масса партии 94 л, дата производства 13.03.2017, произведенного ООО фирма «Калория» и в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5 %, производитель ООО фирма «Калория» не соответствует требованиям нормативных документов, и может нанести вред здоровью»;

- о понуждении Госкомветеринарии опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества недостоверные сведения, содержащиеся в письме, адресованном Управлению образования Администрации города Керчи Республики Крым, исх. № 09-34/2-2949 от 29.03.2017 тем же способом, каким эти сведения были распространены, а именно, путем направления в адрес Управления образования Администрации города Керчи письма, в котором опровергнуть изложенную ранее информацию и сообщить адресату о несоответствии действительности сведений о фальсификации жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, масса партии 94 л, дата производства 13.03.2017, произведенного ООО фирма «Калория» и о несоответствии действительности сведений в части того, что молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5 %, производитель ООО фирма «Калория» не соответствует требованиям нормативных документов и может нанести вред здоровью» и обязать его же отозвать ранее направленное им письмо в эту организацию, содержащее недостоверные сведения, а так же предоставить в адрес истца подтверждающее опровержение письмо в ту организацию, которой таковое было направлено, с отметкой названной организации о получении названного письма с опровержением.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление было оставлено без движения до 23.08.2017.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 21.08.2017 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 17.10.2017 суд признал дело подготовленным и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы тем, что содержащаяся в письмах ответчиков информация о фальсификации продукции Общества в объеме партии 94 л растительными жирами не соответствует действительности, не подтверждается допустимыми с учетом пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 доказательствами, равно как и информация, о том, что такая продукция Общества представляет угрозу для жизни и здоровья детей, с учетом чего истец в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит защитить его деловую репутацию путем обязания ответчиков сделать опровержение.

Объединение в своем отзыве (том 1 л.д. 126-132) против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что содержащаяся в его письмах от 29.03.2017 № 159-03/17 и № 155/03/17 информация получена из письма Госкомветеринарии от 29.03.2017 № 09-36/2-2948 и направлена адресатам во исполнение статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку пищевые продукты, не соответствующие предоставленной информации (содержание выявленных растительных жиров в продукции истца не заявлено) признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В части информации об опасности для жизни и здоровья детей продукции истца указывает на статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Приложения 9, 10 к СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», которыми запрещено использовать в питании детей молочные продукты с растительными жирами и установлены нормы потребления молока и кисломолочных продуктов, с учетом чего пояснил, что потребление молочной продукции истца, содержащей растительные жиры, приводит к неполучению полезных элементов, необходимых для ребенка.

Госкомветеринария также против удовлетворения иска возражает, в своем отзыве (том 1 л.д. 138-140) указывает на то, что информация, которую истец полагает недостоверной и порочащей его деловую репутацию содержалась в протоколе испытаний от 24.03.2017 № 265, однако истец претензий по отбору проб не высказал, заявлений о фальсификации акта отбора проб (образцов) и протокола испытаний не заявил.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Письмом от 29.03.2017 № 09-04/2-2949 (том 1 л.д. 33) Госковетеринария сообщило Управлению образования Администрации города Керчи Республики Крым о том, что Госкомветеринарии согласно срочных отчетов (по форме 4-Вет В от 24.03.2017 в ИС «Сирано») при отборе проб, в частности в МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 28 «Орленок» (РФ, 

<

...>) молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, масса партии 94 л, дата производства 13.03.2017, производитель: ООО фирма «Калория» (РФ, Краснодарский край, Каневский р-н, ст-ца Стародеревянковская, ул. Украинская, д. 100) выявлены факты фальсификации молочной продукции молочными жирами растительного происхождения, в связи с чем данная продукция не соответствует требованиям нормативных документов и может нанести вред здоровью. Одновременно в письме содержалась просьба информировать Госкомветеринарию об остатках соответствующей продукции, а также рассмотреть вопрос о целесообразности ее дальнейших поставок в МБДОУ, в письме указано приложение в виде копий срочных отчетов.

Аналогичное письмо от 29.03.2017 за исх. № 03-36/2-2948 (том 1 л.д. 134-135) направлено Госкомветеринарией в адрес второго ответчика – Объединения. В этом письме кроме того указывалось на выявление фактов фальсификации молочной продукции жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке, а также сообщалось, что информация о выявлении фактов фальсификации продукции направлена в Управление Роспотребнадзора по месту производства соответствующей продукции для принятия мер реагирования, Росаккредитацию для приостановки действия декларации о соответствии, кроме того о данном факте проинформировано Управление образования Администрации города Керчи Республики Крым, а также указывалось на то, что работа по отбору проб молочной продукции в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях будет продолжена.

Со ссылкой на это письмо Госкомветеринарии от 29.03.2017 за исх. № 03-36/2-2948 Объединение направило в адрес заведующего МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад № 8 «Орленок» (очевидно, имеется в виду Детский сад комбинированного типа № 28 «Орленок») ФИО6 письмо от 29.03.2017 исх. «155-03/17» (том 1 л.д. 29-30) и в адрес руководителей органов управления образования Республики Крым – письмо от 29.03.2017 исх. «159-03/17» (том 1 л.д. 31-32), в которых было указано на то, что 14.03.2017 Объединением был осуществлен общественный контроль за организацией питания в МБДОУ г. Керчи Республики Крым, в ходе которого Госкомветеринарией, Территориальной организацией Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополю были отобраны пробы молочной продукции для проведения лабораторных исследований по выявлению фактов возможной фальсификации молочной продукции.

Данными письмами Объединение доводило до сведения адресатов, что в соответствии с вышеуказанным письмом Госкомветеринарии от 29.03.20167 № 09-36/2-2948 по результатам исследования этих проб молочной продукции выявлены факты фальсификации молочной продукции жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке, в частности, молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, масса партии 94 л., дата производства 13.03.2017, производитель ООО фирма «Калория» (РФ, Краснодарский край, Каневского района, ст-ца Стародеревянковская, ул. Украинская, д. 100). Одновременно в письмах обращалось внимание на то, что фальсифицированная молочная продукция представляет угрозу для жизни и здоровья детей в связи с подменой растительными жирами полезных элементов, регулярное получение которых является необходимым для детского организма, с учетом чего озвучивалась просьба незамедлительно осуществить изъятие указанной продукции из оборота с направлением в адрес Объединения актов изъятия, а также принять меры к недопущению дальнейших поставок фальсифицированной продукции в образовательное учреждение, в письме же, адресованном руководителям органов управления образованием Республике Крым – просьба незамедлительно довести информацию до руководителей образовательных организаций региона для осуществления изъятия фальсифицированной продукции и недопущения ее дальнейших поставок в образовательные организации.

Полагая, что письма Объединения от 29.03.2017 исх. № 155-03/17 и № 159-03/17 содержат недостоверные сведения в части того, что потребление молочной продукции, произведенной Обществом, представляет угрозу для жизни и здоровья детей, которые он оценивает как клеветнические, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества, истец в порядке досудебного разрешения спора обратился к Объединению с досудебной претензией от 12.05.2017, в которой просил опровергнуть названные сведения тем же способом, которыми они были распространены и предлагал предоставить в его адрес подтверждающие опровержение письма в те организации, которым таковые были направлены ранее, с отметкой названных организаций об их получении (том 1 л.д. 67). Направление данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 12.05.2017 (том 1 л.д. 66).

Одновременно (12.05.2017) истец направил в адрес Госкомветеринарии аналогичную претензиею в отношении письма последнего от 29.03.2017 за исх. № 09-34/2-2949 (том 1 л.д. 68, 69).

Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о защите своей деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые, как указано в пункте 2 там же, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ к защите деловой репутации юридического лица применяются правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как подчеркивается в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, там же определено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец обратился в суд, указывая на распространение порочащих его деловую репутацию сведений в письме Госкомветеринарии от 29.03.2017 за исх. № 09-34/2-2949 и письмах Объединения от 29.03.2017 исх. № 155-03/17 и № 159-03/17, факт направления которых адресатам: Управлению образования Администрации города Керчи Республики Крым, МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного типа № 28 «Орленок» и руководителям управления образования Республики Крым, соответственно – не опровергается ответчиками, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения, в том числе об истце, были распространены ответчиками в понимании статьи 152 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из буквального содержания фраз из вышеуказанных  писем, которые оспариваются истцом, усматривается, что по результатам исследования проб молочной продукции, в частности молока пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, масса партии 94 л, дата производства 13.07.2017, производитель ООО фирма «Калория» выявлены факты фальсификации соответствующей молочной продукции жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке.

Данные сведения являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В качестве источника таких сведений Госкомветеринарии называет непосредственно результаты испытаний, а Объединение – соответствующее письмо Госкомветеринарии.

Проверяя возражения ответчиков, суд установил, что согласно информации на упаковке (том 2 л.д. 9) продукт «Молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5 %» изготовлен по ГОСТ 31450-2013, в состав входит цельное и обезжиренное молоко, на передней стороне упаковки имеется надпись «Изготовлено из натурального молока».

При этом, под фальсифицированными пищевыми продуктами закон понимает пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной (статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Предоставленные в материалы дела результаты исследований, на которых основаны письмо Госкомветеринарии, свидетельствуют о том, что 14.03.2017 в МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 28 «Орленок» для проведения лабораторных исследований продукции в порядке планового контроля и наблюдения (приказ МСХ РСХН № 995 от 30.12.2016) была отобрана 1 проба/1000 мл молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, размер партии 94 000 мл, дата поступления 14.03.2017, удостоверение о качестве и безопасности № зфк00029827 от 13.03.2017, ТС декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ24.В.03478 от 30.03.2015, производитель: ООО фирма «Калория», о чем Управлением Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю составлен протокол отбора проб (образцов) от 14.03.2017 № 547896 (том 1 л.д. 117).

По протоколу испытаний от 24.03.2017 № 265, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (том 1 л.д. 115-116), результатом испытаний вышеуказанной пробы методом газожидкостной хроматографией (ГЖХ) стеринов в жировой фазе стало обнаружение растительных жиров.

При этом, суд учитывает, что факт приобретения МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 28 «Орленок» молока питьевого пастеризованного 2,5 %, как указано в накладной «Калория», в количестве 94 л подтверждается также товарной накладной от 14.03.2017 № 1076 (том 2 л.д. 73).

Учитывая, что пунктом 81 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013)*О) предусмотрено, что информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира», суд пришел к выводу, что истцом не предоставлена полная и достоверная информация о продукции, в том числе сведения о содержании растительных жиров, в связи с чем такая продукция в понимании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» действительно является фальсифицированной.

Относительно ссылки истца на нарушение пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014, в соответствии с которым как указано в Акте отбора проб (образцов) от 14.03.2017 № 547896 отбирались пробы, суд отмечает, что пунктом 6 ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» прямо предусмотрено, что отбор проб осуществляется по ГОСТ 3622, ГОСТ 13928 и ГОСТ 26809.

При этом, ГОСТ 26809.1-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст) распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 26809.1-2014, на который указывает истец, при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

При этом, как следует из его названия, в разделе 3 ГОСТ 26809.1-2014 установлены правила приемки.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 названного раздела молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты принимают партиями.

Партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном предприятии-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом: для сырого и питьевого молока, сливок, жидких молочных продуктов для детского питания - продукция из одной емкости.

В силу пункта 3.4. ГОСТ 26809.1-2014 для контроля качества молока и молочной продукции в транспортной и потребительской упаковке по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку.

В то же время, в силу пункта 3.8 там же при обнаружении посторонних веществ, плесени в молоке и молочной продукции в потребительской таре партия приемке не подлежит.

В данном случае отбор проб осуществлялся не в рамках приемки продукции, а с целью выборочной проверки по организации питания обучающихся и воспитанников в муниципальных бюджетных общеобразовательных и дошкольных учреждениях г. Керчи.

Так, приказом Управления образования Администрации города Керчи от 14.10.2016 № 362 «О создании комиссии по проверке состояния организации питания в муниципальных бюджетных дошкольных и общеобразовательных учреждения города Керчи» была создана комиссия по проверке состояния организации питания обучающихся и воспитанников в муниципальных бюджетных общеобразовательных и дошкольных учреждениях города Керчи, которой поручено проводить выборочную проверку по организации питания обучающихся и воспитанников не реже 1 раза в квартал (том 1 л.д. 133).

Органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются органами, осуществляющими мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов (постановление Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения»).

При этом, суд отмечает, что в письмах ответчиков содержится утверждение о самом факте выявления несоответствия, на достоверность которого не влияет количество отобранных проб, партия молока и ее количественные характеристики (94 л), указаны лишь в качестве описания источника проб для исследования, таким образом, в распространенной информации не содержатся данные, которые противоречили бы тому, что протокол испытаний касается только образца, подвергнутого этим испытаниям, и утверждения истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот же факт, что предметом контроля, в принципе, являлась продукция истца, подтверждается данными контроля и иными материалами дела.

Также судом принимается во внимание письмо Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 16.10.2017 № Ч910-ЮЕ-01/2827 (том 1 л.д. 147) и приобщенные к нему протоколы испытаний от 02.10.2017 № 1276м, от 26.09.2017 № 1247м, от 28.04.2017 № 377, от 24.03.2017 № 265 (том 1 л.д. 148-150, том 2 л.д. 2-5), согласно которым в 2017 специалистами Управления отобрано 7 образцов молочной продукции производителя ООО фирма «Калория», при этом, по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» в 5 пробах установлено наличие растительных жиров методом ГЖХ стерины.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиками в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ доказана достоверность сведений об обнаружении растительных жиров в продукции (молоке питьевом пастеризованном), произведенной истцом, то есть сведений о фальсификации соответствующей продукции, несоответствии ее предоставленной информации.

Давая правовую оценку нарушениям прав истца в связи с утверждениями о вреде и опасности его продукции, в которой выявлены растительные жиры, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации не могут находиться в обороте.

При этом суд обращает внимание на то, что достаточным основанием для ограничения оборота пищевых продуктов являются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Часть 2 статьи 3 там же прямо называет такие пищевые продукты опасными, они признаются некачественными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что содержащиеся в письмах утверждения о вреде и угрозе для жизни и здоровья детей сделаны, в том числе, в отношении произведенной истцом продукции и данная информация является негативной для истца, что подтверждается также выводами предоставленного истцом Заключения специалиста Автономно некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» № 013757/14/23001/242-17/И-7560 (том 2 л.д. 11-47). В то же время, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что отнесение продукции истца к опасной соответствует закону, кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы Объединения, прямо указывавшего в своих письмах и отзыве на то, что фальсифицированная продукция представляет угрозу для жизни и здоровья детей в связи с подменой растительными жирами полезных элементов, регулярное получения которых является необходимым для детского организма.

Так, согласно пунктам 15.1, 15.3. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2013 № 28564) питание должно удовлетворять физиологические потребности детей в основных пищевых веществах и энергии и быть не меньше значений, указанных в таблице 3, в которой установлены «Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей возрастных групп», питание должно быть организовано с учетом физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей всех возрастных групп и рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания детей в дошкольных образовательных организациях (Приложение 10).

В последнем в составе Рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания детей в дошкольных образовательных организациях, предусмотрено потребление молока и кисломолочных продуктов с м.д.ж. не ниже 2,5 % в количестве 390 мл/сутки на ребенка в возрасте 1-3 года и 450 мл - 3-7 лет,

В Приложении № 9 к СанПиН 2.4.1.3049-13 молочные продукты с использованием растительных жиров прямо отнесены к пищевым продуктам, которые не допускается использовать в питании детей.

При этом, суд учитывает, что утверждение о фальсификации продукции истца и ее опасности является ключевым по тексту писем, применительно к чему в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъясняется, что ответчик обязан доказать, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения носят для истца негативный характер и затрагивают его деловую репутацию, в то же время, ответчиками предоставлены доказательства соответствия таких сведений действительности как основанных на результатах исследований, не опровергнутых в установленном порядке, и нормах закона.

Как подчеркивается в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы суд относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            В.Н. Шкуро