Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4107/2021

21 декабря 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску ФИО2 (Пермский край, г. Соликамск), правопреемник ФИО2 – ФИО3 (г. Москва),

к ФИО4 (г. Москва),

третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (ОАО «СМЗ») (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

3) акционерное общество «Регистратор ИНТРАКО» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

4) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

5) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

заявитель пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – Генеральная прокуратура Российской Федерации,

об обращении взыскания на заложенное имущество – 99 567 обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод»,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, от ответчика ФИО4 – не явились (извещены),

от третьего лица АО «Регистратор ИНТРАКО»: ФИО5, доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица ФАС России (посредством системы веб-конференции):             ФИО6, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом, паспорт; ФИО7, доверенность от 09.09.2022, служебное удостоверение, диплом, паспорт,

от третьего лица Росимущества (посредством системы веб-конференции):                 ФИО8, доверенность от 09.01.2021, паспорт, диплом,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО9, доверенности от 21.03.2022, от 22.03.2022, служебное удостоверение,

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ФИО4 (ответчик) с иском об обращении взыскания на 99 567 обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «СМЗ»), заложенных по договору залога ценных бумаг от 25.01.2016 в обеспечение исполнения обязательства по простому векселю от 25.01.2016, посредством поступления указанных акций в собственность истца. 

Определением суда от 29.07.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне истца; по делу произведена замена истца ФИО2, на его правопреемника – ФИО3.

Определением суда от 30.08.2021 производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 30.08.2021, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 

По условиям мирового соглашения от 30.08.2021 истец исполнил обязательство ответчика перед ФИО2 по погашению задолженности по простому векселю со сроком платежа 26.01.2021 (вексельная сумма - 9 000 000 долларов США), в сумме            677 409 768 руб. Также к истцу перешли все права и обязанности залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 25.01.2016, согласно которому ответчик передал ФИО2 в залог в обеспечение исполнения обязательств по простому векселю от 25.01.2016 – 99 567 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» (номинальная стоимость акции 0,25 руб. за 1 акцию; выпуск акций зарегистрирован 05.06.2007 за государственным регистрационным номером 1-01-00283-А), принадлежащих ответчику на праве собственности, в связи с чем залогодержателем по договору залога является истец.

25.08.2022 от Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.08.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу. В обоснование довода о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на выводы Арбитражного суда Пермского края, сделанные при рассмотрении дел №№ А50-32879/2019, А50-24570/2021; считал, что утвержденное мировое соглашение нарушало права Российской Федерации как законного владельца акций ОАО «СМЗ», поскольку ответчик ФИО4 обременил залогом пакет акций, которым завладел по ничтожной сделке с оффшорной компанией. Кроме того указывал, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не была привлечена к участию в деле № А50-4107/2021 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.  

Решением арбитражного суда от 16.09.2022 было удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, указанное определение суда от 30.08.2021 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела после отмены определения об утверждении мирового соглашения ответчик позицию изложил в отзыве; возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Росимущество в судебном заседании возражало против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в судебном заседании также просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФАС России в судебном заседании просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо АО «Регистратор ИНТРАКО» в судебном заседании вопрос разрешения иска оставило на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица заявления, ходатайства, отзывы на иск в суд не направили.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 ответчик выдал простой вексель на сумму 9 000 000 долларов США в пользу ФИО2 со сроком оплаты - 26.01.2021. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога ценных бумаг от 25.01.2016, по условиям которого ответчик передал в залог ФИО2 99 567 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» (номинальная стоимость акции 0,25 руб. за 1 акцию; выпуск акций зарегистрирован 05.06.2007 за государственным регистрационным номером 1-01-00283-А).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вексельного обязательства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края к ФИО4 с иском об обращении взыскания на 99 567 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», заложенных по договору залога ценных бумаг от 25.01.2016 в обеспечение исполнения обязательства по простому векселю от 25.01.2016, посредством поступления указанных акций в собственность истца.

Определением суда от 29.07.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне истца; по делу произведена замена истца ФИО2, на его правопреемника – ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-32879/2019 удовлетворен иск ФАС России в части признания  недействительными сделками: договора купли-продажи 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенного между ФИО2 и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»; договора купли-продажи 29 041 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенного между ФИО10 и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»; договора купли-продажи 70 534 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенного между ФИО10 и компанией «Войеско Холдингс Лимитед», договора купли-продажи 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенного между ФИО11 и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД». Лишены права голоса на общем собрании акционеров общества «СМЗ»: ФИО2 в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», ФИО11 в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», ФИО10 в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ».

Судебными актами по делу № А50-32879/2019 установлено, что ОАО «СМЗ» имеет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства; в результате недобросовестных действий группы лиц более 57% акций указанного общества перешло под управление лиц, конечным бенефициаром которых выступает в том числе ФИО2, который   является   налоговым   резидентом   Австрийской   Республики; отчуждение акций в нарушение положений Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» не было согласовано с Правительственной комиссией.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-24570/2021 удовлетворен иск первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; истребовано в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве: 61 546 штук - из чужого незаконного владения ФИО11 (ИНН 

<

***>); 99 568 штук - из чужого незаконного владения ФИО4 (ИНН 

<

***>);          95 586 штук - из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН 

<

***>); 99 576 штук - из чужого незаконного владения ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Судебными актами по делу № А50-24570/2021 установлено, что проведенным Росфинмониторингом финансовым расследованием установлено, что ФИО4 при приобретении акций действовал в интересах ФИО12 (информация от 17.03.2022 № 25-00-13/5023-дсп); фактически в результате незаконной приватизации, проведенной вне контроля и ведома полномочных федеральных государственных органов, как то требовали положения действующих на тот период нормативных правовых актов, осуществлен вывод государственных активов в оффшорную юрисдикцию. Суды по делу № А50-24570/2021 пришли к выводу о том, что каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на спорное имущество, нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации по отношению к каждому владельцу спорным имуществом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. 

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом установленных в рамках дел № А50-32879/2019 и № А50-24570/2021 обстоятельств удовлетворение исковых требований ФИО3 по настоящему делу приведет к нарушению прав Российской Федерации как законного владельца акций ОАО «СМЗ», поскольку ответчик ФИО4 обременил залогом пакет акций, которым завладел по ничтожной сделке с оффшорной компанией.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков