ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24809/2016

01 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу № А43-24809/2016, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 535 274 руб. 99 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустехснаб» (далее – ООО «Рустехснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (далее – ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ») о взыскании задолженности в сумме 520 965 руб., 3937 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6445 руб. 36 коп, законных процентов в сумме 7864 руб. 63 коп.

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 527 003 руб. 30 коп., в том числе: 520 965 руб. долга и 6038 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 05.09.2016; а также 13 493 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине и 9845 руб. 47 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания основного долга в сумме 79 515 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 79 515 руб., составляющая сумму НДС, которая была включена поставщиком в стоимость товара, указанную в товарных накладных и счетах-фактурах. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что ООО «Радонеж» (поставщик) применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу  указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки от  04.04.2014 № ДС01/0047/940/14 ООО «Радонеж» по товарным накладным от 06.06.2016 № 19, от 14.06.2016 № 20 передало ответчику согласованный в спецификациях товар на общую сумму 520 965 руб. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, за ним образовалась задолженность право требования которой было уступлено ООО «Радонеж» (цедент) в пользу ООО «Рустехснаб» (цессионарий) по договору цессии от 07.07.2016 №Ф-02.

Уведомлением об уступке прав требования, общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» уведомило должника, - общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» о заключении договора цессии от 07.07.2016 №Ф-02. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 33-35).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в пользу нового кредитора послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт поставки первоначальным кредитором в адрес ответчика товара на сумму 520 965 руб.  в отсутствие доказательств его полной или частичной оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции признал требования ООО «Рустехснаб» правомерными в части взыскания долга в сумме 520 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 05.09.2016 в сумме 6038 руб. 30 коп. и удовлетворил их.

Не оспаривая по существу факт поставки товара и взыскиваемую задолженность, апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о необоснованном включении  поставщиком в стоимость поставленного товара НДС по ставке 13%.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15.11.2016 в обжалуемой части является обоснованным и отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательства понуждения ответчика к подписанию товарных накладных от 06.06.2016 № 19, от 14.06.2016 № 20 на общую сумму 520 965 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Соответственно, принимая поставленный товар по определенной стоимости ответчик действовал осознанно, в собственных интересах, был знаком с условиями поставки, в том числе с условием о включении в стоимость товара налога на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поэтому основания для отказа во взыскании суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на эту часть долга, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.11.2016 по делу  № А43-24809/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

Е.Н. Наумова