ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33046/2020

г. Красноярск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Красноярской таможни: ФИО2, представителя на основании доверенности от 11.01.2022 № 06-50/7 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения (до и после перерыва); 

от Кемеровской таможни: ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 № 04-50/00008 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и Красноярской таможни 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» октября 2021 года по делу № А33-33046/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Кемеровской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 04.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10611020/290519/0020257, о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.09.2020 № 10606000/У2020/0000531. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2021 года по делу № А33-33046/2020 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным уведомление (уточнение к уведомлению) Красноярской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.09.2020 № 10606000/У2020/0000531 в части пени, превышающей 25 483 руб. 38 коп. обоснованно начисленной за период с 31.05.2019 по 07.09.2020. В удовлетворении иной части заявления отказано. С Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания частично недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) от 07.09.2020 № 10606000/У2020/0000531, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Гермес». В апелляционной жалобе Красноярская таможня указывает следующее: 

- таможенным законодательством не установлен порядок учета таможенным органом неизрасходованного остатка авансовых денежных средств плательщика в целях освобождения от уплаты пени, начисленной при нарушении сроков уплаты таможенных платежей после выпуска товара; 

- суд первой инстанции произвольно осуществил расчет пени на сумму доначисленных таможенных платежей по ДТ № 10611020/290519/0020257 за период с 31.05.2019 по 07.09.2020, оставив без внимания факт наличия у общества на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей по названной ДТ иной непогашенной задолженности, относящейся к указанному периоду, по другим ДТ. 

ООО «Гермес» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Общество в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: 

- таможенным органом не представлено доказательств того, что декларантом не соблюдены требования статей 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и, как следствие, не доказано отсутствие оснований для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 

- наличие переплаты по контракту само по себе не свидетельствует о заявлении недостоверной стоимости конкретной партии товара, поставленного по дополнительному соглашению; 

- общество не состоит в договорных отношениях с производителем товара, по этой причине прайс-лист производителя товара запрашивался именно у поставщика; 

- таможенный орган необоснованно отклонил применение второго метода определения таможенной стоимости в отношении идентичных товаров, задекларированных по иным декларациям на товары. 

Кемеровской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гермес», в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. Кемеровская таможня просит оставить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гермес» без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Красноярской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель Кемеровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Красноярской таможни. 

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 20.12.2022. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

29.05.2019 ООО «Гермес» на Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10611020/290519/0020257. 

В ДТ заявлен товар: «ванны для жилых помещений из чугунного литья», код ТН ВЭД ЕАЭС 7324210000, страна происхождения - Китай. Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAP Красноярск в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 29.08.2016 №Н-1 (далее - Контракт), заключенному между «THE GOOD FELLOWS LIMITED» и OOO «Гермес». Производителем товаров является GOLDMAN SANITARY WARE CO.,LTD (Китай). Заявлена таможенная стоимость 19265,34 долларов США. 

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС). 

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров (дополнительной проверки), задекларированных в ДТ № 10611020/290519/0020257, заявленная таможенная стоимость принята. 

13.11.2019 в соответствии со статьями 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), статьей 332 ТК ЕАЭС таможней начата камеральная проверка в отношении общества с целью проверки достоверности сведений на товары по ДТ № 10611020/290519/0020257. 

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 04.06.2020 № 10611000/210/040620/А000027. 

04.08.2020 Кемеровской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10611020/290519/0020257. Новая таможенная стоимость установлена в размере 2 390 926 руб. 61 коп. (ранее 1 243 373 руб. 48 коп.). Общая сумма доначислений таможенных платежей, подлежащих уплате составила, составила 332 790 руб. 41 коп. (без учета пени). Таможенная стоимость товара определена по методу 6 «Резервный метод» (статья 45 ТК ЕАЭС) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС). Источник ценовой информации – прайс-лист производителя товара «GOLDMAN SANITARY WARE CO.,LTD» от 01.04.2019 к ДТ № 10218040/290519/0009375, представленный при таможенном декларировании иным декларантом на товар «ванны чугунные», полученный с использованием информационных систем таможенных органов. 

07.09.2020 Красноярской таможней вынесено уведомление (уточнение к уведомлению) № 10606000/У2020/0000531, согласно которому ООО «Гермес» уведомляется о неисполнении обязанности по уплате в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 359 348 руб. 93 коп. 

Не согласившись с решением и уведомлением таможенного органа, считая подлежащим применению метод № 1 для определения таможенной стоимости товара, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Как следует из материалов дела, обществом, в том числе, оспаривается решение от 04.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10611020/290519/0020257, принятое по результатам проведенной на основании статьи 228 Закона № 289-ФЗ и статьи 332 ТК ЕАЭС камеральной проверки. 

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. 

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией. 

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, (далее также – Положения №42) признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Согласно пункту 13 статьи 325 ТК ЕАЭС при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14 - 18 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Как следует из материалов дела, обществом 29.05.2019 на Томский таможенный пост подана ДТ № 10611020/290519/0020257 для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в которой заявлен следующий товар: «ванны для жилых помещений из чугунного литья, эмалированные, белого цвета, новые в разобранном виде, в комплекте с ножками и ручками», код ТН ВЭД ЕАЭС 7324210000, страна происхождения – Китай, производителем товаров является GOLDMAN SANITARY WARE CO., LTD (Китай).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем в материалы дела представлен контракт от 29.08.2016 № Н-1, заключенный между обществом и «The Good Fellow Limited» (далее – поставщик), дополнительное соглашение к контракту, инвойс от 17.04.2019 № VDLRU19-02, спецификация от 17.04.2019 № VDLRU19-02, письмо-заявка от 21.01.2019, письмо-подтверждение от 21.01.2019, упаковочный лист от 17.04.2019 № VDLRU19-02, платежное поручение от 16.01.2018 № 1, ведомость банковского контроля, иные документы). 

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки таможенным органом было установлено, что стоимость товара в соответствии с прайс-листом производителя товара HEBEI GOLDMAN SANITARY WARE Co., ltd от 01.09.2018 существенно (почти в 2 раза) превышает стоимость, заявленную ООО «Гермес». 

В ходе таможенного контроля у декларанта запрошен прайс-лист производителя товара, заявленного в ДТ. Прайс-лист производителя товара представлен не был.  

Из пояснений заявителя следует, что им был запрошен только прайс-лист продавца, но не производителя товара. В обоснование стоимости товара заявителем представлен прайс-лист продавца от 01.04.2019. 

Довод заявителя о том, что прайс-лист не запрашивался у производителя, поскольку последний не являлся контрагентом общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что прайс-лист поставщика-контрагента декларанта, не размещенный в общем доступе и не являющийся офертой для неопределенного круга лиц по своему характеру и достоверности не имеет отличий от инвойса или дополнительного соглашения с покупателем и, сам по себе, возникших сомнений таможенного органа относительно соответствия действительным условиям соглашения сторон указанных в нем цен на товары с условиями доставки за счет поставщика (согласно терминам ИНКОТЕРМС: DAP-Красноярск) не устраняет. 

Доказательств, свидетельствующих о достоверности определенной в ДТ цены, которая существенно ниже цен производителя, а также средних цен ввоза на таможенную территорию в сходный период аналогичных товаров того же производителя другими декларантами, в материалы дела не представлено. 

Таможенным органом и судом также установлено, что с ноября 2017 года по           2019 год заявителем платежными поручениями перечислялись денежные средства поставщику в размере большем, чем составляла стоимость поставляемого товара. 

Довод заявителя о том, что наличие переплаты по контракту само по себе не свидетельствует о заявлении недостоверной стоимости конкретной партии товара, поставленного по дополнительному соглашению, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность более низкой стоимости товара в сравнении с ценой товара, установленной производителем.

Учитывая изложенное, а также наличие на дату согласования рассматриваемой партии товара значительных сумм переплат в пользу поставщика; неоднократные последующие поставки партий товара с их дополнительной самостоятельной оплатой в размере полной стоимости без учета имеющейся и нарастающей суммы переплаты; отсутствие сведений и документального подтверждения предъявления декларантом (покупателем) требований о возврате необоснованно удерживаемых поставщиком валютных денежных средств в Российскую Федерацию в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны общества нетипичного поведения во внешнеторговых отношениях, которое не соответствует ни обычаям делового оборота, ни целях создания заявителя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), ни требованиям действующего российского законодательства в области валютного регулирования. 

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, № 303-КГ15-10774). 

Вместе с тем, таких доказательств заявителем представлено не было. 

Как уже было отмечено, заявителем прайс-лист производителя товара и иные сведения, подтверждающие обоснованность сниженной стоимости товара по сравнению со стоимостью производителя товара по запросу таможенного органа не были представлены. При этом в таможенной декларации и в инвойсе, в качестве грузоотправителя указан тот же субъект - HEBEI GOLDMAN SANITARY WARE Co., ltd.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что прайс-лист производителя определял цену товара по условиям FOB. В отличие от указанных в прайс-листе условий поставки, поставка на условиях DAP, предусмотренная контрактом между поставщиком и заявителем, предполагает включение в контрактную стоимость товаров транспортных расходов, увеличивающих стоимость товара, отпускаемого со склада поставщика/производителя.

Однако документы подтверждающие оплату транспортных расходов инопартнером, доказательства оказания иных, не связанных с перевозкой рассматриваемой партии, самостоятельных услуг экспедиторской фирмой и перевозчиком в счет перечислявшихся заявителем и за его счет денежных средств, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не представлено документальное обоснование причин существенного занижения стоимости товара, согласованного в рамках заключенного с поставщиком контракта, по сравнению со стоимостью поставки такого товара непосредственно самим грузоотправителем (представителем производителя), указанным в инвойсе и ДТ. 

При этом сумма оплаты по контракту значительно превышает цену поставленного по контракту товара, однако, разумных объяснений с документальным подтверждением иного назначения перечисленных поставщику одновременно с оплатой согласованной стоимости подлежащей поставке рассматриваемой партии товара также и иных сумм по платежным поручениям № 61, 62 декларантом не представлено.

Доказательства фактической оплаты стоимости перевозки ввозимого товара за счет иного лица, в том числе при наличии договорных отношений с участниками перевозочного процесса у самого декларанта и перечислявшихся им в сравнимый период оплатах таким лицам, также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, не соответствовали принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. 

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость декларируемого товара определена таможенным органом по методу 6 «Резервный» на базе метода 1 «По стоимости сделки с ввозимыми товарами» (статья 39 ТК ЕАЭС). 

Резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов. 

Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса. 

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «а» пункта 5 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта). 

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «в» пункта 5 настоящих Правил может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров. 

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными), источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара). 

При применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров. 

Таможенным органом взята за основу стоимость товара производителя, по имеющемуся у таможенного органа прайс-листу производителя товара «GOLDMAN SANITARY WARE CO., LTD от 01.04.2019, к ДТ № 10218040/290519/0009375, представленному иным декларантом при декларировании, полученный с использованием информационных систем таможенных органов (товар № 1 «ванны чугунные», производитель «GOLDMAN SANITARY WARE CO.,LTD, вес нетто 23 064 кг, контракт от 21.06.2018 № 52Е/056, инвойс от 03.04.2019 № RCRU19-04). 

Таким образом, стоимость товара с учетом его количества обоснованно определена таможенным органом в размере 37 046 долларов США. При этом при расчете новой таможенной стоимости по ДТ № 10611020/290519/0020257 транспортные расходы по доставке груза до ввоза на территорию РФ не учтены из-за отсутствия стоимости услуг. 

Таможенная стоимость товара определена таможенными органами в размере 2 390 926 руб. 61 коп. (ранее 1 243 373 руб. 48 коп.). Таким образом, общая сумма доначислений таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 332 790 руб. 41 коп. 

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кемеровской таможней правомерно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                 № 10611020/290519/0020257. 

Вместе с тем, по мнению заявителя, таможенный орган необоснованно отклонил применение второго метода определения таможенной стоимости в отношении идентичных товаров, задекларированных по иным ДТ. 

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего. 

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) регламентируется статьей 42 ТК ЕАЭС, согласно положениям которой в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «идентичные товары» – это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные», в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

Как установлено судом первой инстанции заявителю были поставлены ванны чугунные разных размеров, различных моделей и в разной комплектации. Товар идентичный моделям Classic 120*70*40 с ножками в комплекте, 140*70*40 с ножками в комплекте, 150*70*40 с ножками в комплекте, 160*70*40 с ножками в комплекте, 170*70*40 с ножками в комплекте и Donni 150*75*41 с ножками и ручками в комплекте, 170*75*41 с ножками и ручками в комплекте, 180*80*45 с ножками и ручками в комплекте, Maxima 200*85*46 с ножками и ручками в комплекте таможенным органом не установлен. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, метод 2 не применим.  

Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) также не подлежит применению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом. 

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется. 

Однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Как следует из пункта 6 Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Идентичные или однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

Поскольку стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом, установить цену всех ввозимых товаров таким методом не представляется возможным в связи с отсутствием ценовых источников, содержащих сведения о всех ввезенных товарах (с учетом различия характеристик, влияющих на цену). 

Товар однородный рассматриваемым моделям чугунных ванн таможенным органом не установлен. 

Кроме того, согласно положениями статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

Также, в отношении применения 3 метода определения таможенной стоимости пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. 

Согласно пункту 10 Правил применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, метод 3 не применяется, если отсутствуют сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта. 

Как следует из декларации заявителя и условий контракта, а также выявленных таможенным органом ценовых источников, поставка товаров осуществлялась на условиях DAP. Представленный таможенным органом прайс-лист поставщика предусматривал поставку по правилам FOB. В ценовых источниках такая информация также отсутствует.

Следовательно, метод № 3 также правомерно не был применен таможенным органом.

Метод вычитания (метод 4) также не может быть применен к рассматриваемым отношениям. 

Согласно статье 43 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 и 42 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда по заявлению декларанта очередность применения настоящей статьи и статьи 44 настоящего Кодекса может быть изменена. 

В случае если оцениваемые товары либо идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары продаются на таможенной территории Союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых товаров либо идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Союза, в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары ввезены на таможенную территорию Союза, при условии вычета следующих сумм:

1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Союза товаров того же класса или вида; 

2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Союза перевозку (транспортировку), страхование и иные связанные с такими операциями расходы; 

3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государств-членов иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территориях государств-членов, включая налоги и сборы субъектов государств-членов и местные налоги и сборы. 

Определение таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС невозможно ввиду того, что у таможенного органа и декларанта отсутствует информация о цене единицы товара, по которой оцениваемые (идентичные или однородные) товары продаются лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на территории Евразийского экономического союза в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали таможенную границу, а также документально подтвержденная информация о вычетах из этой цены. 

Метод сложения (метод 5) также не подлежит применению. Согласно статье 44 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанной статьей в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1) расходов на изготовление или приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров; 

2) суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, в стране, в которой товары были проданы для вывоза на таможенную территорию Союза; 

3) расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 Кодекса. 

Расходы, указанные в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, определяются на основе сведений о производстве оцениваемых товаров, представленных их производителем или от его имени и подтвержденных коммерческими документами производителя, при условии, что такие документы составлены в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета, применяемыми в стране, где произведены товары. 

Расходы, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, должны включать в себя расходы, указанные в подпунктах «б» и «в» подпункта 1 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса, и распределенную в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 40 настоящего Кодекса стоимость товаров и услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса, прямо или косвенно предоставленных покупателем для использования в связи с производством ввозимых товаров. Стоимость товаров и услуг, указанных в подпункте «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса, произведенных (оказанных) на таможенной территории Союза, включается только в той степени, в которой эти товары и услуги оплачивались производителем. При этом расходы не учитываются повторно при определении расчетной стоимости. 

В качестве общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) учитываются прямые и косвенные расходы на производство и продажу ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, которые не указаны в подпункте 1 пункта 1 приведенной статьи.

Сумма прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) учитывается в целом и определяется на основе сведений, представленных производителем или от его имени. В случае если эти сведения не соответствуют имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям об обычном размере прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) при продажах товаров того же класса или вида для вывоза на таможенную территорию Союза, таможенный орган может определить сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) на основе имеющихся у него сведений. 

Определение таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС невозможно ввиду того, что у таможенного органа и декларанта отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов, расходах на производство и на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, а также о сумме прибыли и общих расходах, представленная производителем или от его имени и подтвержденная коммерческими документами производителя. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности определения цены товара на основании методов 1-5.  

Также обществом заявлено требование о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.09.2020 № 10606000/У2020/0000531. 

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени, произведенный таможенным органом, выполнен без учета авансовых платежей. 

В силу части 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. 

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439 по делу № А40-188022/2017 отмечено, что обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. Следовательно, при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением. 

Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства. То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета. 

При этом таможенные органы не лишены права доказывать факт причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования и возврата авансовых платежей в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» даны разъяснения, что при определении наличия оснований для начисления пеней судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду. 

Таким образом, признавая недействительным уведомление в части начисления пени, превышающей 25 483 руб. 38 коп., суд первой инстанции верно установил, что расчет пени произведен таможенным органом без учета баланса расчетов по авансовым платежам, так как в течение примененного таможней периода начисления пеней в федеральном бюджете находились поступившие от общества авансовые платежи. 

Предлагаемый таможенным органом метод расчета пени приводит к задвоению пени на задолженность по таможенным платежам по декларации на товары                                № 10611020/290519/0020257, по которой было принято самостоятельное решение и уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, и обязанность по уплате пени по ней возникла позднее, чем по ДТ, являвшейся предметом исследования в рамках дела № А33-32803/2020, но ранее чем по иным ДТ (приведенным в расчете пени по 5 уведомлениям, представленном 22.06.2022). 

Проверив представленные таможенным органом расчеты пени (с учетом поступивших авансовых платежей и обязательств общества), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета пени по спорной ДТ в размере 25 483 руб. 38 коп. (по всем представленным таможенным органом расчетом получается указанный размер пени; разница имеется в копейках, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве арифметической погрешности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  недействительным уведомление (уточнение к уведомлению) Красноярской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.09.2020 № 10606000/У2020/0000531 в части пени, превышающей 25 483 руб. 38 коп. обоснованно начисленной за период с 31.05.2019 по 07.09.2020. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы таможенного органа не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2021 года по делу № А33-33046/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин