АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.17

Полный текст решения изготовлен 13.07.17

13 июля 2017 года

Дело №

А55-7592/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  10 июля 2017 года  дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара

к  Индивидуальному  предпринимателю ФИО2

с участием в деле 1. Министерства имущественных отношений Самарской области, 2. Администрации городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца

О взыскании 516 068 руб. 22 коп.

при участии в заседании: 

 от истца – ФИО3 оп дов. от 12.12.16 №1075

от ответчика – ФИО4 лично.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 744 703 руб. 08 коп., в том числе: 228 634 руб. 86 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 012606з от 17.11.2004 за период с ноября 2015 по 31.10.2016, 516 068 руб. 22 коп. пени за период с 01.03.2015 по 31.10.2016.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрация городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.        

        Министерство имущественных отношений Самарской области, извещённое о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление в котором пояснило, что по состоянию на 28.02.15 задолженность по спорному договору аренды составила 128 930 руб. 16 коп. из них: 38 317 руб. 06 коп. основного долга, 90 613 руб. 10 коп. пени.

       Администрация городского округа Самара, извещённая о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

      До принятия судом решения истец уточнил исковые требования отказавшись от суммы основного долга в размере 228 634 руб. 86 коп. за период с ноября 2015 года по 31.10.16. и просит взыскать с ответчика 516 068 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.11 по 31.10.16. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований, сумма иска равна 516 068 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.11 по 31.10.16 и  прекращает производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 228 634 руб. 86 коп. согласно ст.150 АПК РФ. 

       Ответчик исковые требования истца в части взыскания пеней не признаёт, при этом ссылается на то, что не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность,  поскольку кафе, расположенное на спорном земельном участке сгорело, просит уменьшить пени. 

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

17.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Самары и Предпринимателем ФИО4 (далее - ответчик), заключен договор аренды № 012606з от 17.11.2004 земельного участка кадастровый номер 63:01:09 24 005:0004, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, - ул. Красных Коммунаров, площадью 80, 00 кв.м, под временный павильон-кафе.

В соответствии с Законом Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Законам Самарской области «О земле» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, осуществляются органами местного самоуправления городского округа Самара.

Пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара (принят решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 №294) установлено, что Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от министерства имущественных отношений Самарской области к Администрации городского округа Самара.

Согласно подпункту 7 пункта 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 10.05.2016 № 563 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, а также в силу подпункта 8 пункта 2 является администратором доходов от договоров аренды земельных участков, подпунктам 13-14 пункта 2 вправе в судебном порядке взыскивать суммы задолженности по арендной плате, штрафы, проценты за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством.

       Согласно ст. ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области 13.10.2010 

      Срок действия договора установлен с 06.10.04г.

      В соответствии со ст.621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок в силу того, что ответчик при отсутствии возражений истца продолжает пользоваться земельным участком, ни одна из сторон не отказалась от договора, соглашение о его расторжении отсутствует, земельный участок Арендодателю по акту не возвращен.

     Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

      В договоре аренды ответчик и истец согласовали методику расчета арендной платы на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.08. №308 в ред. Постановления Правительства Самарской области от 20.08.08. №318 по формуле А=Скад*Ка*Кс*Ки*Кв, где Скад- удельный показатель кадастровой стоимости арендованного земельного участка, Ка- коэффициент арендатора, Кпр – коэффициент приближенности земельного участка к культурно – административному центру, Кв – коэффициент вида использования земельного участка, Ки – коэффициент инфляции. 

    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком. Однако условия договора относительно срока внесения арендной платы и полноты её внесения ответчик не исполнил, в связи с чем за период с ноября 2015 года по 31.10.16. образовалась задолженность по арендной плате в размере   228 634  руб. 86 коп. 

      Пунктом 7.3. договора  предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за просрочку арендных платежей, в связи с чем за период с  11.11.11 по 31.10.16  истцом начислены пени в размере 516 068 руб. 94  коп. 

     Ответчик исковые требования истца в части взыскания основного долга считает необоснованным,  поскольку оплатил арендную плату, в части взыскания пеней также не признаёт, при этом ссылается на то, что не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность,  поскольку кафе, расположенное на спорном земельном участке сгорело, просит уменьшить пени. 

     Истец уточнил исковые требования,  отказавшись от взыскания суммы основного долга в размере 228 634  руб. 86 коп. за период с ноября 2015 года по 31.10.16. В соответствии с ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в этой части. Исковые требования в части взыскания пени в размере 516 068 руб. 94  коп. за период с 01.03.15 по 31.10.16. истец поддержал. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая. В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 01.11.16 исх. №15-07-15/47787, которая осталась без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Таким образом, законом для данной категории указанного в иске спора  установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования. 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, указанная претензия была направлена  в адрес ответчика  01.11.16, и получена адресатом 08.11.16 из текста данной претензии следует, что пени составляют 504 923 руб. 30 коп. 

      В связи с изложенным, суд не может принять указанную претензию в качестве доказательства соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора по требованию  о взыскании пени в сумме  11 144 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

        Поскольку истцом не выполнена обязанность, установленная АПК РФ, по направлению ответчику претензии об оплате  пени в размере 11 144 руб. 92 коп. до обращения в арбитражный суд, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения в этой части. 

       При  таких обстоятельствах дела и в соответствии с  ст.309,310, 330,614 АПК РФ суд считает требования истца в части взыскания пени в размере 504 923 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению, в остальной части во взыскании пени иск оставить без рассмотрения. 

        Расходы по госпошлине в сумме 13 098 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.49,150,110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 516 068 руб. 22 коп.

       Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 228 634 руб. 86 коп. 

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 504 923 руб. 30 коп. пени за период с 11.11.11 по 31.10.16, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 13 098 руб.

     В остальной части иск оставить без рассмотрения. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева