Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49854/2020

19 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена     12 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено       19 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Абсолют", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк" в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск, ИП ФИО2, о взыскании 310 419 руб. 73 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Абсолют", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранные системы", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,

о взыскании в размере 1 194 144 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.02.2022, сроком на один год, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 27.12.2021, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранные системы", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Абсолют", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 22 от 17.05.2019 в размере 441 205 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 27.11.2020 в размере 1 895 руб. 62 коп., и далее с 28.11.2020 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк" в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск. 

Определением от 10.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 13.08.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Охранные системы» работ на объекте: «реконструкция помещения операционного офиса Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> по договору подряда № 22 от 17.05.2019?

Срок проведения экспертизы установлен до 20.09.2021. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено 28.09.2021 в 15 час. 00 мин. 

Определением от 30.11.2021 срок проведения экспертизы установлен до 12.01.2022. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено 21.01.2022. 

Определением от 21.01.2022 срок проведения экспертизы установлен до 04.02.2022. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено 16.02.2022 в 12 час. 00 мин.

11.02.2022 от ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 045-01.2022 от 31.01.2022.

Определением от 16.02.2022 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.03.2022 истец обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Определением от 29.03.2022 в судебное заседание приглашены эксперты ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 04.08.2022 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Определением от 04.08.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 285 947 руб. 04 коп., увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 472 руб. 69 коп. 

В судебное заседание 09.09.2022 явились эксперты ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Определением от 22.09.2022 в сответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Абсолют", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Охранные системы", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 194 144 руб. 96 коп. 

Определением от 27.10.2022 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2. 

В судебном заседании 27.10.2022 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 

1. Возможно определить кем (какой организацией) ИП Лисьих А.Л., ООО «Охранные системы», либо ООО ТСК «Абсолют», либо иной организацией фактически выполнены работы: - монтаж электроосвещения (без СКС) - монтаж ОПС - монтаж СКУД; - монтаж турникета; -реконструкция СОТ на объекте: «реконструкция помещения операционного офиса Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...>. Если возможно, то указать какой. 

Проведение дополнительной экспертизы просил поручить экспертным учреждениям, указанным ранее и предоставившим предложения в материалы дела, за исключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО5, ФИО6. 

Судом были направлены запросы в экспертные организации со следующим вопросом: «Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Охранные системы» работ на объекте: «реконструкция помещения операционного офиса Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> по договору подряда № 22 от 17.05.2019, при наличии выполненных и сданных ответчику работ иными привлеченными лицами?». 

Истец обратился с ходатайством о приобщении копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

В судебном заседании 18.11.2022 истец обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, у свидетелей отобраны расписки о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и об уголовной ответственности. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 106, т. 1), согласно которому ответчик подчеркнул, что поскольку объемы выполненных работ не подтверждены истцом, соответствующие акты не могут быть приняты заказчиком к оплате, а работы не могут быть расценены как выполненные. Кроме того, указанные акты КС-2 направлены подрядчиком заказчику по истечении установленного договором срока выполнения работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

05.12.2022 в арбитражный суд поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ИП ФИО2 (л.д. 60, т. 4), считает, что первоначальные исковые исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании 05.12.2022 объявлен перерыв до 12.12.2022 до 11 час. 45 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, ответчика.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и  ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда № 22 от 17.05.2019 (л.д. 15-16, т. 1). 

Договор подряда между истцом и ответчиком заключен с целью исполнения ответчиком обязательств генерального подрядчика перед ПАО Сбербанк (третье лицо) на объекте: реконструкция помещения операционного офиса Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> рамках договора подряда № 50002730785, заключенного в электронном виде 20.09.2019 на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ. 

В соответствии с п. 1 Договора подряда  № 22 от 17.05.2019 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу систем безопасности (монтаж электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом, монтаж турникета, системы охранного телевидения) в рамках реконструкции помещения операционного офиса Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 629 кв.м. (далее – Объект) в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. 

Согласно п.3.1.,3.2. договора и локальными сметными расчетами общая стоимость работ составила 1 470 724, 8 рублей. Оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от договорной стоимости работ – в течении 3 банковских дней; окончательный расчет – в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик принимает от Подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и рассматривает их в течении 5 рабочих дней. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает акты и в течении 1 дня уведомляет об этом Подрядчика. При наличии замечаний Заказчик в течении 1 дня уведомляет Подрядчика о необходимости  их устранения (п.4.1.5. договора).

По итогам исполнения договора подряда от 17.05.2019 истцом во исполнение п. 4.1.5 договора в адрес ответчика с претензией от 13.10.2020 (принята нарочно менеджером ФИО10 13.10.2020)  представлена для рассмотрения и подписания отчетная документация: оригинал счета - фактуры № 100 от 30.04.2020 на сумму 307 945, 20 руб. включая НДС; оригинал справки стоимости выполненных работ КС-3 № 283 от 30.04.2020 за период с 10.01.2020 по 30.04.2020 на сумму 307 945, 20 руб., включая НДС; оригинал акта о приемке выполненных работ № 283 от от 30.04.2020 за период с 10.01.2020 по 30.04.2020 на сумму 68 395, 20 руб., включая НДС; оригинал акта о приемке выполненных работ № 283 от 30.04.2020 за период с 10.01.2020 по 30.04.2020 на сумму 44 665, 20 руб., включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ № 283 от  от 30.04.2020 за период с 10.01.2020 по 30.04.2020 на сумму 29 870, 40 руб., включая НДС; оригинал Акта № 283 от 30.04.2020 на приемку выполненных работ по монтажу систем безопасности (монтаж освещения, монтаж охранно-пожарной сигнализации, монтаж системы контроля и управления доступом, монтаж турникета, монтаж системы охранного телевидения) на строительном объекте; "Реконструкция помещения операционного офиса - кассово-инкасаторского центра № 8597/0520 Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 629 кв.м. на сумму 307 945, 20 руб., включая НДС; оригинал Счета фактуры № 278 от 26.11.2019 на сумму 205 618, 80 руб., включая НДС; оригинал справки стоимости выполненных работ КС-3 № 1090 от 26.11.2019 за период с 26.09.2019 по 26.11.2019 на сумму 205 618,80 руб., включая НДС; оригинал акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1090/1 от 26.11.2019 за период с 26.09.2019 по 26.11.2019 на сумму 53 584, 80 руб., включая НДС; оригинал акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1090/2 от 26.11.2019 за период с 26.09.2019 по 26.11.2019 на сумму 77 204, 40 руб., включая НДС; оригинал акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1090/3 от 26.11.2019 за период с 26.09.2019 по 26.11.2019 на сумму 74 559, 60 руб., включая НДС; оригинал акта № 1090 от 26.11.2019 на приемку выполненных работ по монтажу систем безопасности (монтаж освещения, монтаж охранно-пожарной сигнализации, монтаж системы контроля и управления доступом, монтаж турникета, монтаж системы охранного телевидения) на строительном объекте; "Реконструкция помещения операционного офиса - кассово-инкасаторского центра № 8597/0520 Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 629 кв.м." на сумму 205 618, 80 руб., включая НДС; оригинал счета -фактуры № 163 от 23.07.2019 на сумму 119 600, 40 руб., включая НДС; оригинал справки стоимости выполненных работ КС-3 № 1089 от 23.07.2019 в период с 17.05.2019 по 23.07.2019 на сумму 119 600, 40 руб., включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1089 от 23.07.2019 за период с 17.05.2019 по 23.07.2019 на сумму 13 503, 60 руб., включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1089 от 23.07.2019 за период с 17.05.2019 по 23.07.2019 на сумму 27 874, 80 руб., включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1089 от 23.07.2019 за период с 17.05.2019 по 23.07.2019 на сумму 78 222 руб., включая НДС; оригинал Акта № 1089 от 23.07.2019 на приемку выполненных работ по монтажу систем безопасности (монтаж освещения, монтаж охранно-пожарной сигнализации, монтаж системы контроля и управления доступом, монтаж турникета, монтаж системы охранного телевидения) на строительном объекте; "Реконструкция помещения операционного офиса - кассово-инкасаторского центра № 8597/0520 Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 629 кв.м. на сумму 119600,40 руб., включая НДС; оригинал Счета фактуры № 314 от 30.12.2019 на сумму 954 579, 60 руб., включая НДС; оригинал Справки стоимости выполненных работ КС-3 № 1088 от 27.12.2019 в период с 27.11.2019 по 27.12.2019 на сумму 954 579, 60 руб., включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1088 от 27.12.2019 в период с 25.07.2019 по 27.12.2019 на сумму 405 864 руб., включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1088 от 27.12.2019 в период с 26.11.2019 по 27.12.2019 на сумму 3 235, 20 руб., включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1088 от 27.12.2019 в период с 26.11.2019 по 27.12.2019 на сумму 98 514 руб., включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1088 от 27.12.2019 в период с 26.11.2019 по 27.12.2019 на сумму 103 623, 60 руб., включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1088 от 27.12.2019 в период с 26.11.2019 по 27.12.2019 на сумму 343 342, 80 руб., включая НДС; оригинал Акта № 1088 от 30.12.2019 на приемку выполненных работ по монтажу систем безопасности (монтаж освещения, монтаж охранно-пожарной сигнализации, монтаж системы контроля и управления доступом, монтаж турникета, монтаж системы охранного телевидения) на строительном объекте; "Реконструкция помещения операционного офиса - кассово-инкасаторского центра № 8597/0520 Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 629 кв.м. на сумму 954 579, 60 руб., включая НДС; оригинал счета-фактуры № 27 от 15.06.2020 на сумму 47 606, 40 руб. включая НДС; оригинал Справки стоимости выполненных работ КС-3 № 59 от 15.06.2020 за период с 30.04.2020 по 15.06.2020 на сумму 47 606, 40 руб. включая НДС; оригинал Акта о приемке выполненных работ № 59 от 15.06.2020 за период с 30.04.2020 по 15.06.2020 на сумму 47 606, 40 руб. включая НДС; оригинал Акта № 59 от 15.06.2020 на приемку выполненных работ по монтажу систем безопасности (монтаж освещения, монтаж охранно-пожарной сигнализации, монтаж системы контроля и управления доступом, монтаж турникета, монтаж системы охранного телевидения) на строительном объекте; "Реконструкция помещения операционного офиса - кассово-инкасаторского центра № 8597/0520 Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 629 кв.м. на сумму 47 606, 40 руб. включая НДС.

Истец направил ответчику претензию от 13.10.2020 с требованием подписать акты о приемки выполненных работ  и осуществить оплату задолженности по состоянию на 12.10.2020.

В ответ на представленную претензию ответчик письмом исх. № 400 от 16.10.2020 (мотивированный отказ на претензию от 13.10.2020 (л.д. 12, т. 1) указал, что работы по полученным документам по акту № 283 на приемку выполненных работ от 30.04.2020, справке о стоимости выполненных работ КС-3  № 283 от 30.04.2020 за период с 10.01.2020 по 30.04.2020, акту КС-2 № 283 от 30.04.2020 за период с 10.01.2020 по 30.04.2020 на сумму 307 945, 20 рублей, по акту № 59 на приемку выполненных работ от 15.06.2020, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 59 от 15.06.2020 за период с 30.04.2020 по 15.06.2020, акту КС-2 № 59 от 15.06.2020 за период с 30.04.2020 по 15.06.2020 на сумму 47 606 руб. 40 коп. не приняты по причине их невыполнения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Ответчик, настаивая на факте невыполнения работ истцом, обратился с встречным исковым заявлением, требуя взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения  денежные средства в размере 1 194 144 руб. 96 коп., полученных истцом в качестве аванса по договору № 22 от  17.05.2019. 

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ране арбитражным судом, определением от 13.08.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6.

11.02.2022 от ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 045-01.2022 от 31.01.2022.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка» по вопросу: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Охранные системы» работ на объекте: «реконструкция помещения операционного офиса Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> по  договору подряда № 22 от 17.05.2019г» в результате экспертного исследования эксперты пришли к выводу: «Стоимость фактически выполненных ООО «Охранные системы» работ на объекте: «реконструкция помещения операционного офиса Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

...> по договору подряда № 22 от 17.05.2019 составляет 1 480 092 рублей, в том числе: - монтаж электроосвещения (без СКС) – 473 878 руб.; - монтаж ОПС - 533 143 руб.; - монтаж СКУД - 238 594 руб.; - монтаж турникета – 3 235 руб.; - реконструкция СОТ-231 242 руб.

Возражая против результатов судебной экспертизы и настаивая на назначении по делу дополнительной экспертизы, ответчик указал на недостаточную ясность, полноту и обоснованность экспертного заключения в вопросе определения кем (какой организацией) ООО «Охранные системы» либо ООО ТСК «Абсолют», либо иной организацией фактически выполнены работы на объекте.

Однако, как видно из экспертного заключения при ответе на поставленные вопросы эксперты дали исчерпывающий ответ в отношении вопроса кем выполнены работы, указав объем и стоимость выполненных работ именно силами  и средствами ООО «Охранные системы».

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках допросов экспертов в судебном заседании 01.06.2022 и 09.09.2022 эксперты мотивированно ответили на вопросы ответчика касаемо того, на основании чего экспертом сделаны выводы о выполнении работ именно ООО «Охранные системы».Эксперты не опровергают то обстоятельство, что работы выполнены ООО «Охранные системы».

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения – ООО «Судебная экспертиза и оценка», не усматривается.

Напротив, выводы эксперта в полной мере соответствуют поставленным вопросам, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и не противоречат друг другу.

Суд принимает во внимание, что помимо экспертного заключения факт выполнения работ ООО «Охранные системы» подтвержден и рядом иных доказательств.

Так 21.01.2021 при участии ПАО «Сбербанк»  и ООО «Охранные системы» (ООО ТСК «Абсолют» приглашено на осмотр уведомлением от 15.01.2021, направленным почтой по юр. адресу Ответчика)  проведена ревизия установленного ранее оборудования системы контроля и управление доступом в помещение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> работы по предмету договора № 22 от 17.05.2019).

С учетом специфики объекта (действующее отделение банка) и особенностей выполняемых работ (работы по обустройству системы безопасности отделения банка) допуск ООО «Охранные системы» на данный объект и его взаимодействие с ПАО Сбербанк по обследованию смонтированного оборудования в условиях, когда ООО «Охранные системы» не имело какого-либо отношения к выполнению спорных работ, является маловероятным.

Кроме того, как пояснил эксперт при судебном допросе непосредственный результат работ по договору № 22 от 17.05.2019 на месте выполнения работ подробно показывал и описывал именно представитель ООО «Охранные системы», который мог иметь соответствующие сведения только по факту участия в выполнении работ на данном объекте. Эксперт не опровергал то обстоятельство, что работы выполнены ООО «Охранные системы».

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает, что ответчик в ответе на претензию от 16.10.2016 указывал на факт не принятия только части работ на сумму 355 551, 60 рублей по двум из пяти актов, предъявленных истцом по договору № 22 от 17.05.2019.

С учетом изложенного следует признать доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда № 22 от 17.05.2019 по заданию ответчика на сумму 1 480 092  рублей.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие у ООО ТСК «Абсолют» обязательств по оплате ООО «Охранные системы» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 22 от 17.05.2019 в размере 285 947 руб. 73 коп. из расчета 1 480 092 рублей (стоимость выполненных работ) минус 1 194 144 руб. 96 коп. (сумма оплаченных авансовых платежей), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты, надлежащим образом выполненных истцом работ, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 24 472 руб. 69 коп.

Расчет истца проверен и признан правильным.

С учетом того, что денежные средства в размере 1 194 144 руб. 96 коп. получены истцом от ответчика в рамках права на получения оплаты за фактически выполненные надлежащим образом работы по договору № 22 от 17.05.2019 данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть истребованы от истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб. 00 коп., истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области  по платежному поручению № 354 от 02.08.2021 (л.д. 179, т. 1), поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по экспертизе подлежат возмещению с ответчика, в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 11 862 руб. 00 коп. по платежному поручению № 675 от 30.11.2020 (т.1, л.д. 6). 

Ответчику при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения. 

Поскольку первоначальные требование удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Абсолют", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по перовначальному иску подлежат взысканию в пользу истца, по встречному иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Абсолют", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, задолженность в размере 285 947 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 472 руб. 69 коп., расходы по экспертизе – 80 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 208 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранные системы", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, из федерального бюджета государственную пошлину  - 2 654 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 675 от 30.11.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Абсолют", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Абсолют", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 24 941 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru