Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7262/2025

07 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Манапова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, пгт. Арти Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 764 846 руб. 94 коп.,

В заседании 17.09.2025, посредством системы веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, свидетельство о перемене имени, доверенность от 28.07.2023).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ООО «ЧОЭЗ», ответчик), в котором просит:

1. Взыскать с ООО «ЧОЭЗ» в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 756 600 руб. 

2. Взыскать с ООО «ЧОЭЗ» в пользу ИП ФИО1 сумму неустойки по пункту 5.2. договора за период с 15.11.2024 по 03.03.2025 в размере 8 246 руб. 94 коп.

Продолжить начисление неустойки по пункту 5.2. договора начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% от суммы основного долга. 

3.  Взыскать с ООО «ЧОЭЗ» в пользу ИП ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 43 242 руб. 

4.  Взыскать с ООО «ЧОЭЗ» в пользу ИП ФИО1 сумму судебных расходов на представителя 23 500 руб. 

Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2025, протокольным определением от 05.05.2025 суд завершил подготовку по делу, определением от 05.05.2025 суд назначил судебное заседание на 28.05.2025, определением суда от 28.05.2025 судебное заседание отложено на 15.07.2025, определением суда от 15.07.2025 судебное заседание отложено на 17.09.2025, протокольным определением суда от 17.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЧОЭЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 18-1/24, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы из материала заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1. договора).

Предметом договора являются монтажные работы, согласованными сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора работа в рамках договора выполняется силами исполнителя с использованием материала и автотранспортную технику заказчика. Выполнения работ исполнителем осуществляется на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> П. Срок действия договора – 6 календарных месяцев. Начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней, с даты подписания договора.

По окончании работ исполнитель в течение 5 дней направляет в адрес заказчика Акт выполненных работ (Приложение №1) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора заказчик обязан рассмотреть Акт выполненных работ и подписать его в течение 5 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае несогласия заказчика с содержанием Акта выполненных работ, заказчик в течение 5-х рабочих дней направляет в адрес исполнителя мотивированный письменный отказ с указанием перечня недостатков. По результатам рассмотрения мотивированного отказа заказчик вправе требовать, по своему усмотрению, устранения недостатков с указанием сроков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, подлежащей оплате. Заявленные недостатки исполнитель обязуется устранить за свой счет (пункт 3.3 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов.

Условия и стоимость монтажных работ согласовываются сторонами в спецификациях.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ сторонами.

Оплата производятся в рублях РФ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Заказчик имеет право оплатить авансовые платежи при выполненных объёмах работ.

Изменение стоимости и/или сроков выполнения работ производится только по письменному соглашению между сторонами и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае несвоевременной оплаты выполнения работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании пункта 6.7 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Исполнителем выполнены работы – монтаж  панелей кровли складского комплекса, а заказчиком приняты работы на сумму 1 625 000 руб., что подтверждается надлежаще оформленными: спецификацией № 1 от 11.07.2024 и актом № 1 выполненных работ от 30.10.2024; 

Также исполнителем выполнены работы – монтаж стен склада № 2 графита, а заказчиком приняты работы на сумму 326 400 руб., что подтверждается надлежаще оформленными: спецификацией № 2 от 20.08.2024 и актом № 2 выполненных работ от 30.10.2024; 

В соответствии со спецификацией № 3 от 20.08.2024 и актом № 3 выполненных работ от 30.10.2024 исполнителем выполнены работы по монтажу кровли склада № 2 графита в сумме 197 800 руб.

Всего исполнителем выполнены работы, а заказчиком приняты на сумму 2 149 200 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, о чем свидетельствуют платежные поручения: № 1048 от 29.07.2024 на сумму 192 600 руб., № 1160 от 23.08.2024  на сумму 305 000 руб., № 1745 от 05.09.2024 на сумму 250 000 руб., № 1805 от 17.09.2024 на сумму 200 000 руб., № 1895 от 04.10.2024 на сумму 300 000 руб., № 1945 от 17.10.2024 на сумму 145 000 руб. Всего оплата произведена на сумму 1 392 600 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истом составила 756 600 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2025, с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в материалы дела не представлен Акт выполненных работ от 30.10.2024. Между сторонами подписан акт без указания даты, наименования (вида), объема и стоимости произведенных работ. Отсутствие сведений о видах, объеме и стоимости работ не позволяет определить надлежащим ли образом выполнены подрядчиком обязательства по договору.

Арбитражным судом отклоняется указанный довод, поскольку установлено, что истцом представлены акты выполненных работ, документы содержит все необходимые сведения: наименование объекта, вид работы и время ее выполнения, подписан представителем ответчика в отсутствие разногласий и претензий к качеству работ. При этом каких-либо доказательств того, что работы истцом не были выполнены, выполнены иным лицом, ответчик заявлял мотивированный отказ от приемки работ, предъявлял требование о выполнении работ, либо после приемки работ предъявлял претензии по объему, качеству и стоимости работ, требование об устранении недостатков и т.п. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что Акты № 1 выполненных работ от 30.10.2024; № 2 выполненных работ от 30.10.2024; № 3 выполненных работ от 30.10.2024 ответчиком подписаны без замечаний, мотивированный отказ не заявлен, о фальсификации указанных актов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Как установлено, ранее ответчиком произведена частичная оплата работ платежными поручениями: № 1048 от 29.07.2024 на сумму 192 600 руб., № 1160 от 23.08.2024  на сумму 305 000 руб., № 1745 от 05.09.2024 на сумму 250 000 руб., № 1805 от 17.09.2024 на сумму 200 000 руб., № 1895 от 04.10.2024 на сумму 300 000 руб., № 1945 от 17.10.2024 на сумму 145 000 руб. Всего оплата произведена на сумму 1 392 600 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из пункта 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты выполнения работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 15.11.2024 по 03.03.2025 составила 8 246 руб. 94 коп.

Ответчиком представлен расчет неустойки по договору, который составил 8 240 руб. 40 коп., однако расчет ответчика не верный, поскольку расчет неустойки произведен на задолженность в сумме 756 000 руб. вместо 756 600 руб., в связи с чем указанный расчет не может быть принят судом во внимание.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просил начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 756 600 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 748 353 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представление его интересов в суде в размере 23 500 руб.

Как усматривается из представленных суду документов, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2025, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс юридических действий по: ведению в упрошенном порядке гражданского дела в суде на стороне истца, он же заказчик по настоящему договору, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЧОЭЗ» о взыскании суммы основного долга в размере 756 600 руб. и неустойки по договору.

Комплекс юридических действий включает в себя: составление претензии; составление искового заявления; подача искового заявления в суд; мониторинг движения дела; (при необходимости) ознакомление с материалами дела; (при необходимости) подача отзывов и возражений в отношении позиции ответчика; (при необходимости) подача иных ходатайств (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются в период с 13.01.2025 по 31.12.2025. По соглашению сторон оказания услуг может быть увеличен. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 23 500 руб., в стоимость не входит рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Из цены иска выделена стоимость претензии 3500 руб., в случае если ответчик в досудебном порядке исполняет требования истца,  заказчик по договору уплачивает  исполнителю только стоимость претензии. Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату  осуществить расчет наличными или безналичными денежными средствами.

Заказчик оплатил услуги исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 8 от 17.01.2025 в размере 3500 руб.; № 71 от 26.02.2025 в размере 20 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт оказанных услуг от 17.01.2025, стоимостью 3500 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Также истцом представлена калькуляция судебных расходов: претензия – 3500 руб., исковое заявление – 7000 руб., выход в одно заседание – 6500 руб., мониторинг движения дела, ознакомление с делом, дополнительные возражения/отзывы – 6500 руб.

ООО «ЧОЭЗ» представило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указало, что необходимо снизить заявленную сумму ко взысканию до разумных пределов.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

ООО «ЧОЭЗ» заявило о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных к взысканию. По мнению ответчика, по характеру спора данная категория дел не представляет сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел. Рассмотрение дела производится без участия представителя истца. Исходя из данных, находящихся в общем доступе на Интернет-ресурсах, стоимость составления искового заявления составляет 5000 руб. (прайс-лист ЮУТПП г. Челябинск). Учитывая, что направленное на рассмотрение исковое заявление дублирует содержание претензии, направленной в адрес ответчика, полагает стоимость заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и неразумной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Судом произведена самостоятельная проверка, для целей анализа стоимости юридических услуг по Челябинской области, и согласно общедоступным данным сети Интернет: 

- исковое заявление – 5000 руб. (л.д. 3-6);

- претензия – 3500 руб. (л.д. 13);

- дополнение к исковому заявлению  – 1500 руб. (л.д. 40);

- составление ходатайства об ознакомление в количестве 2, за каждое заявление по 500 руб. – 1000 руб.

- участие в судебном заседании – 5000 руб.;

- ходатайство о приобщении документов – 1500 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции – 500 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также в указанную сумму судебных расходов не подлежит включению оказываемый представителем мониторинг хода движения дела.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании расходов за ознакомление с материалами дела и мониторинг хода движения дела. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие в судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 242 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 03.03.2025. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 242 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 756 600 руб., сумму неустойки за период с 15.11.2024 по 03.03.3025 в размере 8 246 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 242 руб. 

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 756 600 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 748 353 руб. 06 коп.,

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                                                                      А.В. Манапова