АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-228/2021

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствик в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Региональные коммунальные системы”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Региональные коммунальные системы”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 03.11.2021 по делу № А25-228/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания “Региональные коммунальные системы”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (далее – управление), администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков 1 526 250 рублей задолженности, за услуги, оказанные по контракту от 27.01.2017 № 01 с ноября по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021 решение                              от 31.03.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 03.11.2021, оставить в силе решение от 31.03.2021. По мнению заявителя кассационной жалобы, выполнение подписи неуполномоченным лицом не опровергает факт оказания обществом услуг по контракту. Управление не составило и не направило истцу акты с отражением невыполненных работ, не выдало обществу предписание по некачественному содержанию объектов. Ответчики не обосновали невозможность заявить ходатайства о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных ходатайств. Заключение эксперта содержит недостатки – подписи ФИО1 в экспериментальных образцах не соответствуют признакам свободных образцов, поскольку могли быть намеренно искажены, исследование проведено только методом визуального осмотра, не использован количественный метод. Суд апелляционной инстанции не использовал в качестве сравнительных образцов подписи ФИО1, содержащиеся в контракте и актах выполненных работ за январь – октябрь 2017 года. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения по делу повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.01.2017 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили контракт на оказание услуг № 01, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по санитарной очистке и благоустройству на территории Карачаевского городского округа в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 10 993 112 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Срок оказания услуг – до 31.12.2017 (пункт 5.1 контракта).

Для оплаты оказанных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику счет-фактуру с приложением акта оказанных услуг с указанием наименования и номером документов, приложенных к счету-фактуре, номера и даты контракта (пункт 2.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача и приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг. После завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес заказчика акты приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также иные необходимые документы (пункт 4.2 контракта). 

При наличии замечаний и претензий к оказанным услугам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, с указанием перечня замечаний и претензий, сроком их устранения (пункт 4.4 контракта). Если исполнитель в указанный срок не устранил замечания, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и предъявить исполнителю требование о возмещении убытков (пункт 4.6 контракта).

Как указывает истец, услуги оказаны им надлежащим образом в соответствии с контрактом и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и от 29.12.2017 № 1 на общую сумму 1 526 250 рублей, подписанными заказчиком без замечаний (т. д. 1, л. д. 67 – 70). 

30 ноября 2020 года общество направило в адрес управления претензию № 20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. 

Неоплата заказчиком оказанных по контракту услуг, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде                             (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, управление указало, что акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и от 29.12.2017 № 1 подписаны не начальником управления ФИО1, а неустановленным лицом. 

Администрация заявила о фальсификации актов выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и от 29.12.2017 № 1 на общую сумму 1 526 250 рублей и ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы по исследованию подписи и оттиска печати, проставленных в актах. 

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».

По результатам проведенной экспертизы от 17.09.2021 установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1 и 29.12.2017 № 1 выполнены не самим ФИО1, оттиски печати на указанных актах не соответствуют оттискам печати управления. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства реального, фактического выполнения работ, отраженных в оспариваемых актах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на требуемую сумму и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, соответствующее ходатайство общество не заявило.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. 

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность намеренного искажения ФИО1 подписей и необходимости использования в качестве сравнительных образцов подписи ФИО1, содержащиеся в контракте и актах выполненных работ за январь – октябрь 2017 года, является несостоятельной.

Для проведения полноценного экспертного исследования подписи требуется достаточное количество свободных и экспериментальных образцов почерка, с целью установить условия выполнения рукописи (степень координации движений, темп исполнения и нажимные характеристики).

Как следует из материалов дела, экспертное исследование было проведено по экспериментальным образцам подписей, отобранных в судебном заседании 27.07.2021, у ФИО1 Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт какого-либо искажения экспериментальных образцов подписей, выполненных ФИО1, экспертом не установлен.

Истец не оспорил достоверность и полноту экспертного исследования, о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчики не обосновали невозможность заявить о фальсификации доказательств и ходатайства и  проведении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных ходатайств, подлежит отклонению.

Принятие новых доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, так как их принятие способствовало принятию верного постановления (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчики участия не принимали, оснований считать нарушенными судом апелляционной инстанций правил проверки заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 161 Кодекса, судом округа не установлено.

Суд апелляционной инстанции, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, доводы сторон спора и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А25-228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                 Е.И. Афонина