ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61534/22

31 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии» - ФИО1 генеральный директор по приказу от 02.12.2020,

от ответчика: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – ФИО2 по дов. от 23.11.2022, 

от третьих лиц: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – ФИО3 по дов. от 28.12.2022,

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области – неявка, извещен,

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края – неявка, извещен,

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан – неявка, извещен,

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области – неявка, извещен,

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области – неявка, извещен,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии»

на постановление от 11 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии»

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании задолженности,

третьи лица: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии» (далее – истец, ООО «Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее – ответчик, ТФОМС МО) с иском о взыскании 37 898 192 руб. задолженности по оплате услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области (ТФОМС Калужской области), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края (ТФОМС Ставропольского края), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (ТФОМС Республики Дагестан), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (ТФОМС Нижегородской области), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ТФОМС Нижегородской области и ООО «Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

МГФОМС и ТФОМС МО представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители МГФОМС и ТФОМС МО возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии», являясь медицинской организаций, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в период январь - февраль 2021 года оказывало медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования.

Между ООО «Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии» и ТФОМС МО заключен договор от 20.01.2021 № 509726/21 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на срок до 31.12.2021.

В период с 01.01.2021 по 28.02.2021 истцом оказывалась медицинская помощь по территориальной программе ОМС Московской области пациентам, застрахованным на территории иного субъекта Российской Федерации (иногородним).

Объем медицинской помощи в указанный период, оказанной иногородним гражданам, в финансовом выражении составил 37 898 192 руб., что подтверждено соответствующими счетами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате медицинской помощи, счета на указанную сумму к оплате не принял, оплату по ним не произвел, урегулировать разногласия в добровольном порядке отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период 2019 - 2020 годы все направляемые истцом счета в рамках территориальной программы по оказанию помощи иногородним пациентам ответчиком принимались и оплачивались в полном объеме, при этом в январе и феврале 2021 года истец продолжил оказывать медицинскую помощь пациентам, ранее уже проходившим курс лечения у истца в рамках данной программы; факт оказания медицинской помощи в январе - феврале 2021 года документально подтвержден, однако в установленный Правилами ОМС срок от ответчика актов медико-экономического контроля не поступало, медицинские услуги оплачены не были; в последующем ответчик отказал в оплате оказанных медицинских услуг ввиду включения в реестр счетов медицинской помощи, подлежащей оплате из других источников финансирования; между тем, основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств ОМС является сам факт их оказания истцом застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой ОМС.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не учтены установленные законом порядок оплаты оказанных медицинских услуг и источники этой оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, в том числе положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика не допущено.

При этом судом учтено, что истец участвует в реализации двух территориальных программ ОМС – города Москвы и Московской области и заключил договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС со страховыми медицинскими организациями, участвующими как в территориальной программе ОМС города Москвы, так и в реализации Московской областной программы ОМС; в 101 спорном случае истец оказывал плановую медицинскую помощь пациентам, застрахованным на территории г. Москвы, то есть помощь оказывалась в рамках территориальной программы г. Москвы, таким образом, счета за оказанную медицинскую помощь должны были быть предъявлены для оплаты страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы ОМС г. Москвы, так как данные случаи не относятся к базовой программе ОМС.

Также судом учтено, что по 10 спорным позициям истец оказал на территории г. Москвы медицинскую помощь лицам, застрахованным на территориях Калужской, Нижегородской, Оренбургской областей, Республики Дагестан и Ставропольского края, в то время как истец как медицинская организация не реализует территориальные программы ОМС Калужской, Нижегородской, Оренбургской областей, Республики Дагестан и Ставропольского края, данные случаи оказания медицинской помощи относятся к базовой программе ОМС и должны быть предъявлены для оплаты в рамках межтерриториальных расчетов.

Судом также отмечено, что тот факт, что ранее иногородние пациенты уже проходили лечение в медицинской организации истца, не влияет на порядок оплаты и вопросы распределения между территориальными фондами обязанностей по оплате оказанных медицинских услуг, а тот факт, что ранее ответчик принимал к оплате аналогичные случаи, не является основанием для продолжения оплаты в нарушение установленного порядка.

Более того, апелляционный суд указал, что истец, подавая случаи оказания медицинской помощи лицам, застрахованным на территории г. Москвы, в рамках базовой программы ОМС в ТФОМС МО, пытается обойти объемы предоставления медицинской помощи, установленные для него комиссией по разработке территориальной программы г. Москвы, тем самым причинив ущерб бюджету ОМС г. Москвы, поскольку медицинская помощь, оказанная сверх установленного для медицинской организации объема, не подлежит оплате за счет средств ОМС.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А41-61534/22 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев