Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81172/2022

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вече» (199155, 

<

...> литер А, помещение 5-Н, офис 10, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 233 089,58 руб. неосновательного обогащения за период с 29.10.2021 по 07.02.2022, 3 988,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.02.2022, а начиная с 08.02.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вече» (далее – Общество) о взыскании 233 089,58 руб. неосновательного обогащения за период с 29.10.2021 по 07.02.2022, 3 988,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.02.2022, а начиная с 08.02.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей. 

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится. 

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, Общество указало на необходимость представления дополнительных доказательств и дачи объяснений по делу.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не выявлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, в частности, мотивированные отзывы ответчика. 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Решением суда от 12.10.2022, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

Ответчик подал ходатайство о составлении мотивированного решения, а впоследствии – апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59). 

Как видно из материалов дела, согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. № С30-0001137Г-21/1 от 19.11.2021, выполненной санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН) по состоянию на 29.10.2021, участок площадью 8270 кв. м (кадастровый номер 78:13:0007405:3007) по адресу: Санкт-Петербург, ВВжд, квартал 5, Пражская ул., д. 10 (севернее д. 10, лит. А по Пражской ул.) используется для осуществления видов деятельности, соответствующих кодам (Кн) функционального использования 11.4 (многоэтажный гараж-паркинг), 12.1 (автосервис), 7.2 (административные помещения), 3.1 (торговля в капитальных зданиях), 2.2 (спорт, физическая культура), 3.2 (складская деятельность), 11.4 (общедоступная бесплатная гостевая автостоянка), 11.5 (автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом), 1.5 (садово-парковое хозяйство; газоны); при этом территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 149 кв. м используется для осуществления иных видов деятельности (огороженная территория, используемая арендатором) (код - 18.0); таким образом, часть земельного участка площадью 149 кв.м находится за пределами отведенных границ землепользования. 

Указанный участок площадью 149 кв. м не прошел государственный кадастровый учет.

В направленной ответчику претензии от 07.02.2022 № ПР-3483/22-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 29.10.2021 по 07.02.2022 земельного участка площадью 149 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. 

Указав в иске, что в период с 29.10.2021 по 07.02.2022 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с нее неосновательное обогащение. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 149 кв.м, Комитет представил ведомость инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007405:3007 по функциональному использованию территории, выполненную по состоянию на 29.10.2021.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что указанная ведомость не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлена ГУП ГУИОН в одностороннем порядке, ответчиком не подписана.

Вместе с тем составившее указанную ведомость ГУП ГУИОН, прекратившее 01.03.2022 деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГУИОН), было создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга» для осуществления, в том числе, инвентаризации земельных участков по их функциональному использованию. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление N 1379) утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение). 

По смыслу пунктов 2.3 и 2.8 Положения работы по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории выполняются исходя из фактического использования земельного участка на момент проведения инвентаризации. 

Как следует из ведомости, содержащей указание на заказчика – Общество, работы по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию выполнялись на основании договора, заключенного между ГУП ГУИОН и ответчиком.

При этом обязанностью ГУП ГУИОН (исполнителя) по такому договору является выявление соответствия (несоответствия) отведенных границ земельного участка границам фактического землепользования; в случае выявления исполнителем превышения границ фактического землепользования отведенным границам, исполнитель определяет территорию за пределами границ земельного участка с использованием картографических материалов и линейными промерами на местности; код функционального использования территории за пределами границ применяется в зависимости от функционального использования, но не ниже предусмотренных для «иных видов деятельности», без применения понижающих коэффициентов. 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии подготовленной ведомости условиям заключенного договора либо нормативно установленным требованиям, материалы дела не содержат. Результаты работ приняты заказчиком (Обществом) без замечаний, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ и изготовленных ведомостей инвентаризации Обществом не предъявлялось; доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, инвентаризация земельного участка была произведена ГУП ГУИОН в рамках предоставленных ему полномочий; результаты инвентаризации отражены в соответствующей ведомости, которая оценена судом наряду с иными доказательствами. 

Кроме того, факт занятия Обществом земельного участка площадью 149 кв.м, не предоставленного ему в установленном законом порядке, подтверждается также письмом ответчика исх. № 18 от 16.03.2022, адресованным председателю Комитета (вх. от 17.03.2022), в котором Общество просит произвести корректировку фактически занимаемой площади участка с кадастровым номером 78:13:0007405:3007, так как превышение в размере 149 кв.м, выявленное ГУП ГУИОН в результате инвентаризации, составляет менее 10% от занимаемой площади земельного участка (8270 кв. м).

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт пользования Обществом земельным участком площадью 149 кв.м в спорный период подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. 

Доводы ответчика относительно невозможности начисления платы за фактическое пользование земельным участком, не прошедшим государственный кадастровый учет, а также о недоказанности Комитетом факта нахождения спорной территории в собственности Санкт-Петербурга отклонены судом с учетом положений статей 1 и 65 ЗК РФ, устанавливающих принцип платности использования земли, а также пункта 1 статьи 16 ЗК РФ. Вопреки позиции ответчика, по смыслу земельного законодательства тот факт, что спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не отменяет действие общего правила, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, и не освобождает пользователей от обязанности по оплате неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 16 ЗК РФ спорный участок, на который не зарегистрировано право ни частной, ни муниципальной собственности, в заявленный истцом период находился в государственной собственности как земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Как было указано выше, распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

Ссылки ответчика на судебную практику судом отклонена, поскольку перечисленные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Наличие между сторонами в заявленный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. 

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, и Постановлением N 1379. 

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле: 

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где: 

Ар - годовой размер арендной платы; 

Bs - базовая ставка арендной платы; 

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга; 

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов); 

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка); 

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов; 

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; 

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования. 

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре. 

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга. 

Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 7 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119). 

Постановлением N 1379 утверждены Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), зоны градостроительной ценности территорий, применяемые при определении арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, а также установлен коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением. 

Согласно пункту 4.2.1 Постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные названным постановлением. 

В соответствии с расчетом Комитета за период с 29.10.2021 по 07.02.2022 размер неосновательного обогащения ответчика составил 233 089,58 руб.

Возражая против расчета истца, ответчик заявил о том, что в расчете должна применяться базовая ставка арендной платы в размере 978,67 руб.

По мнению ответчика, спорный участок площадью 149 кв. м относится к 6 зоне градостроительной ценности территории, что подтверждено ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории; согласно заключению кадастрового инженера № 13/04 от 13.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 78:13:7405:3007, площадью 8270 кв. м находится в зоне, которая предусмотрена под размещение объектов капитального строительства, следовательно, при расчете неосновательного обогащения должна применяться базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год для капитальных объектов, составляющая 978,67 руб. Согласно контррасчету ответчика арендная плата за участок площадью 149 кв.м не может превышать 31 688,20 руб. в квартал.

Как следует из расчета арендной платы, являющегося приложением к ведомости инвентаризации рег. № С30-0001137Г-21/1 от 19.11.2021, произведенного ГУП ГУИОН с учетом отнесения спорного участка площадью 149 кв. м к 6 зоне градостроительной ценности территории (ЗГЦТ) и исходя из базовой ставки арендной платы (Bs) за 1 кв. м в год в размере 6343,07 руб., квартальная арендная плата составила 205 383,46 руб.

В соответствии с базовыми ставками арендной платы, установленными приложением № 1 к Положению, утвержденному Постановлением N 1379, для 6 зоны градостроительной ценности территории базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год для временных объектов составляет 6343,07 руб., для капитальных объектов - 978,67 руб.

Настаивая на необходимости расчета размера неосновательного обогащения с применением базовой ставки в размере 978,67 руб., ответчик сослался на заключение кадастрового инженера № 13/04 от 13.04.2022, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 78:13:7405:3007, площадью 8270 кв. м расположен в зоне, предусмотренной под размещение объектов капитального строительства.

Вместе с тем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный участок площадью 149 кв.м используется Обществом для размещения капитальных объектов, ответчиком суду не представлено. Заключение кадастрового инженера № 13/04 от 13.04.2022 таким доказательством не является, поскольку из его содержания не усматривается, что объектом исследования кадастрового инженера помимо земельного участка с кадастровым номером 78:13:7405:3007 являлась также и территория за пределами отведенных границ землепользования, то есть спорный участок.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. 

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. 

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим. 

В рассматриваемом случае ведомостью инвентаризации рег. № С30-0001137Г-21/1 от 19.11.2021 установлено, что фактическое использование территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 149 кв.м соответствует коду функционального использования (Кн) 18.0, предполагающему использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. 

На необоснованность применения Комитетом при расчете платы за период фактического пользования Кн 18.0 ответчик не ссылался.

При таком положении суд в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, признал произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения на сумму 233 089,58 руб. соответствующим вышеуказанным нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем соответствующие возражения ответчика отклонил. 

На основании изложенного в отсутствие доказательств перечисления Обществом платы за фактическое пользование участком за период с 29.10.2021 по 07.02.2022 в установленном размере, требование истца о взыскании с ответчика 233 089,58 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.02.2022, составила 3 988,56 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные с 08.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период. 

При этом поскольку на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, задолженность ответчиком не погашена, после прекращения действия моратория проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга. 

Сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 12.10.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 9777,49 руб.

На основании изложенного в отсутствие мотивированных возражений ответчика требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 9777,49 руб., рассчитанной по состоянию на 12.10.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вече» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вече» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 233 089,58 руб. неосновательного обогащения, 9777,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.10.2022, а начиная с 13.10.2022 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вече» в доход федерального бюджета 7857 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.