АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-509/21

17 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Молснаб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 49 391 рубль 10 копеек, пени 36 294 рубля 75 копеек

            при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2020,

            от ответчика – не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молснаб»  о взыскании задолженности в размере 49 391 рубль 10 копеек, пени 36 294 рубля 75 копеек.  

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не направил, о рассмотрении дела признается извещенным.

            В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Между обществом с ограниченной ответственностью «Молснаб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» филиал «Племенной завод «Придонский» (поставщик) заключены следующие договоры поставки: договор поставки молока № 03/01/2018 от 01.01.2018; договор поставки молока № 06/04/2017 от 01.04.2017.

            В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязан поставить в адрес покупателя молоко-сырьё, а покупатель обязуется принять это сырьё и оплатить его согласно условиям договора в предусмотренные сроки.

            Согласно п. 3.2 договоров покупатель обязан своевременно, не реже одного раза в месяц производить оплату за молоко-сырье по факту поставки, при условии соблюдения обязанностей поставщика.

            В соответствии с п. 5.3 договоров стороны проводят сверку расчетов каждые 7 дней на основании которой поставщиком выставляется счет-фактура покупателю, на основании которой покупатель производит оплату в течении 3-х банковских дней, после получения счета от поставщика.

            Согласно п. 6.4 договоров за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

            Поставщик поставил сырье в объеме - 1360 кг, что подтверждается универсальным передаточным документом № рд00000158/11 от 06.11.2017 и № рд00000159/11 от 13.11.2017, в объеме - 1 577,3 кг, что подтверждается универсальным передаточным документом № рд00000007/11 от 08.01.2018 и рд00000008/11 от 21.01.2018.

            Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

            В настоящее время задолженность по оплате полученного товара составляет 49 391 рубль 10 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.  

            Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 49 391 рубль 10 копеек.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 391 рубль 10 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

            В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 36 294 рубля 75 копеек за период с 10.11.2017 по 31.01.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            Согласно п. 6.4 договоров за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки оплаты. 

            Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Исходя из уточненного расчета сумме пени составила 104 985 рублей 98 копеек, однако истец, увеличив период начисления, оставил требования в пределах первоначально заявленной суммы.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 36 294 рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государсвтеннйо пошлины относятся на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молснаб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженности 49 391 рубль 10 копеек, пени 36 294 рубля 75 копеек, судебных расходов 3 427 рублей, всего 89 112 рублей 85 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.