АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А55-42385/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Синергия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3а, 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автоград-Водоконал» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен 

от Управления – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности 

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

ООО «Синергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области от 02.11.2023 по делу № 063/07/3-896/2023; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области выдать предписание ООО «Автоград-Водоканал» об устранении закупочной документации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автоград-Водоконал» (ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 в УФАС по Самарской области поступила жалоба на действия ООО «АВК» при проведении Конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по модернизации дозировочного оборудования смесительной №2 станции очистки воды цеха ОСВ с заменой дозирующих насосов №№14,14А,15,16,16А,17 и их автоматизацией, (извещение № 32312810993, https://zakupki.gov.ru/), в которой заявитель указал на то, что сроки выполнения работ, установленные в документации о закупке от 29.09.2023, не имеют обоснования и являются невыполнимыми.

29.09.2023г. Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в -сфере     закупок    в     информационно-телекоммуникационной    сети     «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 32312810993 о проведении Конкурса.

Положениями документации предусмотрены следующие сроки выполнения работ по рассматриваемому Конкурсу:

10 ноября 2023 года - срок окончания подготовительных работ (этап № 1 согласно Графику);

11 ноября - 08 декабря 2023 года - сроки начала и окончания второго, третьего, четвертого и пятого этапов работ: архитектурно-строительные решения (ЛСР № 02-01-01), Силовое электрооборудование (ЛСР №02-01-02), Технологические решения (ЛСР №02-01-03), Автоматизация технологии (ЛСР №0201-04 согласно Графику;

12 декабря 2023 года - срок окончания пусконаладочных работ;

13 декабря - 20 декабря 2023 года - сдача исполнительной документации.

По мнению заявителя, всего на выполнение работ, по закупке отводится один месяц или чуть более месяца (в зависимости от даты заключения договора), что составляет около 40 календарных дней (при заключении контракта 11 ноября 2023 года). Увеличение сроков выполнения работ не предусмотрено.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение о признании жалобы ООО «Синергия»  необоснованной (исх. № 8658/7 от 02.11.2023 г.). Антимонопольным органом нарушений в действиях Заказчика не выявлено, по мнению УФАС, положения закупочной документации соответствуют потребностям Заказчика и не ограничивают количество участников закупки.

С указанным решением УФАС по Самарской области, заявитель не согласен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области поступила жалоба на действия ООО «АВК» при проведении Конкурса в электронной форме.

29.09.2023г. Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере     закупок    в     информационно-телекоммуникационной    сети     «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 32312810993 о проведении Конкурса.

Обжалуя принятое УФАС по Самарской области решение от 02.11.2023, Заявитель указывает следующее.

Сроки выполнения работ по Договору, указанные в закупочнойдокументации, в частности в Приложении № 3 к Договору «Графикпроизводства работ», изначально не выполнимы с учетом предполагаемых датзаключения Договора и времени реального процесса, что не может бытьпреодолено никакими стараниями и заинтересованностью подрядчика.

Вместе с тем, сроки (полтора месяца) в Документации о закупке были установлены исходя из поставленных перед ООО «АВК» задач по повышению экологической эффективности, достижению плановых значений показателей надежности, качества и энергоэффективности объектов централизованных систем водоснабжения.

Так, срок работ по демонтажу фундамента при организации работ в две или три смены сокращается с 7 дней до 3 дней в соответствии с разработанным ППР (план производства работ);

-выполнение работ по устройству нового фундамента и восстановлению конструкций пола, при использовании присадок для ускорения твердения бетона и набора прочности сокращается с 28 суток в три раза и составят ориентировочно 7 суток;

выполнение    антикоррозийной    защиты    возможно    выполнять одновременно с другими видами работ в соответствии с разработанным ППР.

-укладка керамической плитки с учетом подготовки поверхности при организации работ в две или три смены сокращается с 7-10 дней работы одного плиточника до 2-3 дней в соответствии с разработанным ППР, а при увеличении количества персонала не более суток.

-при выполнении работ внутри помещения возможно обеспечить соблюдение температурно-влажностный режим +200С и влажности воздуха не более 60%, время набора прочности цементно-песчаного раствора сократиться до 24 - 48 часов или 1 - 2 суток.

Так например, существуют добавки для бетонов и строительных растворов пластифицирующие. Данные добавки сертифицированы и соответствуют ТУ 5745-003-21540166-2015, Изм. 1 и ГОСТ 24211-2008 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Общие технические условия». При использовании данных добавок ускоряется срок твердения бетона.

Таким образом, исходя из представленных сведений, выполнить работы возможно в указанные в закупочной документации сроки или даже их сократить.

В этой связи, а также учитывая срок завершения закупки, следует, что ООО «АВК» были установлены реальные сроки выполнения работ УФАС по Самарской области указывает в своем решении от 02.11.2023 о том, что обладая опытом производства работ, Заявитель беспрепятственно мог соблюсти установленные сроки с учетом заинтересованности в успешном выполнении работ.

Кроме того в обосновании невыполнимости сроков выполнения работЗаявитель, обжалуя решение УФАС по Самарской области от 02.11.2023, указывает, что срок выполнения работ по Договору с учетом даты его подписания сократился до 15 календарных дней.

Вместе с тем ООО «Синергия», оспаривая принятое решение, не учитывает, что перед УФАС по Самарской области не ставился вопрос о сроках выполнения работ по итогам рассмотрения жалобы и последующего срока заключения Договора.

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В этой связи следует, что довод о невыполнимости сроков выполнения работ с учетом даты подписания договора является не состоятельным.

Заявитель в своей жалобе указывает, что доводы о необходимости согласования аналогов оборудования, заложенного в проект, в связи с его отсутствием на Российском рынке, и, соответственно внесения изменений в проектную документацию, вызванных заменой оборудования, были оставлены УФАС по Самарской области без оценки.

Данные выводы являются несостоятельными, поскольку УФАС по Самарской области в принятом решении указало, что ООО «Синергия» является не единственным возможным производителем шкафов управлением оборудования. Производители данной номенклатуры оборудования широко представлены на рынке.

УФАС по Самарской области также указало, что по результатам конкурсной процедуры была подана еще одна заявка помимо ООО «Синергия», таким образом, возможность поставки предусмотренного проектом установки мембранного насоса-дозатора или эквивалента в установленные закупочной документацией сроки имелась.

ООО «Синергия», направляя заявку на участие в конкурсе, обладало информацией о прекращении поставок и должно было предвидеть все возможные трудности, которые могли бы возникнуть в ходе исполнения обязательств по договору в целях его надлежащего исполнения.

Так, в письме исх. № 2426 от 08.12.2023 направленное в ООО «АВК», ООО «Синергия» указало на прекращение поставок Siemens 12.05.2022, уходе с Российского рынка компании ABB (21.07.2022) и запрете поставки мембранных насосов-дозаторов TZMbD 042100 NCN 1110R0040 после выхода десятого пакета санкций ЕЭС 26.02.2023.

То есть, исходя из представленной информации в письме исх. №2426 от 08.12.2023 следует, что подавая 16.10.2023 заявку на участие в конкурсе, ООО «Синергия» заблаговременно знало о возможных рисках по поставке оборудования. Однако во избежание неблагоприятных последствий не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, адекватно и объективно не оценило свои реальные возможности по участию в закупке с целью достижения цели закупки, которую ООО «АВК» преследовало изначально, когда размещались сведения о закупке.

Относительно довода заявителя о проектном возрасте бетона - 28 суток, а не 7 суток, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.4.2. СП 70.13330.2012 в бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия.

Мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки и контроль) и сроки распалубки конструкций должны устанавливаться в разрабатываемых для конкретного здания и сооружения технологических регламентах и ППР.

В технологическом процессе прогрева бетона в монолитных конструкциях должны быть приняты меры по снижению температурных перепадов и взаимных перемещений между опалубочной формой и бетоном. В массивных монолитных конструкциях следует предусматривать мероприятия по уменьшению влияния температурно-влажностных полей напряжений, связанных с экзотермией при твердении бетона, на работу конструкций.

Согласно п. 5.4.3 СП 70.13330.2012 передвижение людей по бетонируемым конструкциям и установка опалубки вышележащей конструкции должны допускаться после достижения бетоном прочности не менее 2,5 МПа.

Таким образом, получается, что при требуемой прочности бетона В25, равной 32,11 МПа, распалубка допускается после первого дня твердения бетона, что составляет примерно 8% от требуемой прочности. Снятие опалубки с бетонируемых конструкций разрешается при достижении прочности бетона 70% от проектной (в теплые дни, обычно около 3 суток).

При выполнении бетонных работ изменение скорости твердения бетона в зависимости от температуры обусловлено замедлением процессов гидратации и удержанием большого количества жидкости в толще материала.

Схватывание и твердение растворов на основе цемента обусловлено его химическим взаимодействием с водой. Силикаты, алюминаты и алюмоферриты, которые входят в состав портландцемента, обеспечивают повышение прочности на различных стадиях отвердения.

Скорость химических реакций зависит от наличия катализаторов (специальных добавок) и температуры. Стадия схватывания проходит в первые часы после заливки опалубки.

Скорость начала реакции и длительность процесса зависят от состава смеси и температуры воздуха. При нормальных температурах (+18...+22°С) бетон схватывается через 2,5-3 часа.

Из них 1,5-2 часа проходит до начала реакции, а 1 час уходит непосредственно на схватывание.

Наиболее часто для фундаментов и нагруженных конструкций используются марки бетона от М 300. Снятие опалубки со стандартных конструкций допускается через 4-5 дней при наличии щелей между щитами формы и бетоном. Для перекрытий и лестниц длиной не более 6 м. время выдержки продлевается до 14 дней, для длинных лестниц — до 28 дней. Мосты, дамбы и другие ответственные и тяжело нагруженные конструкции выдерживаются в форме до 90 дней.

Таким образом, следует, что выполнение работ по устройству нового фундамента и восстановлению конструкций пола, при использовании присадок для ускорения твердения бетона и набора прочности сокращается с 28 суток в три раза и составят ориентировочно 7 суток, о чем и указал в своем решении УФ АС по Самарской области.

Федеральный закон № 223-ФЗ относится расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1 указанного закона).

При этом закупка товаров и услуг проходит в условиях информационной открытости, равноправия в соответствии с планом закупки, а участниками закупки может быть любое юридическое лицо (статья 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Заявитель в данном случае самостоятельно принимал решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все возможные последствия.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган обязан был вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Синергия» такие документы не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другим либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, Заявителем также не представлено.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, ООО «Синергия»  не представило доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Самарского УФАС России № 063/07/3-896/2023от 02.11.2023 г. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.А. Максимова