ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9410/2022

город Севастополь

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.   В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГазТехСеть» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  11 апреля 2023 года по делу № А84-9410/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСеть»  

о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности № 82АА2812744, представлен  диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту  гражданина РФ.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ГазТехСеть» (далее - общество) о расторжении  договора подряда от 07.06.2021 № 07.06.21М, взыскании 1 000 000 рублей предоплаты по  договору, 1 000 000 рублей неустойки и 500 000 руб. штрафа.  

Определением от 14.02.2023 суд принял к рассмотрению уточненный иск о  расторжении договора подряда от 07.06.2021 № 07.06.21М, взыскании 1 000 000 рублей  предоплаты по договору и 401 000 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2023 года, с учетом  определения от 09.06.2023 об опечатки, исковые требования удовлетворены частично:  расторгнут договор подряда от 07.06.2021 № 07.06.21М, заключенный между  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  Обществом с ограниченной ответственностью «ГазТехСеть».  

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСеть» пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 рублей  предоплаты по договору от 07.06.2021 № 07.06.21М, 159 000 руб. неустойки и 28 344,46  рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

 

Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 490 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для применения ст. 333 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки при  рассмотрении дела по существу бездействиям бывшего генерального директора  ответчика.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 15.05.2023  года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.  

 В судебное заседание 22.06.2023 года апеллянт и третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований, явку представителей не обеспечили.  

Коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу  в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только судебного акта в обжалуемой части от  сторон не поступило.  

В судебном заседании 22.06.2023 года представитель истца возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик исполнитель) заключили договор  подряда от 07.06.2021 № 07.06.21М, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется  своевременно выполнить на условиях договора поставку оборудования и осуществить  монтаж систем вентиляции по объекту: «Жилой дом, 

<

...>».  

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет работы в  соответствии с условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.  Заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  осуществляет предоплату за оборудование, материалы и разработку проектной  документации в размере 100%, которая, согласно локальному сметному расчету  составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.3.1 договора).  

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора и составляет 60 рабочих  дней с момента подписания договора.  

В пункте 5.2.1 договора указана обязанность подрядчика выполнить работы в  объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать их результат заказчику.  

 

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и  ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное  исполнение своих обязательств по договору.  

В случае просрочки исполнения обязательств по договору подрядчик оплачивает  заказчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).  

Платежным поручением от 08.06.2021 № 58 предприниматель перечислил  ответчику оплату по счету от 07.06.2021 № 260 в размере 1 000 000 руб.  

Срок выполнения работ по договору подряда составляет 60 дней - последним  сроком выполнения работы являлось 01.09.2021  

Предприниматель направил ответчику претензию от 14.09.2022 с требованием  расторгнуть договор подряда и перечислить денежные средства.  

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием  для обращения истца с иском в суд.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или иными правовыми актами.  

По общему правилу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Ответчик не представил доказательств освоения перечисленных денежных средств  в какой-либо части выполнением работ или иным исполнением договорных обязательств,  а также доказательств возврата полученных денежных средств.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о расторжении договора.  

На сумму задолженности начислена договорная неустойка, предусмотренная  договором, за период просрочки с 02.09.2021 по 06.10.2022.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» признал обоснованными требования о взыскании неустойки в размере  159 000 руб.  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что мораторий  применим, в том числе, и к ответчику.  

В связи с чем, коллегия признает обоснованными требования о взыскании пени за  просрочку исполнения обязательства в размере 159 000 руб.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как  несостоятельный.  

В силу статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на  отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком  наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность  получения кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.  

 Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовой  оценки бездействию бывшего директора ответчика, коллегия отмечает следующее.  

Если ответчик утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, бездействовал, в результате этого у общества возникли убытки,  применительно к корпоративным правоотношениям общество вправе инициировать спор  о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков, в  рамках которого подлежат оценке действия (бездействие) директора с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Между тем, в рамках настоящего спора исследование указанного вопроса в  предмет доказывания не входит, доводы в указанной части не подлежат оценке.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным  судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует фактическим  обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого  решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2023 года по делу   № А84-9410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГазТехСеть» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Судьи Е.А. Баукина  

 О.И. Мунтян