АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6492/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А76-33023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу № А76-33023/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.06.2023 и постановление от 04.08.2023 отменить и принять новый судебный акт по делу.

По мнению кассатора, недобросовестность поведения должника заключается в нарушении обязательства по предоставлению транспортного средства в залог.

Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильной оценке имеющихся доказательств.

Кроме того, как указывает Банк, в рамках аналогичных процессов требования Банка о неосвобождении должника были удовлетворены (дела № А35- 8677/2021, А15-5065/2021, А27-15987/2021, А70-13486/2021, А46-20659/2021, А75-466/2022, А47-8323/2022).

ФИО1 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В материалы дела финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее. 

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 404 552 руб. 19 коп., в том числе, общества «НоватэкЧелябинск» в сумме 1 493 руб. 64 коп., СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в сумме 39 569 руб. 96 коп., общества «Тинькофф Банк» в сумме 363 488 руб. 59 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 26.01.2023. 

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022- 207812476 от 23.11.2022 г. в собственности ФИО4 находится – Жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0201013:74, площадь: 44,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кв. **, дата государственной регистрации: 11.03.2019 г., основание государственной регистрации: Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдан 12.10.2017. 

Указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы финансовым управляющим на основании статьи 446 ГПК РФ, как единственное пригодное для проживания жилье должника. 

Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области № 9/9-33271 от 24.12.2022 следует, что за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. 

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим по итогам проведения реализации имущества не выявлено. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака 

<

...> Должник состоит в браке с ФИО3, брак заключен 17.08.2017, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-207818432 от 23.11.2022 за ФИО3 (супруг ФИО4) отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области № 1024 от 16.02.2023г. за ФИО3 (супруг ФИО4) транспортные средства также не зарегистрированы. 

Совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у супруга должника не выявлено. 

Должник не является учредителем, участником или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также индивидуальным предпринимателем. 

ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность с 20.11.2017, получателем страховых выплат не является. 

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника: 

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 24.12.2022 № 9/9-33271 в период с 22.05.2018 по 11.05.2021 за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ДЭУ MUSSO, 1998 г.в., ГРЗ У731ХО74. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 данное имущество было продано по цене 140 000 руб. 

Также согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 24.12.2022 № 9/9- 33271 в период с 06.05.2021 по 06.07.2021 за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2000 г.в., ГРЗК7444ХН174. Регистрация данного транспортного средства прекращена 06.07.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2021 данное имущество было продано ФИО5. Стоимость данного транспортного средства составила 230 000 руб., денежные средства направлены на удовлетворение текущих личных потребностей. 

Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены. 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 15 974 руб. 44 коп., погашены за счет денежных средств должника. 

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов денежные средства не направлялись. 

Произведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков недобросовестности должника, в результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. На момент оформления кредитных отношений, должник имел доходы, позволяющие исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла в связи с уменьшением дохода, денежные средства требовались для погашения предыдущих задолженностей по ранее взятым обязательствам. 

Судом установлено, что финансовый управляющий предпринимала действия, направленные на выявление имущества должника ФИО1, в том числе, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отчетов финансового управляющего, а также имеющихся в деле доказательств, завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицом, участвующим в деле, не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед указанным лицом по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами было отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к должнику общее правило об освобождении от исполнения обязательств.

Довод о неисполнении обязательств по кредитному договору должником, что является доказательством его недобросовестного поведения и, как следствие, влечет неприменение судом правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами - был отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. Любое лицо, находящееся в процедуре банкротства, имеет неисполненные обязательства перед тем или иным кредитором. Соответственно, законодатель, предусмотревший в качестве общего правила освобождение должника от обязательств по итогам процедуры реализации, - отнюдь не исходил из того, что любое неисполнение обязательств влечет безусловный отказ в освобождении от исполнения обязательств. 

В рамках данного конкретного дела, признавая необходимость применения общего правила об освобождении, суды исходили из следующего. В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судами установлено, что при заключении и исполнении кредитного договора должник совершил следующие действия. 

ФИО1 обратилась в Банк за получением кредита. Заполнив заявление-анкету от 27.04.2021, должник просил предоставить кредит в сумме 384 000 руб. на приобретение автомобиля с условием о заключении договора залога приобретаемого автомобиля. В ответ Банк уведомил об одобрении автокредита на 384 000 руб., а также об условиях получения денежных средств: в срок до 26.06.2021 заемщику необходимо сообщить данные автомобиля (марка, модель, год выпуска, VIN); после проверки данных денежные средства станут доступны заемщику. 

Как сообщил должник, он предоставил Банку информацию об автомобиле Сузуки Гранд Витара, 2000 г.в., однако автомобиль не был одобрен, поскольку с даты производства автомобиля прошло более 18 лет. Доказательства того, что при оформлении автокредита должник указал данные иного автомобиля, отсутствуют. 

В то же время, как указал суд, кредитный договор от 28.04.2011 № 0591129366 был заключен, денежные средства были фактически предоставлены, и должник приобрел транспортное средство (Сузуки Гранд Витара, 2000 г.в.). 

Из расчета Банка, приложенного к требованию кредитора, следует, что должник производил платежи по названному кредитному договору с 08.05.2021 по 07.03.2022. Соответственно, как было отмечено, при заключении и исполнении кредитного договора ФИО1 предоставила полные и достоверные сведения, в течение 10 месяцев исполняла взятые на себя обязательства. 

На основании указанных обстоятельств суды констатировали, что выдав денежные средства для приобретения автомобиля, который не соответствовал требованиям Банка о предмете залога, Банк фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника, а потому не вправе в рассматриваемом деле ссылаться на недобросовестное неисполнение обязательств по предоставлению залога должником.

Суды учитывали, что общество «Тинькофф Банк», обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2021, указывало на то, что с ФИО1 заключен универсальный договор (заявление Банка от 30.11.2022). 

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет ФИО1 

Суды констатировали, что должник в свою очередь, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательства, того, что должник допустил злоупотреблением правом - в материалах дела отсутствуют.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к достаточно обоснованному и мотивированному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу № А76-33023/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева