Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56883/2024

20 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мерадом» (адрес: 198099, 

<

...>, литер А 3н, офис 43, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр информационного сопровождения» (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 1/14, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.02.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерадом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр информационного сопровождения» о взыскании 189 879 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд ходатайство удовлетворил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мерадом» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр информационного сопровождения» (Центр, Заказчик) заключили государственный контракт от 05.06.2023 № 0872500000223000010-2023 (далее - Контракт). 

Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли и фасадов здания Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр информационного сопровождения» (далее соответственно – Объект, Работы), перечень (вид) Работ (наименование действий/вид деятельности), объем, функциональные, технические, качественные и количественные характеристики которых предусмотрены Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), в том числе проектно-сметной документацией (Приложение № 3 – 8 к Описанию объекта закупки) (далее – ПСД), с соблюдением Графика производства Работ (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), по цене согласно Расчету цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять результат и оплатить фактически выполненные надлежащим образом Работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта). 

Сроки выполнения Работ: согласно пункту 3.2. Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, следующих за днем открытия ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) на производство Работ (далее - Ордер). Сроки выполнения видов Работ, предусмотренных Контрактом, устанавливаются Графиком производства работ. Согласно графику производства работ (календарному плану выполнения работ), предоставленному подрядчиком, а также срокам после выдачи Ордера, датой окончания выполнения работ является 06.10.2023. 

Место выполнения Работ: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 1/14 (пункт 3.1 Описания объекта закупки). 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта, согласно Расчету цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), составляет 4 620 186 рублей 73 копейки (Четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей 73 копейки), НДС не облагается. 

Приемка выполненных Работ в части соответствия качества, объема, сроков, периодичности выполненных Работ требованиям Контракта, осуществляется в соответствии с разделом 5 Контракта. 

В обоснование иска ООО «Мерадом» заявило о том, что работы по Контракту, с учетом предусмотренного контрактом графика выполнения и этапов работ, выполнены Подрядчиком, в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ. Заказчик 25.12.2023 направил Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 189 879,27 руб. за просрочку выполнения работ. После этого Заказчик удержал сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате Подрядчику. 

Истец полагает, что неустойка должна была быть списана на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку составляет 4,1% от цены Контракта. Истец полагает, что Заказчик, удержав сумму неустойки, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие передаче Подрядчику. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88). 

В настоящем случае отношения между сторонами основаны на государственном контракте от 05.06.2023 № 0872500000223000010-2023, поэтому иск является договорным, а не кондикционным. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 7.11 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Неустойка (штраф, пени) взимается за каждое нарушение в отдельности. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 7.20 Контракта). 

В случае нарушения (неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения) Подрядчиком обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств предусмотренных Контрактом, и неисполнения Подрядчиком в срок, установленный Государственным заказчиком, требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Государственным заказчиком, Государственный заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, суммы неисполненных Подрядчиком требований Государственного заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) и обязан перечислить их в доход бюджета Санкт-Петербурга (п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ) (пункт 7.16 Контракта). 

Из материалов дела следует, что Государственный заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 07.10.2023 по 18.12.2023 в размере 179 879 руб. 27 коп., а также штраф по пункту 7.12 Контракта в размере 10 000 руб. за ненадлежащее выполнение работ по Контракту. Заказчик удержал штрафные санкции из суммы оплаты работ. 

Истец полагает, что Заказчик обязан был списать неустойку, поскольку работы по Контракту выполнены в полном объеме, неустойка составляет 4,1% от цены Контракта. 

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора по контрактной системе). Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667). 

Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 91, которая предоставила Правительству Российской Федерации не ограниченное временными рамками право устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней). Реализуя данное право, Правительство Российской Федерации постановлением от 10 марта 2022 г. № 340 внесло изменения в Правила № 783, согласно которым независимо от года исполнения обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий. 

Согласно пункту 2 Правил № 783 в действующей редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»−«д» данного пункта. Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Подрядчиком обязательства по Контракту выполнены не в полном объеме. Так, в рамках экспертизы при приемке выполненных Работ, проводимой соответствии с разделом 5 Контракта, выявлено, что Подрядчик частично выполнил Работы по Контракту, предусмотренные ПСД:

2.1. Текущий ремонт кровли.

2.2. Текущий ремонт фасада.

Подрядчик не выполнил следующие виды Работ по Контракту, предусмотренные проектно-сметной документацией:

2.1. Локальная смета № 02-01-01 Текущий ремонт кровли:

2.1.1. Прогоны дополнительные и кровельные из прокатных профилей;

2.1.2. Устройство гидроизоляции из направляемых материалов типа «Техноэласт» в 2 слоя;

2.1.3. Смена обдилок из листовой стали (брандмауэров без обделки боковых стен);

2.1.4. Смена частей канализационного стояка над кровлей: патрубка;

2.1.5. Classic VINO 2K проходной элемент 433х276 мм;

2.1.6. Устромелких покрытий (брандмауэры, парапеты) из листовой стали;

2.1.7. Монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля;

2.1.8. Гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром: горизонтальных швов.

2.2. Локальная смета № 02-01-02 Текущий ремонт фасада:

2.2.1. Армирование кладки стен и других конструкций;

2.2.2. Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля А-III;

2.2.3. Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами;

2.2.4. Устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщ. кладки стены: 1 кирпич;

2.2.5. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте от 25.12.2023 № 2 о выявленных нарушениях при исполнении государственного контракта от 05.06.2023 № 0872500000223000010-2023. 

В соответствии с документом о приемке № 35 от 21.12.2023 (Акт о приемке выполненных работ № 35 от 21.12.2023 (Исправление № 1 от 24.12.2023)), а также с Актом от 18.12.2023, составленным между представителями государственного заказчика, подрядчиком и техническим надзором, стоимость ремонта по утвержденной смете составляла 4 620 186,73 руб., фактически 3 655 802,80 руб., также истцом был выставлен счет на оплату № 71 от 18.12.2023 на сумму в размере фактически выполненных работ, а именно 3 655 802,80 руб. При этом, дополнительное соглашение на уменьшение стоимости контракта между сторонами не заключалось. Сумму фактически выполненных работ установил представитель Технического надзора.

Таким образом, Подрядчиком был не выполнен объем Работ, предусмотренный Контрактом в размере 964 383,93 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 93 коп. Сопоставительная ведомость была подписана уполномоченным представителем Подрядчика, что свидетельствует о согласии Подрядчика с объемами Работ, принятыми Заказчиком. 

В процессе выполнения Работ от Подрядчика в адрес Государственного заказчика не поступало никаких писем, запросов, уведомлений о каких-либо сложностях, возникающих при выполнении Работ, которые бы помешали Подрядчику выполнить Работы в полном объеме и в установленный Контрактом срок.

Истец представленные ответчиком доказательства и заявленные доводы мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом либо доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Подрядчиком. 

Суд в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что Подрядчик выполнил не полный объем работ по Контракту. Подписав акт от 18.12.2023, сопоставительную ведомость, выставив счет на оплату фактически выполненных работ ООО «Мерадом» признало данный факт. Из материалов дела при этом не следует, что стороны заключали соглашения об уменьшении объема работ по Контракту. 

Истец не оспаривает факт нарушения конечного срока выполнения работ по Контракту, а также не представил доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 7.20 Контракта. 

Таким образом, Заказчик правомерно начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по пункту 7.11 Контракта, штраф по пункту 7.12 Контракта, а также правомерно на основании пункта 7.16 Контракта удержал штрафные санкции из суммы оплаты работ. Основания для списания неустойки, предусмотренные Правилами № 783, отсутствуют, поскольку Подрядчик исполнил контрактные обязательства не в полном объеме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мерадом» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.