АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.05.2023 Дело № А41-37706/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: ф/у ФИО1 – лично, паспорт, от ООО "АйДи Коллект" – ФИО2 по дов. от 03.08.2022, 

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.06.2022,  

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  ООО "АйДи Коллект", ФИО3  

на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 01.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, 

заявлениям ООО «АйДи Коллект» и ООО «Национальная Фабрика  Ипотеки» о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 определением от 28.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023,  Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ООО "Национальная Фабрика  Ипотеки" в размере 609 049 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом имущества  должника в г. Луховицы, в удовлетворении заявления ООО "АйДи Коллект" о  включении в реестр требований кредиторов и ходатайства должника об  исключении имущества из конкурсной массы отказал.  

Не согласившись с судебными актами, должник в части включения в  реестр требования, как обеспеченного залогом, и ООО "АйДи Коллект" в части  в отказа в удовлетворении заявления обратились с кассационными жалобами в  Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение  судами норм материального права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом  должника в поддержку доводов кассационной жалобы должника.  

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель  должника, ООО "АйДи Коллект" поддержали доводы своих кассационных  жалоб, возражая против жалоб друг друга.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В отношении требования ООО "АйДи Коллект" суды установили, что  последнее возникло из договора уступки ООО "Онлайн финанс" (поручителя на  основании договора от 14.07.2021 по основному обязательству должника –  кредитный договор от 21.12.2020) от 28.07.2022, исполнившему 20.07.2022 за  должника обязательство перед ПАО "Транскапиталбанк".  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что  погашение обязательств должника перед банком по кредитному договору со  стороны поручителя 20.07.2022 были произведены с нарушением  установленного законодательством запрета, поскольку 19.07.2022 ФИО3 была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура  реализации имущества, что, следовательно, делает невозможным погашения  долга должника любым третьим лицом и по любым общегражданским  основаниям, кроме как по основаниям и в порядке, предусмотренным  действующим законодательством о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе ООО "АйДи Коллект" доводы не  опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную  

оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются  фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда  РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье  лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования  уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений  статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным  требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего  управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными  правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ после  введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не  подлежат.  

Включая требование ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", как  обеспеченное залогом, суды установили, что требования кредитора к должнику  возникли 17.08.2022 в результате перехода права требования АО КБ "Русский  Народный банк" по кредитному договору от 21.12.2020 и закладной к ООО  "Национальная Фабрика Ипотеки" в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона  об ипотеки.  

Судами установлено, что наличие и размер задолженности  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. предоставлены Банком на  капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения квартиры.  

В обеспечение предоставленного кредита между АО Коммерческий банк  "Русский Народный банк" и должником 21.12.2020 заключен договор ипотеки и  

оформлена закладная, по условиям которого должник заложил в пользу Банка  квартиру в городе Луховицы.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне  договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения.  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя  толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение  содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).  

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -  постановление № 49), определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения  сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе  которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с  частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия  договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими  условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств  (системное толкование).  

При неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон иным образом толкование условий  договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила  

проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере,  требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита,  лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)  (пункт 45 постановления № 49).  

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет  наиболее подходящий прием толкования и устанавливает, в чем состоит  согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий  сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам.  

 При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании  намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе  экономический результат, а не на основании одного лишь буквального  прочтения формулировок договора.  

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора в судах  нижестоящих инстанций, ФИО3 приводила довод о том, что в  действительности должнику нужны были денежные средства не на капитальный  ремонт квартиры или ее неотделимые улучшения, а на цели погашения ранее  полученных потребительских кредитов в других банках, так как данная  квартира была приобретена должником в апреле 2019 года за счет своих  собственных средств, полученных от реализации в феврале 2019 года другой  квартиры должника в г. Старый Оскол Белгородской обл., после чего должник  сразу привлек строителей для ее капитального ремонта. Документы,  подтверждающие приобретение строительных материалов и выполнение  отделочных работ представлены должником в материалы дела.  

Должник считал, что сотрудники первоначального кредитора (банка) и  кредитного брокера, представлявшего должника, пользуясь отсутствием у  должника специальных знаний о кредитных отношениях и оформлении залога,  ввели должника в заблуждение относительно отсутствия для него каких-либо  негативных последствий от включения в текст подписанных документов ссылки  

на тот факт, что кредит берется на капитальный ремонт его квартиры, обосновав  это внутрибанковскими требованиями.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под  влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника  сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в  данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой  сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в  частности относиться к мотиву сделки, в связи с чем для признания сделки  недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман  касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла  на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело  истинное представление о действительности.  

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны,  пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях  сделки, которые заведомо наступить не могут.  

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли  потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием  недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном  

создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих  значение для заключения сделки.  

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны  в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему  прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, при  этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у  потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере  сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах,  влияющих на его решение.  

В этой связи приведенные должником доводы относительно его воли на  заключение договора ипотеки с банком требуют дополнительной проверки.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального  права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки  доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части включения в  реестр кредиторов должника требования ООО «Национальная Фабрика  Ипотеки», как обеспеченных залогом подлежат отмене, поскольку, устанавливая  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере  исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  

подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по  делу № А41-37706/2022 отменить в части включения в реестр кредиторов  должника требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», как  обеспеченных залогом.  

В отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО «АйДи Коллект»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи А.А. Дербенев  

 Н.Я. Мысак