АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3125/25 

Екатеринбург

15 октября 2025 г.

Дело № А07-23698/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 о распределении судебных расходов по делу № А07-23698/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения. 

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее также – ответчик, общество «Парма», общество) о взыскании задолженности в размере 39 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с общества «Парма» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 39 000 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В суд первой инстанции предпринимателем ФИО1 подано заявление о взыскании с общества «Парма» судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «Парма» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 34 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение суда изменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества «Парма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд апелляционной инстанции также взыскал с предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму расходов на услуги представителя до 4 000 руб., несмотря на то что заявитель доказал факт несения расходов в размере 34 000 руб. (договор от 03.03.2023 № 1.03-03, акт от 22.03.2024, чек от 15.11.2024); договор предусматривал конкретные услуги, сумма соответствует фактически оказанным услугам, связанным с делом; ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, такие как сведения о рыночных ставках или сравнимые обстоятельства, апелляционный суд вышел за пределы судебного усмотрения, произвольно снизив сумму без анализа сложности дела в части подготовки документов, участия в процедуре, продолжительности рассмотрения и квалификации представителя.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства по внутреннему убеждению, и апелляционный суд не вправе переоценивать их без новых обстоятельств, нарушение привело к ущемлению права заявителя на полное возмещение судебных расходов.

По мнению истца, апелляционный суд незаконно возложил на заявителя обязанность по уплате государственной пошлины по заявлению о взыскании судебных расходов в полном размере, несмотря на то, что заявитель выиграл дело по существу и заявление удовлетворено в первой инстанции, решение по существу вступило в силу, пошлина по нему взыскана с ответчика; снижение суммы расходов не является основанием для переложения суммы государственной пошлины на заявителя, поскольку заявление удовлетворено частично и истец является выигравшей стороной.

Отзыв на кассационную жалобу к сроку, назначенному кассационным судом, от общества «Парма» не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 03.03.2023 № 1.03-03 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать квалифицированную юридическую помощь по составлению необходимой документации для заказчика в целях представления интересов. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: 

- написать претензию от предпринимателя ФИО1 к обществу «Парма» по договору от 29.07.2020 № 86510-2020 на разработку и согласование Проекта освоения лесов; 

- написать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан от предпринимателя ФИО1 к обществу «Парма» по спорному договору; 

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску предпринимателя ФИО1 к обществу «Парма»; 

- получение решения суда первой инстанции по иску ИП ФИО1 к ООО «Парма»; 

- в случае, если судебное решение не будет обжаловано, исполнитель обязуется также получить исполнительный лист. 

В пункте 4.1. договора стороны определили, что окончательная стоимость работ будет определена в акте оказанных услуг по количеству фактически оказанной юридической помощи. 

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали следующие расценки: 

- подготовка и отправка претензионного письма – 5000 руб.; 

- подготовка и подача искового заявления – 12 000 руб.; 

- участие в судебном заседании – 5 000 руб.; 

- подготовка возражения на отзыв – 6 000 руб.;

- получение исполнительного листа – 3 000 руб.; 

- подача исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов – 3 000 руб. 

В пункте 4.3 договора стороны определили, что заказчиком оплачивается вознаграждение в полном объеме не позднее 10 дней с момента обжалования решения первой инстанции или получения исполнительного листа (в случае, если решение первой инстанции не будет обжаловано). 

22.03.2024 между предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) подписан акт оказанных услуг к договору-поручению от 15.11.2024. 15.11.2024 в подтверждение факта оказанных и принятых услуг по договору на общую сумму 34 000 руб. 

Предпринимателем ФИО1 перечислены денежные средства ФИО2 в размере 34 000 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2024 № 2007ggiw6o/. 

Ссылаясь на несение при рассмотрении судебного дела № А07-23698/2023 судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 34 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доказанностью материалами дела несения истцом расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, в размере 34 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, решение суда изменил, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов по соразмерности до 4 000 руб., а также взыскал с предпринимателя в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда на основании следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторона по делу вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо и согласовать любую цену таких услуг. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель представил следующие документы: договор-поручение на оказание юридических услуг от 03.03.2023 № 1.03-03, акт оказанных услуг от 22.03.2024 к договору-поручению от 15.11.2024, чек от 15.11.2024 № 2007ggiw6o/, всего на сумму 34 000 руб. 

Оказанные ФИО2 юридические услуги приняты предпринимателем ФИО1 по акту оказанных услуг от 22.03.2024 и оплачены в сумме 34 000 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2024 № 2007ggiw6o/. 

Суды установили факт несения предпринимателем ФИО1  расходов на оплату оказанных по договору-поручению на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом на основании представленных актов оказанных услуг, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется. Достоверность и действительность вышеуказанных документов судами установлена, ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного суды установили факты оказания ФИО2 юридических услуг предпринимателю ФИО1 и несения последним расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает правильными и обоснованными выводы судов о доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя. 

Между тем суды разошлись в оценке разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов.

 Суд первой инстанции взыскал судебные расходы истца в заявленном объеме, в размере 34 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел обоснованными расходы за участие представителя в рассмотрении дела в размере 4 000 руб., надлежаще и полно мотивировав свое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО2 оказал заказчику следующие услуги:

- подготовил и отправил 22.02.2023 ответчику претензионное письмо по адресам электронной почты, указанным в пункте 8 договора от 29.07.2020 № 86510-2020;

- подготовил и подал исковое заявление, подписанное представителем, 20.07.2023 (в материалы электронного дела представлены 20.07.2023);

- представлял интересы предпринимателя ФИО1 в судебном заседании 17.01.2024 в суде первой инстанции (продолжительность судебного заседания составила 10 минут);

- подготовил и отправил возражения на отзыв к судебному заседанию 20.05.2024 (в материалы электронного дела представлены 02.05.2024);

- получил исполнительный лист ФС № 047406111 от 21.10.2024 (согласно материалам электронного дела заявление о выдаче исполнительного листа подано представителем 08.10.2024 в электронном виде, исполнительный лист выдан 21.10.2024));

- подал исполнительный лист ФС № 047406111 от 21.10.2024 в Федеральную службу судебных приставов 15.11.2024.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было проведено 6 судебных заседаний - 16.11.2023, 17.01.2024, 11.03.2024, 24.04.2024, 20.05.2024 и 16.07.2024. При этом представитель предпринимателя ФИО1 ФИО2 принял участие лишь в 1 судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2024 (продолжительность судебного заседания составила 10 минут).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание от 17.01.2024 по рассмотрению искового заявления судом отложено, истцу предложено представить возражение на отзыв, акты выполненных работ, а также доказательства частичной оплаты. В связи с неисполнением истцом требований суда судебное заседание 11.03.2024 также отложено, истцу вновь предложено представить возражение на отзыв, акты выполненных работ, доказательства частичной оплаты, а также подтвердить заинтересованность в рассмотрении дела по существу. Истцом требования суда исполнены частично: 06.06.2024 представлены возражения на отзыв, счет от 22.02.2023 № 1050, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2021, платежное поручение от 29.07.2020 № 586043.

Как отмечено апелляционным судом, доказательства составления иных процессуальных документов ФИО2, кроме указанных документов, а также участия представителя в иных судебных заседаниях суда перовой инстанции, помимо вышеуказанного, в материалах дела отсутствуют.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о неразумности и недоказанности заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. Апелляционный суд указал, что настоящий спор о взыскании задолженности в размере 39 000 руб. не представлял особой сложности, которая требовала бы от предпринимателя ФИО1 собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств; а те доказательства, без которых суду первой инстанции не представлялось возможным рассмотреть дело по существу, были представлены после неоднократных требований суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив правовую и фактическую сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе содержательный аспект заявления о взыскании судебных расходов и объем доказательств, характер участия представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем и сложность проделанной представителем работы в суде, пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг представителем истцу является незначительным как по числу доказательств, так и по нормативному обоснованию. Представитель истца фактически восполнял недостатки поданного искового заявления, представив по предложению суда доказательства в обоснование заявленного требования, в связи с чем апелляционный суд счел необоснованными выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя и определил такой размер в сумме 4000 руб.

Выводы о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к конкретному спору. 

Суд апелляционной инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, не является произвольной, дана с учетом фактической стороны дела, выводы апелляционного суда надлежаще мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степени сложности дела произведено судом апелляционной инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. 

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе по своему внутреннему убеждению выбрать ту оценку, которую дал суд одной из нижестоящих судебных инстанций, суд округа полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции и произведенную апелляционным судом оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Соответственно, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Дополнительно предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

Проверив указанный довод, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пункта 1 Постановления № 1 и положений арбитражного процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Для организаций государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы установлена в размере 30 000 руб. (абзац третий пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

С учетом изложенного суд округа полагает, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу ответчика, поскольку сумма взысканных истцом судебных расходов была снижена апелляционным судом по доводам о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика уплаченную ответчиком государственную пошлину в полной сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются судом округа ошибочными, сделанными без учета процессуальных норм. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы правомерно возложены апелляционным судом на истца в полном объеме с учетом результата рассмотрения жалобы.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, относимость и разумность понесенных расходов применительно к данному делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но счел необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены законного судебного акта.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Поскольку при принятии к рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 заявителю по его ходатайству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то следует разрешить вопрос о ее взыскании по итогам рассмотрения дела кассационным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 о распределении судебных расходов по делу № А07-23698/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                            Е.А. Поротникова