ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19295/2018

г.Самара

08 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября  2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего должника ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в рамках дела №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>,

с участием в заседании:   

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, по доверенности 29.07.2019, ФИО4, по доверенности 27.10.2017, ФИО5, по доверенности от 17.01.2018

           от Администрации г.о. Сызрань Самарской области - ФИО6, по доверенности от 02.04.2019,

           от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО7, по доверенности от 24.04.2019,

           от внешнего управляющего МУП  «ЖЭС» - ФИО8, по доверенности от 11.09.2019,

           от ФИО9 - ФИО10, по доверенности от 03.09.2019, по протоколу собрания работников от 01.10.2018,

          от УФНС России по Самарской области - ФИО11, по доверенности 07.05.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Внешний управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань ФИО2. В удовлетворении ходатайства об утверждении внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань ФИО12 отказано. Утвержден внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань ФИО13, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения внешним управляющим МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань ФИО13, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить внешним управляющим должника ФИО12. 

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на то, что суд не должен был игнорировать решение собрания кредиторов, которые определили в качестве внешнего управляющего должника кандидатуру ФИО12, при этом, суд утвердил внешним управляющим кандидатуру ФИО13, являющегося заинтересованным лицом и  предложенную бывшим руководителем должника, который не является участником дела о банкротстве и не вправе был предлагать кандидатуру.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании заявила отказ от заявления о своем освобождении, просила определение суда отменить и производство ее заявлению прекратить.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании оставили  разрешение заявления ФИО2 на усмотрение суда. Свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить,  определение суда в части утверждения внешним управляющим ФИО13 отменить, принять новый судебный акт, которым  утвердить конкурсным управляющим ФИО12

Представитель трудового коллектива и внешнего управляющего должника в судебном заседании возражали против принятия заявленного ФИО2 отказа от заявления об освобождении, а также возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против принятия заявленного ФИО2 отказа от заявления об освобождении. По существу спора считает  целесообразным не менять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, поскольку ФИО2 не отстранена, а освобождена, поэтому суд утвердил ФИО13, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоит ФИО2

Представитель Администрации городского округа Сызрань в судебном заседании возражала против принятия заявленного ФИО2 отказа от заявления об освобождении. Рассмотрение самой жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы.

Как установлено в судебном заседании, внешний управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, заявление ее было удовлетворено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции  ФИО2 заявила отказ от своего заявления об освобождении, просила его принять и определение суда первой инстанции отменить, производство по ее заявлению прекратить.

   Как указано в ст. 49 АПК РФ,  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   При этом, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Положения законодательства о банкротстве, регулирующие  вопросы освобождения (отстранения) арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, в случае отмены судебного акта суда первой инстанции об  освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, в том числе по причине отказа  от заявления,  не предусматривают автоматическое  восстановление его в своей должности и отстранение вновь назначенного арбитражного управляющего, поскольку последний утвержден законным способом.  

В рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3  ст. 174.1 УК РФ, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.06.2019 в отношении ФИО2 применена мера пресечения  в виде подписки о невыезде (г. Тольятти), поэтому она физически не может осуществлять руководство    предприятием, находящимся в г. Сызрани. 

В настоящее время внешним управляющим утвержден ФИО13, который приступил к исполнению своих обязанностей. Арбитражный управляющий ФИО2 уже реализовала свое право исполнять свои обязанности внешнего управляющего должника, но затем отказалась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии отказа ФИО14 от своего заявления, поскольку это противоречит закону и нарушает права кредиторов (должника).

По существу апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе нецелесообразностью смены управляющих. Необходимость учитывать какие-либо определенные обстоятельства, при освобождении внешнего управляющего по его собственной инициативе, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление внешнего управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань, принимая во внимание указанные нормы права, установил, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве должника не имеется и правомерно  освободил ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение, о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2019 г. состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение: «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, в случае отстранения (освобождения) внешнего управляющего ФИО2 – ФИО12».  

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили документы по кандидатуре ФИО12.

Согласно пунктам 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

 По общему правилу, сформулированному в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно быть представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Утверждение нового арбитражного управляющего в любом случае должно проводиться с учетом мнения кредиторов, даже если в течение 10 дней они не представили кандидатуру арбитражного управляющего.

Вместе с тем,  при утверждении арбитражного управляющего суду необходимо исследовать представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру на предмет соответствия морально-деловых и профессиональных качеств объему и сложности процедуры банкротства должника.

           Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, к основаниям,  по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом,  относятся  такие обстоятельства как   обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости  кандидата.

Отклоняя кандидатуру ФИО12, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у кандидата отсутствуют достаточная компетенция и опыт   управления в качестве арбитражного управляющего, поскольку он  зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих только 11.09.2018, т.е. является арбитражным управляющим только 10 месяцев. 

Согласно информации ЕФРСБ ФИО12 имеет опыт лишь финансового управляющего по одному делу о банкротстве гражданина ФИО15, что для должника, являющегося крупным муниципальным предприятием г. Сызрани по обслуживанию городского жилищного фонда в преддверии начала отопительного сезона, является явно недостаточным.  

Суд апелляционной инстанции также не может не учесть то обстоятельство, что  ФИО12 является мужем ФИО2, ранее исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника.  При этом, в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3  ст. 174.1 УК РФ и отобрана подписка о невыезде. В материалы дела также представлены результаты проверки финасово - хозяйственной деятельности МУП «ЖЭС» за период деятельности ФИО2, где сделаны выводы, что финансовое положение должника за этот период ухудшилось, просроченная кредиторская задолженность выросла до 170 млн. руб., несвоевременные действия внешнего управляющего по погашению текущей налоговой недоимки привели к убыткам в виде начисления пеней на сумму 2 млн. руб.

Представитель трудового коллектива также указывает, что в делах о банкротстве интересы ФИО2 представляет ФИО16, который, в свою очередь, является финансовым управляющим в Деле № А55-9055/2019, возбужденному по заявлению ФИО12, поэтому с учетом родственных отношений и общих интересов, считает, что назначение ФИО12 внешним управляющим на предприятии, где ранее работала его супруга (причем работала неэффективно) не будет способствовать нормальной работе предприятия.

Следует отметить, что в материалы дела от ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена информация, что договор страхования у ФИО12 с ООО «Страховое общество «Помощь» прекратил свое действие  31.08.2019 и доказательств продления договора страхования в суд не представлено.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

От Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила кандидатура ФИО13, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО13 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО13 является членом СРО, в котором состоит и освобожденный судом внешний управляющий ФИО2, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно  утвердил ФИО13 внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не должен был игнорировать решение собрания кредиторов, которые определили в качестве внешнего управляющего должника кандидатуру ФИО12, при этом, суд утвердил внешним управляющим кандидатуру ФИО13, являющегося заинтересованным лицом и  предложенную бывшим руководителем должника, который не является участником дела о банкротстве и не вправе был перелагать кандидатуру.

Между тем, суд первой инстанции позицию кредиторов учел, однако пришел к выводу о невозможности утверждения кандидатуры ФИО12 по основаниям, изложенным выше. При этом, кандидатуру внешнего управляющего ФИО13 нельзя признать заинтересованной в том смысле который  придается ст. 20.2 Закона о банкротстве и, с учетом положений ст. 45 Закона о банкротстве, кандидатура внешнего управляющего утверждена из членов СРО, в котором состоит и освобожденный судом внешний управляющий ФИО2   

 Следует отметить, что с учетом специфики  должника, деятельность которого по предоставлению коммунальных услуг населению требует постоянного осуществление руководства им, суд первой инстанции утвердил наиболее приемлемую на тот момент кандидатуру внешнего управляющего  должника.

 При таких обстоятельствах, суд не принимает отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления и оставляет его без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу №А55-19295/2018 в обжалуемой части оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу №А55-19295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова