ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3460/2018

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8516/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу № А70-3460/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управе Восточного Административного округа Администрации г. Тюмени о признании незаконным приказа №05 от 23.01.2018 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании осуществить перевод жилого помещения по адресу: 

<

...>,

при участи в деле третьего лица Администрации г. Тюмени

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 14 от 15.04.2018 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управы Восточного Административного округа – ФИО4 по доверенности № 13 от 24.05.2018 сроком действия по 31.12.2018), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации г. Тюмени - ФИО4 по доверенности от 25.05.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управе Восточного Административного округа Администрации г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Управа Восточного АО Администрации г. Тюмени, Управа) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени о признании незаконным приказа №05 от 23.01.2018 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании осуществить перевод жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу № А70-3460/2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода Управы, поддержанного судом первой инстанции, о том, что работы по перепланировке и переустройству квартир являются реконструкцией. По мнению предпринимателя, предусмотренные в Проекте по перепланировке и переустройству квартир работы не являются строительством или реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку осуществляются в границах существующего помещения.

Предприниматель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку в результате работ уменьшится площадь внешней стены дома, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме. По мнению подателя жалобы, установка витражной конструкции с дверью является частью перепланировки, и не подразумевает изменения этажности, объема, площади и других параметров объекта капитального строительства, в связи с чем получение согласия всех собственников помещений в жилом доме не требуется.

По мнению подателя жалобы, предусмотренное в проекте устройство входной группы (крыльца) не уменьшает земельный участок, который является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а ведет лишь к его законному использованию, для которого требуется согласие лишь 2/3 голосов собственником многоквартирного жилого дома, а не согласие 100 % собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не установил наличие полномочий у органа и лица, которые принятии оспариваемый приказ, неверно определил компетенцию Управы при подготовке оспариваемого приказа.

Управой Восточного АО Администрации г. Тюмени и Администрацией г. Тюмени представлены идентичные по содержанию письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени и Администрации г. Тюмени отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2015 ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме общей площадью 39.8 кв. м, расположенной на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>.

Заявитель обратился в Управу Восточного АО Администрации г. Тюмени за согласованием перевода жилого помещения в нежилое.

Приказом Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени от 23.01.2018 №5 ФИО2 отказано в переводе жилого помещения в нежилое по на основании:

- пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно: части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

- пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно несоблюдение подпункта «б» пункта 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени»).

Полагая, что принятое решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое нарушает его права, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

11.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации , перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое может осуществляться на основании заявления собственника помещения. К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно оспариваемому приказу Управы от 31.01.2018 № 05 основанием для отказа ИП ФИО2 в переводе жилого помещения в нежилое послужило несоблюдение заявителем предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям подпункта «б» пункта 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени».

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора на предмет их соответствия указанным нормам права суд апелляционной инстанции находит приведенные в приказе Управы от 31.01.2018 № 05 основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое обоснованными в части несоблюдения заявителем предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода жилого помещения в нежилое.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель для перевода жилого помещения в нежилое представил в Управу совместно с соответствующим заявлением проект перепланировки и переустройства квартиры в нежилое помещение с устройством входной группы 027-2015-АС, согласно которому необходимо «устройство на площади однокомнатной квартиры парикмахерской (заложить дверной проем со стороны общего коридора); возвести общее крыльцо на два соседних нежилых помещения; устроить дверной проем в границах оконного проема в кухне (выполнить монтаж витража с дверным проемом); устроить тамбур на площади лоджии (демонтировать ограждение лоджии, выполнить монтаж витража с дверным блоком); устроить зал парикмахерской на площади жилой комнаты и части коридора (демонтировать перегородку между жилой комнатой и коридором); устроить зал парикмахерской на площади кухни (заделать вентиляционное отверстие из кухни); устроить два санузла на площади санузла (возвести перегородки с дверными проемами, монтировать два унитаза и две раковины); устроить звукоизоляцию стен смежных с жилыми помещениями соседних квартир; устроить звукоизоляцию потолка; устроить гидроизоляцию пола в санузлах.

Иными словами, перепланировка включает в себя пристрой крыльца, которое будет располагаться на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также, проектом предусматривается видоизменение общих стен многоквартирного жилого дома, что также относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Устройство дверного проема в границах оконного проема в кухне предполагает разбор подоконного участка стены в кухне и установку нового оконного блока, т.е. имеет место разборка общего имущества собственников многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что Проектом не предусмотрено выполнение работ по разборке подоконной части, а предусмотрен только демонтаж витражного окна и монтаж витража с дверным проемом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку лист 13 Проекта содержит наглядное изображение монтажно-демонтажных работ, среди которых отсутствует информация о том, что демонтажу подлежит витражное окно. Кроме того, из представленного предпринимателем технического паспорта на жилое помещение не следует, что между кухней и лоджией расположено витражное окно.

Как усматривается из материалов дела, согласно проектной документации для перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое, возникает необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит разрушению часть несущей стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится, в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку наружная стена является конструктивным элементом здания в целом (и как фасадная часть, так и как несущая стена), постольку изменение (демонтаж части) данной конструкции относится к реконструкции.

Указанные мероприятия свидетельствуют о реконструкции объекта, на что, в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренные Проектом работы по переустройству являются реконструкцией.

Крыльцо нежилого помещения по проекту выходит за габаритные размеры многоквартирного жилого дома, что также уменьшает размер земельного участка, находящегося в пользовании у всех собственников жилого дома.

В рассматриваемом случае перевод спорного помещения из жилого в нежилое, в связи с размещением входа с устройством крыльца на придомовой территории, повлечёт изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок не будет уменьшен в случае установления внешнего крыльца, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку убедительных доводов в его подтверждение заявителем не приведено.

Поскольку предприниматель не получил согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение, следовательно заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности отказа, изложенного в оспариваемом приказе Управы.

Ссылка заявителя на Письмо Минстроя России от 27.01.2017 №2146-АГ/08 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку изложенные в письме разъяснения Минстроя России носят общий информационный характер, и не препятствуют руководствоваться действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств, установленных в конкретном деле.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о соблюдении кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку согласие на перевод жилого помещения в нежилое помещение, должно быть получено со всех собственников помещений.

Так, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 15.05.2017 по вопросам, вынесенным на голосование по инициативе собственников квартир № 39, № 40: о предоставлении собственникам квартир № 39 и № 40 в пользование части земельного участка, прилегающего к вышеуказанным квартирам, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Николая Зелинского города Тюмени, для устройства на нем входных групп со стороны главного фасада, а также предоставлении в пользование части ограждающих конструкций (фасадной стены дома) для выполнения отдельного входа, устройства дверных проемов на месте оконных, прикрепления козырьков и выполнения отделочных работ; об организации дополнительных парковочных мест, в связи с переводом данных квартир в нежилые помещения.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 15.05.2017 не подтверждает согласие всех собственников на уменьшение общего имущества, а только части - 78% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом доводы заявителя о том, что Управа наделена полномочиями по самостоятельному запросу бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме в Государственной жилищной инспекции Тюменской области, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно пункту «г» части 2.7 административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 №41-пк (далее - Административный регламент) в перечень документов, которые заявитель должен предоставить самостоятельно, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение входит, в том числе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с требованиями жилищного законодательства (если перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение влечет использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), а в случаях, если в результате реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или (и) если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вопреки доводам предпринимателя, непредставление бюллетеней голосования некоторых собственников помещений в многоквартирном доме не позволяет установить волеизъявление всех собственников помещений, протоколом общего собрания подтверждается лишь принятие положительного решения по рассматриваемому вопросу 78 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не подтверждает согласие всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома № 17 по улице Николая Зелинского города Тюмени.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что Управа правильно отказала заявителю при переводе жилого помещения – 

<

...> – в нежилое, поскольку последним не соблюдены требования части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

Из оспариваемого приказа Управы усматривается, что одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое послужило несоответствие представленного предпринимателем Проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно несоблюдение подпункта «б» пункта 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 234 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени».

Суд первой инстанции правомерно признал указанное основание отказа в переводе жилого помещения в нежилое необоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дала, предприниматель является собственником только переводимого помещения в многоквартирном доме, поэтому обязан обеспечить соблюдение норм по машино-местам из расчета площади принадлежащего ему и переводимого помещения.

Приложением № 4 (пункт 1.4) к Административному регламенту, утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 41-пк, установлены рекомендуемые требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

В соответствии с указанной нормой проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения должен содержать сведения о соответствии требованиям, установленным решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени» (далее – требования МНГП).

В частности, подпунктом «б» пункта 6 МНГП предусмотрены расчетные показатели обеспеченности объектов многоэтажной жилой застройки на территории города Тюмени местами размещения транспортных средств для постоянного хранения.

Отказывая предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое по рассматриваемому основанию, Управа указывает на то, что в представленном проекте приведен расчет требуемого количества машино-мест, выполненный в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк и действовавших на момент выдачи разрешений на строительство, однако утративших силу с 01.01.2015 в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 15.12.2014 № 258-пк «О признании утратившим силу некоторых постановлений Администрации города Тюмени».

Между тем буквальное толкование положений подпункта «б» пункта 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 позволяет сделать вывод о том, что обязанность обеспечения многоквартирного дома требуемым количеством машино-мест возлагается на застройщика, в то время как правовые основания для распространения указанной обязанности на собственника помещения, который осуществляет его перевод из жилого в нежилое, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент ввода многоквартирного дома № 17 по улице Николая Зелинского города Тюмени в эксплуатацию данный дом (год постройки 2014) соответствовал предъявляемым требованиям по обеспеченности машино-местами, что подтверждается фактом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно неопровергнутым Управой доводам заявителя, в соответствии с требованиями МНГП показатель обеспеченности машино-местами парикмахерских с устройством входной группы предусматривает расчет количества мест для гостевых стоянок исходя из 3 машино-мест для временного хранения.

При этом в связи с осуществлением перевода жилого помещения в нежилое предпринимателем при подготовке соответствующего Проекта перевода предусмотрена организация 6 дополнительных парковочных мест путем заключения договора субаренды части земельного участка № 16-07-180/П4_4 от 28.07.2016, согласно которому в пользование предпринимателю передан земельный участок в пределах 150 метровой доступности от входа в переводимое помещение, что соответствует требованиям МНГП.

Доказательства, опровергающие обеспеченность Проекта перевода жилого помещения в нежилое машино-местами, Управой не представлены.

Вместе с тем, несоблюдение заявителем в рассматриваемом случае предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения из жилого в нежилое (в части несоблюдения требования части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации) является достаточным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неверно определил компетенцию Управы при подготовке оспариваемого приказа, подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что заявитель обратился в Управу для предоставления услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, а не для согласования реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 41-пк утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче разрешений о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента, прием, подготовка и принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое осуществляется управами административных округов Администрации города Тюмени по месту нахождения переводимого жилого помещения.

Таким образом, оспариваемый приказ был принят компетентным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу № А70-3460/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова