﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А44-4764/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича - Бузулуцкой Д.Г. (доверенность от 01.06.2017), 

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А44-4764/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9», место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 1085321005186, ИНН 5321126928 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Определением от 02.03.2018 Корсков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.

Определением от 28.01.2019 арбитражный суд произвел замену конкурсного кредитора Общества – Баранову Татьяну Петровну на ее правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», адрес: 173014, г. Великий Новгород, Московская ул., д. 57, корп. 1, ОГРН 1165321055008, ИНН 5321183556 (далее – Компания). 

Компания 29.04.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанова А.В., выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по принудительному исполнению определения суда от 21.12.2017 по делу № А44-4764/2015 о взыскании с Комаровского Игоря Владимировича 434 444 руб. 40 коп.;

- непринятии мер для получения и предъявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области исполнительного листа для принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Система Город» (далее - ООО «Система Город») задолженности в сумме 1 106 663 руб. 91 коп.;

- непринятии мер по включению в реестр текущих платежей общества с ООО «Система Город» требований Общества; 

- непринятии мер по взысканию с Комаровского И.В. убытков в сумме 1 106 663 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 26.07.2019, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд исправил допущенную в полном тексте определения от 19.07.2019 техническую ошибку, изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление Компании удовлетворить частично, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Степанова А.В., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2017 по делу № А44-4764/2015 о взыскании с Комаровского И.В. денежных средств в сумме 434 448 руб. 40 коп. в конкурсную массу должника». 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, определение от 19.07.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Степанов А.В. просит отменить определение от 19.07.2019, постановление от 04.10.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Компании отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что предыдущий управляющий своевременно не передал ему документы по работе с дебиторской задолженностью.

Конкурсный управляющий Степанов А.В. считает, что работа по взысканию задолженности с Комаровского И.В. им проведена: в адрес Комаровского И.В. направлено письмо с требованием погасить долг в добровольном порядке; на собрании кредиторов должника от 10.05.2018 решено продать долг на торгах; положение о продаже дебиторской задолженности, в том числе спорной, утверждено 14.06.2019 собранием кредиторов Общества. 

Податель жалобы также указывает, что постановление кассационной инстанции по взысканию с Комаровского И.В. убытков по настоящему спору вынесено только 06.06.2018.

Кроме того, имеются иные судебные акты о взыскании с него денежных сумм, в то же время убытки кредиторам должника, вследствие  неподачи исполнительного листа до 14.06.2019 не причинены.

ПО утверждению Степанова А.В. заявитель не представил доказательств того, что его действия конкурсного управляющего повлекли необоснованные расходы должника, а конкурсная масса уменьшилась или может уменьшиться в будущем. Имущество Общества до настоящего времени не продано, следовательно, отсутствуют доказательства того, что денежных средств, полученных от реализации имущества, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.12.2019 судебное заседание по делу № А44-4764/2015 отложено на 16.01.2020.

В отзыве Компания просит в удовлетворении жалобы отказать.  	

В судебном заседании представитель Степанова А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 21.12.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Корскова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Общества Комаровского И.В. и обязал Комаровского И.В. возместить причиненные Обществу убытки в размере 434 448 руб. 40 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 определение суда от 21.12.2017 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2018 по делу № А44-10915/2017 с ООО «Система Город» в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 915 948 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 285 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 915 948 руб. 53 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 02.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

В рамках дела № А44-10915/2017 Обществу 15.03.2018 были выданы исполнительные листы. 

Впоследствии решением арбитражного суда от 12.01.2016 по делу № А44-5773/2015 ООО «Система Город» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. По мнению кредитора, конкурсным управляющим нарушены положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не приняты меры по принудительному исполнению определения суда от 21.12.2017 о взыскании с Комаровского И.В. 434 444 руб. 40 коп.; не приняты меры по получению и предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания с ООО «Система Город» задолженности в сумме 1 106 663 руб. 91 коп.; не приняты меры по включению в реестр текущих платежей ООО «Система Город» указанной задолженности перед Обществом; также не приняты меры по взысканию с Комаровского И.В. убытков в сумме 1 106 663 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление Степановым А.В. в службу судебных приставов исполнительного листа по делу № А44-10915/2017 не могло повлиять на его фактическое исполнение, поскольку ООО «Система Город» было признано банкротом. Суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу, что требования Общества могли быть удовлетворены путем включения их в реестр ООО «Система Город», а отсутствие объективных доказательств необходимости обращения к ООО «Система Город» с заявлением о взыскании убытков. 

Суд удовлетворил жалобу Компании в части непринятия мер по принудительному исполнению определения суда от 21.12.2017 о взыскании с Комаровского И.В. денежных средств, так как исследовав представленные Степановым А.В. возражения, пришел к выводу о том, что у последнего было достаточного времени для взыскания задолженности.  

Доводы Компании об отстранении Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отклонены, со ссылкой на то, что допущенное нарушение не является настолько грубым, чтобы вызвать обоснованное сомнение в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, что поведение арбитражного управляющего является незаконным, недобросовестным или неразумным - нарушающим права и законные интересы этого лица; арбитражный управляющий обязан представить доказательства того, что поведение таковым не является или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, в период с даты утверждения Степанова А.В. конкурсным управляющим (определением от 26.03.2018) и до подачи настоящей жалобы Степанов А.В. не принимал существенных мер по принудительному взысканию с Комаровского И.В. денежных средств.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Степанова А.В. довод о том, что невозможность принятия мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлена действиями предыдущего конкурсного управляющего, своевременно не передавшего ему документы, не может быть принят.

Доводами жалобы не опровергнуто, что Степанов А.В. был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами настоящего дела и принять разумные действия по выполнению возложенных на него обязанностей. 

В своей кассационной жалобе Степанов А.В. указывает, что 16.04.2018 предложил Комаровскому И.В. добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако, получив ответ о неудовлетворительном финансовом положении Комаровского И.В., посчитал нецелесообразным принятие мер по проверке его доводов.  

Суд кассационной инстанции считает, что наличие у Комаровского И.В. иных долгов, не связанных с настоящим делом, не может являться определяющим фактором, для непринятия управляющим мер о взыскании задолженности. 

Ссылки конкурсного управляющего на собрание кредиторов от 10.05.2018 - на решение о продаже дебиторской задолженности на торгах - являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела и из доводов конкурсного управляющего, на собрании кредиторов от 10.05.2018 не был поставлен вопрос о реализации дебиторской задолженности, следовательно, решение этого собрания, не может считаться выражением воли кредиторов должника. 

Доводы Степанова А.В. о том, что его действиями не причинены убытки кредиторам должника, а также что его действия не повлекли необоснованные расходы должника, а конкурсная масса уменьшилась, подлежат отклонению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. 

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая 

Ю.В. Воробьева