АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11613/2025

25 июля 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев заявление 

Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю

Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЗАЩИТА-ЮГ» (ОГРН 

<

***>)

с участием представителей сторон:

от участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЗАЩИТА-ЮГ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 10.07.2025 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, завершил стадию предварительного судебного заседания, перешел на стадию судебного разбирательства и открыл стадию исследования доказательств.

16.07.2025 (дата обработки судом – 17.07.2025) от привлекаемого лица поступил отзыв на заявление, 17.07.2025 – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В итоговое судебное заседание, состоявшееся 17.07.2025, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Суд, исследовав представленные документы, в том числе, дело об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства. 

На основании обращения координатора медиа-проекта «ЗАКОН и ПОРЯДОК» члена журналистов России ФИО1, 28 апреля 2025 года сотрудниками ОЛРР (по г. Керчи и Ленинскому району) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, проведены мониторинговые мероприятия в отношении объектов образования г. Керчи, охраняемых ООО ЧОП «ЗАЩИТА-ЮГ» (далее - Общество), в ходе которых были выявлены следующие нарушения:

28.04.2025 года в 14:15 часов на объекте охраны ГБОУ РК «Керченский учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 2487-1), частный охранник ФИО2 осуществлял частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОП «Защита-Юг» установленного образца.

Также, 28.04.2025 года в 15:00 часов на объекте охраны Дошкольное отделение ГБОУ РК «Керченский учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО3 осуществлял частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОП «Защита-Юг» установленного образца.

Таким образом, лицензиатом допущены нарушения лицензионных требований, при осуществлении своей деятельности.

 28.05.2025 г. инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому р-ну) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Общества. 

Протокол об административном правонарушении составлены в присутствии представителя юридического лица ООО ЧОП «Защита-Юг», а также получен законным представителем.

Материалы об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Защита-Юг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения и принятия решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензии, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования. 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документах, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документ, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензия указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Судом установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии выданной 31.08.2021 г. Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея, № Л056-00106-01/00034240 сроком действия до 31.08.2026 г.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно Положению о лицензировании частной охранной Деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 следует, что:

(3). Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой, восьмой статьи 12, части третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

(8). Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с Положением о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона 2487-1, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Более того, Общество признает вину в совершенных правонарушениях, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, отзыве к на заявление. Кроме того, согласно отзыву, поступившему в суд, правонарушения устранены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оказывая охранные услуги, ООО ЧОП «Защита-Юг» обязано принять исчерпывающие и действенные меры к исполнению вышеназванных лицензионных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, отсутствуют.

ООО ЧОП «Защита-Юг» имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ подтверждает вину Общества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП, вменяемого ООО ЧОП «Защита-Юг».

Срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. К таковым не относятся и совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие мер к недопущению правонарушения впредь.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение Общества к соблюдению установленных законодательством запретов и регулятивных требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Однако, суд также пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ и невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 административного закона, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (дело №А53-5867/2022, дело №А63-6450/2025, дело №А83-9397/2025). 

Таким образом, суд полагает возможным назначить ООО ЧОП «Защита-Юг» наказание в виде административного штрафа.

При этом суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОП «Защита-Юг» с 10.05.2021 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории «Микропредприятие». 

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Так как указанная часть статьи не предусматривает наказание в виде административного штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ ООО ЧОО «ЧКВ» надлежит назначить наказание в виде штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного для юридического лица, то есть, от 15 000,00 руб. до 20 000,00 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб. 

Суд полагает, что назначение ООО ЧОП «Защита-Юг» за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 15 000,00 руб. согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю – удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЗАЩИТА-ЮГ» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание по совокупности административных правонарушений в виде административного штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление Росгвардии поРеспублике Крым и г. Севастополю л/с 

<

***>), 

БИК: 013510002; р/сч: 

<

***>; 

ИНН:

<

***>; КПП:910201001;

КБК: 18011601141010001140; 

ОКТМО:35715000;

УИН 18011691250528003669

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЗАЩИТА-ЮГ» (ОГРН 

<

***>), что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Колосова А.Г.