Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                          Дело № А64-7449/2023

«13» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «13» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (СНИЛС 

<

***>), Староюрьевский район

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третье лицо: акционерное общество «Почта России», г. Москва

о признании незаконным и  отмене определения от 11.08.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 11.08.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 20.09.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7449/2023; указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 07.11.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в адрес Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области поступили обращения гражданина ФИО1, зарегистрированные 03.05.2023г. №№ 6150/18/14, 6153/18/14, 6160/18/14, 6161/18/14, 6163/18/14, 6165/18/14, 6168/18/14, 6170/18/14, от 10.05.2023г. № 22587/Ж-2023, от 13.07.2023г. № 35279/Ж-2023 о привлечении юридического лица АО «Почта России» (далее – орган связи) к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ по факту ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления (РПО) с почтовым идентификатором № 10552375001535, а также в связи с отсутствием оттисков календарного штемпеля отделения почтовой связи места вручения корреспонденции, чем, по мнению заявителя, нарушены положения статей 45, 121, 134 почтовых Правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 административным органом было установлено, что в соответствии с отчетом об отслеживании, РПО № 10552375001535 прибыло в сортировочный центр Домодедово 102320 10.09.2022г. и в эту же дату покинуло сортировочный центр.

Административный орган пришел к выводу, что из представленных ФИО1 заявлений и приложенных к нему документов не следует, что правонарушение совершено на территории Московской области, подконтрольной Подольскому территориальному отделу.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, данные доказательства являются недопустимыми.

Ссылка заявителя на нарушения положения статей 45, 121, 134 почтовых Правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г., выразившихся в отсутствии оттисков календарного штемпеля отделения почтовой связи места вручения корреспонденции, административным органом не принята.

Как указало Управление в оспариваемом определении, нарушение почтовых Правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г. является нарушением лицензионных требований и должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения поступившего обращения, Управлением 11.08.2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Считая, что указанное определение Управления нарушает права и законные интересы ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность довода административного органа об отсутствии в деянии органа связи состава административного правонарушения, поскольку это не соответствует представленным доказательствам и сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.

Оценив представленные в дело материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО1, сообщение которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращения ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил данное определение заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 14.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров работ и услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, характеризуется виной, которая заключается в непринятии виновным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.12.2017г., для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как следует из материалов дела, заявитель просил привлечь АО «Почта России» к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием на почтовой корреспонденции оттисков календарного штемпеля отделения почтовой связи места вручения корреспонденции, чем, нарушены положения статей 45, 121, 134 почтовых Правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно - технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) определено, что услуга связи это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, и соответствующие перечни лицензионных требований устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

Услуги почтовой связи входят в Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020г. № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Названным Перечнем лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи (раздел ХХ Перечня) установлено, что к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесены: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5), выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена (пункт 8 раздела).

Таким образом, нарушение Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г., является нарушением лицензионных требований и охватывается диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение указанных правил не является нарушением срока доставки и (или) пересылки постовой корреспонденции, в связи с чем не может посягать на права потребителя по предоставлению услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган правомерно указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.4 КоАП РФ, связанного с возможным нарушением органом связи Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникация РФ от 12.08.2020г. № 396 приказ Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992г. № 416 «О введении в действие новых Почтовых правил» отменен, то есть Почтовые правила, принятые Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г., являются недействующими.

Относительно РПО № 10552375001535 административный орган пришел к выводу, что из представленных ФИО1 заявлений и приложенных к нему документов не следует, что правонарушение совершено на территории Московской области, подконтрольной Подольскому территориальному отделу.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, данные доказательства являются недопустимыми.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что дела РПО № 10552375001535 было принято к пересылке отделом почтовой связи (ОПС) Москва 105523 07.09.2022г.

12.09.2022г. указанное РПО поступило в доставочное ОПС Томск 634000 (место вручения); 13.09.2022г. передано почтальону и в тот же день вручено адресату.

Поскольку отношения между органом связи и потребителем соответствующей услуги завершились в день вручения корреспонденции адресату, датой, определяющей день совершения административного правонарушения, выступает 13.09.2022г. – дата вручения РПО № 10552375001535 почтальоном.

По правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По указанной причине Общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.4 КоАП РФ, в течение одного года со дня совершения административного правонарушения привлечения к административной ответственности, то есть до 12.09.2023г. (включительно).

Соответственно, на момент вынесения решения по настоящему делу – 06.12.2023г., срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда отсутствуют установленные законом основания для признания определения от 11.08.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным. 

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заявитель просил также вынести в отношении Управления частное определение и обязать руководителя провести разъяснительную работу среди сотрудников о порядке применения норм закона и подзаконных актов, регулирующих работу при рассмотрении заявления об административном правонарушении с целью недопущения прав ФИО1, а также обязать руководителя Управления принять меры по контролю за законностью действий сотрудников в рамках КоАП РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение

В связи с этим, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управления при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несоблюдения норм действующего законодательства, которые привели к нарушению прав граждан.

При этом вынесение частного определения преследует цель устранения нарушения законодательства Российской Федерации соответствующим органом (должностным лицом), а не обязании проводить какую-либо разъяснительную работу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 (с. Большая Дорога, Староюрьевский район, Тамбовская область, СНИЛС 

<

***>) о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявление ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) об отмене определения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                 М.А. Плахотников