АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5742/2020

5 февраля 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлено в судебном заседании 29 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693014, 

<

...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании незаконным решения от 5 ноября 2020 года по делу № 065/06/106-1069/2020, 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 17 ноября 2020 года,

представитель управления ФИО3, по доверенности № 8 от 6 мая 2020 года,

представители третьего лица администрации города Южно-Сахалинска ФИО4, по доверенности № Д09-0004 от 13 января 2020 года, ФИО5 Гир по доверенности № Д009-0239 от 18 декабря 2020 года,

третьи лица ООО «Трансстрой», АО «ЕЭТП»  – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Государственное унитарное дорожное предприятие «Экспромт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 5 ноября 2020 года по делу № 065/06/106-1069/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. 

В обоснование заявление указано, что оспариваемым решением комиссия УФАС признала необоснованной жалобу ГУДП «Экспромт» на действия аукционной комиссии – администрации города Южно-Сахалинска при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью».

Протоколом от 23 октября 2020 года заявка ГУДП «Экспромт» отклонена со ссылкой на тот факт, что в составе заявки имелись сведения о лице, имеющем право действовать от имени предприятия, ФИО6, тогда как в ЕГРЮЛ к моменту рассмотрения заявок было внесено иное лицо ФИО7, паспортные данные которого аукционной комиссии не были представлены.

По мнению заявителя, обязанность вносить соответствующие сведения в аукционную документацию лежит на операторе электронной площадке. Предприятие в установленном порядке заблаговременно направило заявление в налоговый орган на внесение изменений в части единоличного исполнительного органа. Ввиду неисполнения электронной площадкой своей обязанности по изменению сведений в отношении аккредитованного лица администрация необоснованно отклонила заявку предприятия. Между тем ГУДП «Экспромт» со своей стороны выполнило все обязанности и заявка предприятия подлежала рассмотрению в ходе оспариваемой закупки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление предприятия.

Представитель управления заявление не признал по доводам отзыва (том 1 л.д. 99-102).

Представитель администрации заявление ГУДП «Экспромт» не признала и указала, что предприятие не исполнило обязанность, предусмотренную Федеральным законом № 44-ФЗ о предоставлении необходимых сведений в составе заявки, а именно, паспортных данных на руководителя (том 2 л.д. 98-103).

Третьи лица ООО «Трансстрой», АО «ЕЭТП»   представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

От АО «ЕЭТП» поступили письменные пояснения, по которым общество указало, что ГУДП «Экспромт» заявлено требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, что находится вне компетенции оператора, АО «ЕЭТП» в своей позиции полагается на решение суда. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ( том 2 л.д.170-171).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска объявлен электронный аукцион на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http//roseltorg.ru 8 октября 2020 года, номер извещения 0161300000120001178.

В том числе размещена документация об электронном аукционе (том 1 л.д. 39-73).

Согласно Информационной карты электронного аукциона заказчиком выступил департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, дата и время окончания срока подачи заявок 16 октября 2020 года в 10-00 часов; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 19 октября 2019 года; дата проведения аукциона 20 октября 2020 года (том 1 л.д.55).

Начальная (максимальная) цена контракта 267 039 102 рубля ( пункт 9 Информационной карты).

Согласно Протоколу от 23 октября 2020 года подведения итогов электронного аукциона 0161300000120001178 аукцион признан несостоявшимся. Заявка ООО «ТРАНСТРОЙ» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ, решено заключить контракт с ООО «ТРАНСТРОЙ» (том 1 л.д. 37).

Этим же протоколом заявка ГУДП «Экспромт» признана несоответствующей аукционной документации и Закона № 44-ФЗ на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 или 3.1, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документов недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

ГУДП «Экспромт» 28 октября 20202 года обжаловало действия аукционной комиссии в УФАС России по Сахалинской области. По мнению подателя жалобы, несоответствие сведений о руководителе предприятия и отсутствие паспортных данных на вновь назначенного директора ФИО7 произошло по вине электронной площадки, которая при получении приказа о назначении нового руководителя не изменила эти данные в составе аккредитационных документов, расположенных на электронной площадке. Что обязана была сделать путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами ( том 1 л.д.23-28).

Управление приняло решение от 5 ноября 2020 года по делу № 065/06/106-1069/2020, которым признало жалобу ГУДП «Экспромт» на действия аукционной комиссии необоснованной (том 1 л.д.19-21). 

Не согласившись с принятым решением, ГУДП «Экспромт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных  Законом о контрактной системе, следующих документов и информации: фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как установлено судом из материалов дела, оператор электронной площадки представил аукционной комиссии аккредитационные документы и сведения, актуальные на момент окончания подачи заявок по спорному аукциону, в составе которых в сведениях о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица ГУДП «Экспромт» был указан ФИО6, и его данные ( том 2 л.д. 118).

Между тем распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 25 сентября 2020 года № 785-р полномочия ФИО6 были прекращены, на должность назначен ФИО7 ( том 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанное распоряжение было направлено предприятием оператору электронной площадке, и нашло отражение в выписке из ЕГРЮЛ в части единоличного  исполнительного органа, также сформированной электронной площадкой ( том 2 л.д. 132,121).

Позиция заявителя основана на том, что электронная площадка обязана была самостоятельно внести сведения, а именно, фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), при получении распоряжения от 25 сентября 2020 года № 785-р.

Суд полагает, что заявитель исходит из неверного толкования Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2018 года № 1752, которым утверждены «Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок» (далее - Правила), устанавливающие порядок и сроки регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемой в электронной форме (далее соответственно - единая информационная система, участник закупки, регистрация участников), перечень информации и документов, на основании которых осуществляется регистрация участников, порядок ведения единого реестра участников закупок (далее - реестр участников), в том числе внесения в него изменений, перечень информации и документов, включаемых в реестр участников, сроки размещения таких информации и документов в реестре участников.

Согласно пункту 16 Правил (в редакции от 27 декабря 2019 года), в случае внесения изменений в информацию и документы, за исключением информации и документов, формируемых в соответствии с настоящими Правилами автоматически на основании сведений из государственных информационных систем и (или) официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, замены или прекращения действия таких документов, участник закупки обязан сформировать в единой информационной системе новые информацию и документы в порядке, установленном настоящими Правилами для регистрации участника.

В соответствии с пунктом 11 Правил информация и документы, за исключением информации и документов, формируемых в соответствии с настоящими Правилами автоматически на основании сведений из государственных информационных систем, иных информационных систем и официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, формируются уполномоченным лицом в единой информационной системе самостоятельно.

Информация и документы, которые формируются в единой информационной системе автоматически, предусмотрены пунктом 7 Правил. При этом в перечне таких документов отсутствует подпункт «п» пункта 5 Правил, который предусматривает предоставление паспортных данных лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Следовательно ГУДП «Экспромт»  в связи с изданием распоряжения от 25 сентября 2020 года № 785-р обязано было в силу вышеприведенных положения Правил самостоятельно сформировать информацию в соответствии с подпунктом «п» пункта 5 Правил № 1752.

 Поскольку в представленных электронной площадкой документах имелась недостоверная информация об участнике аукциона (отсутствовали паспортные данные и ИНН нового руководителя ФИО7), аукционная комиссия администрации города Южно-Сахалинска обоснованно отклонила заявку этого участника.

В этой связи суд находит решение комиссии управления о признании необоснованной жалобы ГУДП «Экспромт» на действия аукционной комиссии администрации города Южно-Сахалинска при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью» законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изготовлении резолютивной части решения суд допустил описку, указав, что предметом обжалования является решение от 10 ноября 2020 года по делу № 065/06/106-1069/2020. Фактически дата принятия решения 5 ноября 2020 года.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела, неточностей текста судебного акта.

Допущенная описка в дате решения управления носит технический характер и не затрагивает существа принятого по делу судебного акта. Суд полагает возможным устранить ее на стадии изготовления решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 5 ноября 2020 года по делу № 065/06/106-1069/2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская