РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66633/19-105-387

г. Москва

29 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 29.08.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ"(121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 30, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ"(193232, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛЕНКО, ДОМ 26, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Минфин РФ, Роспатент

О взыскании штрафа для перечисления в федеральный бюджет за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора в размере 500 000 руб., об обязании предоставить отчетную документацию.

при участии представителей:

от истца–. ФИО2 дов. от 08.07.2019 г. (явка после перерыва)

от ответчика –ФИО3 дов. от 10.03.2017 г. (явка после перерыва)

от третьих лиц – не явился, извещен. 

Судом был объявлен перерыв на 22.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" О взыскании штрафа для перечисления в федеральный бюджет за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора в размере 500 000 руб., об обязании предоставить отчетную документацию.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1, 2, 309, 310, 314, 329, 330, 432, 450, 1235 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору от 24.05.2012 № 2-25-12-00259.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

24 мая 2012 года между Истцом и Ответчиком заключен лицензионный договор № 2-02-12-00259 согласно которому ФГБУ «ФАПРИД» (далее Истец, Лицензиар) предоставило ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (далее Ответчик, Лицензиат) на срок действия договора право на использование Результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и Контракта, а Лицензиат обязался уплачивать платеж за право пользования РИД. 

Лицензионный договор заключался в целях обеспечения поставок по контракту от 27.07.2011 № 840/08625142/26/207-11 с компанией «Полимастер Инк.», США.  Отчетным периодом стороны установили каждый календарный квартал в течение срока действия договора. 

Пунктом 9.1. указанного договора стороны установили, что Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару отчетную документацию. 

Во исполнение указанных обязательств, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» письмом от 04.07.12 исх. № 212/959 направило отчет о поставке продукции во втором квартале 2012 года. 

Письмом от 23.10.2012 исх. № 212-65  Ответчик сообщил, что в третьем квартале 2012 года поставок не было.

Отчет о поставке продукции по 4 кварталу 2012 года Ответчик направил письмом от 15.01.2013 исх. № 212/12.

Согласно письму ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» от 18.04.2013 № 212-66 в первом квартале 2013 года поставок продукции на экспорт по указанному выше лицензионному договору не производилось.

Отчет о поставке продукции по 2 кварталу 2013 года Ответчик направил письмом от 10.07.2013 исх. № 212/977, а также указал, что «поставки по контракту, являющемуся предметом данного лицензионного договора, выполнены в полном объеме».

Таким образом, Лицензиат проинформировал Лицензиара о том, что работы по лицензионному договору № 2-02-12-00259 выполнены и более поставок осуществляться не будет.

В своем исковом заявлении Истец указывает на неисполнение обязанности предоставить отчетную документацию, начиная с октября 2012 года. Таким образом, к моменту рассмотрения искового заявления (апрель 2019 года) прошло уже более 6 лет. Между тем, Лицензиару пунктом 13.2. лицензионного договора было предоставлено право в случае неисполнения Лицензиатом одной из обязанностей, установленных разделами 7 и 9 договора, в любой момент досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

Таким образом, получив информацию от Ответчика о том, что с конца 2013 года поставки продукции в адрес «Полимастер Инк.» по рассматриваемому лицензионному договору прекращены, так как контракт выполнен в полном объеме – Лицензиар не предпринимал действий по прекращению действия лицензионного договора, а лишь в июле 2018 года, т. е. спустя пять лет  направил претензию об оплате штрафа.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, необходимо исходить из того что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль - Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 (Судебная коллегия по гражданским делам). 

Факта имущественных потерь, понесенных Истцом, в исковом заявлении не указано.

Пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено предоставление лицензиару отчетов о фактическом использовании РИД. Пунктом 1.9 лицензионного договора предусмотрена подготовка отчетов согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ. Данная форма (колонки 4-9) заполняется только после произведенной реализации продукции. При этом в лицензионном договоре представление отчетов о неиспользовании РИД в отчетном периоде не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцу было известно о невозможности использования РИД, в связи с чем требование представить "нулевые отчеты" суд оценивает как злоупотребление правом.

Суд, установив недобросовестное поведение истца, учитывая характер и последствия такого поведения, отказывает в защите принадлежащего права полностью.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 9 договора Лицензиат в течение 30 (тридцать) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию. Копии экспортной лицензии и паспорта сделки предоставляются при первом отчете Лицензиата и в последующем высылаются только в случае их  корректировки или переоформления.

Отчетная документация, предоставляемая Лицензиатом согласно разделу 9. Договора, может быть предоставлена им посредством факсимильной связи с обязательным последующим направлением в адрес Лицензиара отчетных документов почтой.

ФГБУ «ФАПРИД»  просит взыскать штраф в размере 500 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора по отчетной документации за III  квартал 2012 г., III-IV кв. 2013 г., I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г.,  I-IV кв. 2016 г.,  I-IV кв. 2017 г.,  I кв. 2018 г. 

Исковое заявление подано 16.03.2018 г. Таким образом, требования о взыскании штрафа за период с III кв.2012 по IV кв. 2015  в размере 275 000 руб.не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова