ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12264/2017

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9726/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-12264/2017 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200109821), третье лицо - ФИО3 о взыскании 240000,00 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» (далее - ООО «Дальневосточный инвестиционный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 240 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения четырех фотографических произведений, а также судебных расходов.

Определением от 15.09.2017 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

26.04.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца не направлялись, что привело к невозможности ознакомится с требованием ИП ФИО2 и представить возражения. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления процессуальным правом. Полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде ответчик представил в материалы дела: договор поручения от 15.10.2017 № 10-1 (л.д. 3-5), заключенный между ИП ФИО4 (поверенный) и ответчиком (доверитель), по условиям которого поверенный обязуется оказать консультационные услуги, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-12264/2017. 

Стоимость услуг согласно договору поручения от 15.10.2017 №10-1 определена в размере 50000 руб.

Принятие оказанных услуг ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом № 10-1/2 от 24.01.2018 (л.д. 20).

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией приходному кассовому ордеру от 15.10.2017 № 39 на сумму 50 000 (л.д. 6).

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, доказательств, обосновывающих иную стоимость юридических услуг, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представил (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что им не были получены документы истца, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов истец был извещен (л.д. 25-27, л.д. 30).

Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ответчиком в адрес истца документов в обоснование требований, указывалось на признаки злоупотребления правом, а именно невыполнение ответчиком своих процессуальных прав.

Вместе с тем, во исполнение определений Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 и от 22.05.2018 ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении заказных писем № 11837 от 21.05.2018 и № 06658 от 24.05.2018 (л.д. 21, л.д. 41).

Оснований полагать, что у ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» отсутствовали такие документы, приложенные к заявлению, как договор поручения от 15.10.2017 № 10-1, акт № 10-1/5 от 24.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2017 № 39, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» не имело возможности ознакомиться с материалами дела суду не представлено.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него представленных ответчиком документов и злоупотреблении ответчиком процессуальными правами подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 08 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-12264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 

 Н.В. Тетерина