СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2403/2024(1)-АК

Дело № А60-14372/2023

04 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ответчик: ФИО1 (лично, паспорт),

от истца общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «Энергоальянс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года,  вынесенное в рамках дела № А60-14372/2023 

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энергоальянс» 

к ФИО1 

о взыскании убытков,

третьи лица: ААУ «Гарантия», ООО Страховая компания «Гелиос», финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее –  ООО «Энергоальянс», истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Определением суда от 29.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), финансовый управляющий ФИО3 –  ФИО4.

Решением суда от 22.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, отмечает, что на бывшего арбитражного управляющего ООО «Энергоальянс» ФИО1 возложена обязанность по возврату нереализованного имущества должника в виде транспортного средства грузового фургона ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORT VIN 

<

***>, категория В, год выпуска 2007, номер двигателя 061033, цвет белый, номер кузова 

<

***>, стоимость которого определена в размере 500 000 руб. (далее – транспортное средство) в связи с прекращением производства по делу о банкротстве истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу №А60-52625/2019. Вместе с тем, арбитражным управляющим имущество не возращено. Апеллянт указывает на то, что по настоящее время не обладает информацией о месте нахождения, состоянии транспортного средства, было ли оно реализовано (в т.ч., в виде отдельных запчастей) или передано судебным приставам, ответчиком не представлены сведения о местонахождении спорного транспортного средства, в том числе доказательства его нахождения на платной парковке. По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о неправомерном выбытия транспортного средства из владения ООО «Энергоальянс» и причинении арбитражным управляющим обществу убытков в размере его стоимости.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 судебное заседание отложено до 27.06.2024 для представления ФИО1 договора хранения спорного транспортного средства на платной парковке, иных документов, подтверждающих размещение автомобиля на парковке, сведений о наименовании данной организации, оказывающей услуги платной парковки, ее адрес, иной идентифицирующей информации, письменного обращения к должнику с просьбой о передаче транспортного средства, соответствующего ответа, отзыва на апелляционную жалобу истца.

До начала судебного заседания письменных документов, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 27.06.2024 представитель ООО «Энергоальянс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 судебное заседание отложено до 07.08.2024 для повторного представления ФИО1 письменного отзыва на апелляционную жалобу истца, сведений о месте нахождения транспортного средства, договора хранения спорного транспортного средства на платной парковке, иных документов, подтверждающих размещение автомобиля на парковке, сведений о наименовании данной организации, оказывающей услуги платной парковки, ее адрес, иной идентифицирующей информации, письменного обращения к должнику с просьбой о передаче транспортного средства, соответствующего ответа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Саликову Л.В. в связи с ее нахождением в отпуске, сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца: председательствующий судья Устюгова Т.Н., судьи Макаров Т.В., Саликова Л.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

В день судебного заседания от истца ООО «Энергоальянс» поступили письменные пояснения в обоснование суммы заявленных требований, согласно которым стоимость транспортного средства в размере 500 000 руб. определена на основании справки о стоимости транспортного средства от 02.03.2020, подготовленной ответчиком и представленной в материалы дела о банкротстве №А60-52625/2019. Обращает внимание на то, что после изъятия ответчиком транспортное средство не возвращено, а его местонахождение неизвестно, в связи с чем, проведение экспертизы для определения стоимости транспортного средства с учетом его состояния, по мнению истца, не представляется возможным.

От ответчика ФИО1 в день судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется с учетом отсутствия правовых оснований распоряжения ответчиком спорным имуществом. Как указывает ответчик, документы в подтверждение владения транспортным средством у него отсутствуют, квитанция от стоянки была передана им представителю истца. Судом первой инстанции истцу повторно предлагалось забрать автомобиль, но исходя из его действий, транспортное средство ему не было нужно. Отмечает, что транспортное средство им не удерживается, заявитель не принимает самостоятельных мер к его принятию. Определением от 07.08.2023 судом истребованы сведения о процессуальном решении по заявлению от 04.05.2023 КУСП №4662 о розыске спорного транспортного средства. Ответчиком указано то, что им ответ не исследовался, транспортное средство было передано, при этом от подписания какой-либо документации истец отказался. Отмечает, что транспортное средство истец не забрал, доказательств утраты возможности его получения также не представлено.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 судебное заседание отложено до 02.09.2024 для повторного представления ФИО1 сведений о месте нахождения транспортного средства, договора хранения спорного транспортного средства на платной парковке, иных документов, подтверждающих размещение автомобиля на парковке, сведений о наименовании данной организации, оказывающей услуги платной парковки, ее адрес, иной идентифицирующей информации, письменного обращения к должнику с просьбой о передаче транспортного средства, соответствующего ответа.

27.08.2024 от истца поступили письменные возражения. Отмечает, что ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не указал, на какой именно парковке находится транспортное средство (наименование, адрес, иные идентификационные данные), не представил документы, подтверждающие размещение транспортного средства на парковке. В отзыве на иск ответчик указывал, что данной стоянки больше нет. Ответчиком не было указано на то, какому представителю и какая квитанция была им передана в подтверждение передачи транспортного средства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ввиду того, что обязательство по возврату транспортного средства ответчиком не исполнено, местонахождение транспортного средства и его состояние по прошествии более трех лет не известно, истец полагает требования подлежащими удовлетворению. В возражениях истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

30.08.3034 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа: договора ответственного хранения автомобиля от 04.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П. в связи с ее нахождением в отпуске, сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца: председательствующий судья Устюгова Т.Н., судьи Данилова И.П., Саликова Л.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

Протокольным определением от 02.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено 04.09.2024.

В судебном заседании представитель истца, ответчик поддержали ранее изложенные позиции. 

Стороны согласовали дату, время и место передачи спорного транспортного средства истцу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, участок 2, д. 18 -  18.09.2024 в период с 12:00 до 14:00 ч.

Поступившие до начала судебного заседания письменные возражения, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 судебное заседание отложено до 02.10.2024 с целью урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с дополнительными документами, согласно которым, по мнению истца, ФИО5 ввел суд и истца в заблуждение относительно местонахождения спорного транспортного средства. Пояснил, что 18.09.2024 генеральный директор ООО «Энергоальянс» ФИО6 (далее – ФИО6) обеспечила явку по адресу, указанному ответчиком: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, участок 2, д. 18. Вместе с тем, истцом было установлено, что по указанному адресу располагается частный сектор, индивидуальный жилой дом, огороженный забором, без каких-либо опознавательных знаков. Стоянка по указанному адресу отсутствует, в подтверждение чего представлены фотоматериалы. Транспортное средство истца по указанному адресу также не располагается, жильцам, проживающим по указанному адресу о транспортном средстве ничего неизвестно. Отмечает, что в установленное определением суда от 04.09.2024 время, ответчик либо его уполномоченный представитель явку не обеспечили, в связи с чем, истцом был составлен акт об отсутствии транспортного средства, подписанный генеральным директором ФИО6 и свидетелем ФИО7

01.10.2024 от ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым передача транспортного средства осуществлена не была.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О. в связи с ее нахождением в отпуске, сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца: председательствующий судья Устюгова Т.Н., судьи Гладких Е.О., Саликова Л.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные возражения сторон, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2019 поступило заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2019 по делу №А60-52625/2019 в отношении ООО «Энергоальянс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 ООО «Энергоальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 10.02.2021 производство по делу № А60-52625/2019 о признании ООО «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

ООО «Энергоальянс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 500 000 руб. убытков.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО1 убытков ООО «Энергоальянс» указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 05.06.2020 №2 конкурсным управляющим ФИО1 оприходовано транспортное средство: грузовой фургон ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORT VIN 

<

***>, категория В, год выпуска 2007, номер двигателя 061033, цвет белый, номер кузова 

<

***>, стоимость которого определена в размере 500 000 руб.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» в ответе от 10.09.2021 указано на то, что конкурсным управляющим восстановлены документы и ключи на транспортное средство.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже спорного транспортного средства на торгах.

Транспортное средство не было реализовано арбитражным управляющим, поскольку торги признаны  не состоявшимися.

По мнению ООО «Энергоальянс», в связи с прекращением дела о банкротстве общества транспортное средство подлежало передаче (возврату) бывшим конкурсным управляющим ФИО1 истцу.

Однако транспортное средство бывшим конкурсным управляющим не было возвращено.

19.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить спорное транспортное средство, либо возместить его стоимость в размере 500 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления №15004970014618, претензия была получена ответчиком 25.07.2022.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном выбытии имущества из владения ООО «ЭнергоАльянс» и причинении истцу убытков в размере стоимости транспортного средства – 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный управляющий, не оспаривая факт получения в его распоряжение спорного транспортного средства истца, указал, что с целью обеспечения сохранности транспортное средство было размещено на платной парковке. После прекращения производства по делу указанное имущество удерживалось ФИО1 по причине наличия перед ним задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов.

ФИО1 также указывал, что им было сообщено представителю ООО «Энергоальянс», приезжавшему в феврале 2022 года, о месте нахождения транспортного средства. Встреча состоялась непосредственно на парковке, где представитель истца отказался оплачивать задолженность за стоянку. Также просил передать ему ключи от транспортного средства, при этом компенсировать уплаченную стоимость за их изготовление также отказался.

Таким образом, по мнению ФИО1, истец сам не предпринял надлежащих мер к получению имущества, тем самым, убытки на стороне ФИО1 отсутствуют.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО1  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как указан ранее, ответчик ФИО1 на основании определения суда от 16.12.2019 по делу №А60-52625/2019 и решения суда от 17.03.2020 по тому же делу являлся временным и конкурсным управляющим ООО «Энергоальянс», соответственно.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 05.06.2020 №2 конкурсным управляющим ФИО1 оприходовано спорное транспортное средство ООО «Энергоальянс», которое в ходе процедуры конкурсного производства не было реализовано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 производство по делу №А60-52625/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего  ООО «Энергоальянс» ФИО1 были прекращены.

Как верно указано судом первой инстанции, спорное транспортное средство подлежало незамедлительной передаче (возврату) бывшим конкурсным управляющим ФИО1 истцу, однако транспортное средство передано не было.

Ответчик пояснил, что транспортное средство им удерживалось по причине наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов в деле о банкротстве ООО «Энергоальянс».

Вместе с тем, указанные действия ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен иной механизм взыскания и компенсации данной задолженности, которым в  итоге воспользовался ФИО1

Как следует из материалов  дела №А60-52625/2019 с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенным расходам в процедуре.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по требованию суда ФИО1  представлены письменные пояснения о том, что 04.06.2020 между ним и ИП ФИО8, ОГРНИП 

<

***>) был заключен договор ответственного хранения автомобиля, согласно которому спорное транспортное средство располагается по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, участок 2, д. 18.

ФИО1 подтвердил, что транспортное  средство до настоящего времени им не передано  ООО «Энергоальянс». Однако правовые основания для непередачи имущества истцу ответчик не привел.

При этом, позиция  ФИО1 о ранее предпринятых им попытках передачи транспортного средства представителю ООО «Энергоальянс», отказе последнего от принятия имущества   документально не подтверждена, поскольку письменные обращения к должнику с указанием о передаче транспортного средства, соответствующие ответы, несмотря на  предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, представлены не были.

Напротив, ка следует из материалов дела ООО «Энергоальянс» предпринимало активные меры к истребованию спорного транспортного средства,  обращалось в правоохранительные органы по факту утраты имущества, направляло претензии в адрес ФИО1, саморегулируемой организации с требованием о возврате транспортного средства, предъявило в суд иск к ФИО1, как последнему распорядителю имущества.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику осуществить действия по передаче спорного транспортного средства истцу, урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 04.09.2024 по согласованию сторон установлено время и место передачи спорного транспортного средства: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, участок 2, д. 18 -  18.09.2024 в период с 12:00 до 14:00 ч.

Вместе с тем передача транспортного средства не состоялась, что не оспаривается лицами, участвующим в деле. 

Согласно письменным пояснениям истца генеральный директор ООО «Энергоальянс» ФИО6 обеспечила явку по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, участок 2, д. 18. Истцом было обнаружено, что по указанному адресу располагается частный сектор, индивидуальный жилой дом, огороженный забором, без каких-либо опознавательных знаков. Стоянка по указанному адресу отсутствует, в подтверждение чего представлены фотоматериалы. Транспортное средство истца по указанному адресу также не располагается, жильцам, проживающим по указанному адресу о транспортном средстве ничего неизвестно. 18.09.2024 в 12:53 (местное время) в адрес ответчика было направлено электронное письмо: «Добрый день. Генеральный директор ООО «Энергоальянс» сейчас располагается по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, участок 2, д. 18. По данному адресу (участок 2) частный сектор, без указателей и опознавательных знаков (фото во вложении). По адресу пос. Мелькомбинат, д. ** участок 1 - располагается многоквартирный дом. Подскажите, где именно находится стоянка с транспортным средством? и вы явку обеспечите?». 

В установленное определением суда от 04.09.2024 время, ответчик либо его уполномоченный представитель явку не обеспечили, в связи с чем, истцом был составлен акт об отсутствии транспортного средства, подписанный генеральным директором ФИО6 и свидетелем ФИО7 

Акт был также направлен на электронную почту ответчика igorkoval80@inbox.ru 18.09.2024 в 14:31 (местное время).

После убытия с указанного адреса ФИО1 в телефонном разговоре было предложено ФИО6 встретиться по иному адресу. Во время встречи с ФИО1 и неустановленным третьим лицом, ФИО1 уточнил у ФИО6 готова ли они принять транспортное средство. После утвердительного ответа ФИО1 было предъявлено требование об оплате денежных средств в пользу неустановленного третьего лица как условие для сообщения места нахождения автомобиля. Истец от такого предложения отказался.

Таким образом, истец в очередной раз подтвердил свои намерения на получение принадлежащего ему транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, продемонстрировал отсутствие волеизъявления на передачу данного актива обществу.

В судебном заседании 02.10.2024 позиция ФИО1 была неизменной, ответчик полагает, что обязанность по передаче транспортного средства у него отсутствует, в том числе, по причине того, что определением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Энергоальянс» установлен факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов в процедуре.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, определение суда от 10.02.2021 по делу № А60-52625/2019 не содержит сведений об утрате транспортного средства ООО «Энергоальянс», либо его реализации.

Ответчик факт наличия в настоящее время транспортного средства в его распоряжении не  оспаривал, представленный им договор ответственного хранения автомобиля от 04.06.2020 заключен на неопределенный срок.

Следует отметить, что с даты прекращения производства по делу о банкротстве прошло более 3,5 лет, предложения истца о представлении доказательств наличия транспортного средства в настоящее время (например, фотоматериал) ответчик проигнорировал. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности хранителя ИП ФИО8,  с которым ФИО1 заключил договор ответственного хранения автомобиля от 04.06.2020 являлась торговля строительными материалами, вместе с тем, на момент заключения данного договора ФИО8  статус индивидуального предпринимателя утратил (03.06.2019).

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие транспортного средства по адресу г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, участок 2, д. 18, где планировалась передача автомобиля без ключей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца об утрате ответчиком имущества последним не были надлежащим образом опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорного транспортного средства в распоряжении ФИО1, как руководителя должника на дату прекращения процедуры банкротства общества, указанное лицо являлось субъектом, ответственным за сохранность имущества ООО «Энергоальянс», и после прекращения своих полномочий субъектом, обязанным передать все активы  последующему руководителю ООО «Энергоальянс», коллегия судей, вопреки выводам суда первой инстанции, пришла к выводу о наличии в данном случае совокупности всех условий, достаточных для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере стоимости непереданного имущества ООО «Энергоальянс».

Определяя размер ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб., указанной истцом на основании справки ФИО1 о стоимости транспортного средства от 02.03.2020, подготовленной и представленной им в материалы дела о банкротстве №А60-52625/2019 для целей реализации имущества.

Заявленный истцом размер убытков, с учетом утраты обществом  транспортного средства более 3,5 лет назад,  повышения цен на автомобили,  надлежащим образом не оспорен ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что проведение экспертизы для определения стоимости актива при данных обстоятельствах  не представляется возможным,  иная оценка имущества в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу № А60-14372/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>) убытки  сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова